Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Смирновой О.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.М. к Х.Е.Е. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания и отмене государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе И.М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.М.М. обратился в суд с иском к Х.Е.Е., в котором просил:
- - установить юридический факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, и денежных вкладов, хранящихся в Стерлитамакских филиалах адрес, со всеми причитающимися по ним процентам и компенсациям, оставшимися после смерти дата отца И.М.И.;
- - признать недействительными: завещание от дата от имени И.М.И. на имя Х.Х.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес; свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру от дата; завещание от дата от имени Х.Х.С. на имя Х.Е.Е. на спорное жилое помещение; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти Х.Х.С. Х.Е.Е. на указанное жилое помещение; отменить государственную регистрацию на право жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, на имя Х.Е.Е.; возместить расходы, понесенные истцом в ходе сбора документов для судебного разбирательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер отец И.М.М. - И.М.И. М.И., после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов в адрес адрес и квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, а также иного имущества. В установленный законом N ... -месячный срок с заявлением к нотариусу он не обратился. Ввиду юридической неграмотности считал, что автоматически вступает в права наследования, поскольку он фактически принял наследство, забрал себе ковер, фотографии и личные вещи покойного, которыми распорядился по своему усмотрению. Дата И.М.И. М.И. завещал квартиру Х.Х.С. Сама Х.Х.С. проживала после заключения брака с И.М.И. в той же квартире. В дата году И.М.И. М.И. перенес инсульт с острым нарушением мозгового кровообращения, в таком состоянии И.М.И. М.И. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В завещании от дата подпись И.М.И. не соответствует его действительной подписи.
Дата Х.Х.С. завещала квартиру... - Х.Е.Е. Дата Х.Х.С. умерла.
Определение Стерлитамакского городского суда РБ от дата производство по гражданскому делу по иску И.М.М. было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата по иску И.М.М. к Х.Е.Е. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, завещания от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, государственную регистрацию права собственности на квартиру по адрес за Х.Е.Е., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело N 33-...) определение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления И.М.М. к Х.Е.Е. об установлении факта принятии наследства, признании недействительными завещания от дата г., свидетельство о праве на наследство от дата г., выданное Х.Х.С., завещания от дата г. от имени Х.Х.С. в пользу Х.Е.Е., свидетельства о праве на наследство от дата г., выданной Х.Е.Е., государственную регистрацию права собственности на квартиру по адрес за Х.Е.Е. - отказать.
В апелляционной жалобе И.М.И. М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что завещание от дата оспаривалось по тем основаниям, что оно не подписывалось наследодателем И.М.И., в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Дать заключение по поставленным вопросам эксперт не смог. Однако судом не было предложено предоставить дополнительные материалы для исследования подписи отца, возможно, в совокупности с которыми эксперт смог бы дать заключение. Х.Е.Е. было сделано заявление о применении срока исковой давности, об этом И.М.И. М.М. не знал. Когда и в какой момент она это сделала, ему неизвестно. Заявление Х.Е.Е. о применении срока исковой давности в суд не поступало. Если же срок пропущен, то он имеет право на обращение в суд с заявлением о его восстановлении. Он пропустил срок по уважительной причине, так как тяжело и долго болел, о чем свидетельствует справка адрес адрес.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.М.М. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата умер И.М.И..
Завещанием, удостоверенным дата нотариусом адрес РБ Я.Н.В., и зарегистрированным в реестре за N..., И.М.И. свое имущество в виде приватизированной квартиры, принадлежащей ему по праву собственности, находящейся по адресу: РБ адрес, завещал жене Х.Х.С.
Дата с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась жена умершего Х.Х.С.
Дата нотариусом Первой государственной нотариальной конторы адрес РБ Н.С.М. выдано Х.Х.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N..., по которому наследником имущества И.М.И., умершего дата, является его жена Х.Х.С. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес.
Дата Х.Х.С. составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адрес адрес, внучке - ответчику по делу Х.Е.Е.
Дата Х.Х.С. умерла. Дата Х.Е.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истец по делу И.М.И. М.М. приходится сыном наследодателя И.М.И., который с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок к нотариусу не обращался.
Вступившим в законную силу дата решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления И.М.М. к Х.Е.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И.М.И., а также признании недействительным по основании ст. 177 ГК РФ завещания от дата, признании недействительными свидетельства о праве на наследство от дата, завещания от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, государственной регистрации права собственности на квартиру по адрес за Х.Е.Е. отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда в рассматриваемом споре обладает признаками преюдициальности, и обстоятельства, установленные названным судебным решением, не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора и ревизии со стороны суда.
В частности, вышеуказанным решением отказано в удовлетворении требования И.М.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца И.М.И., поскольку истцом не представлены доказательства принятия наследства после смерти отца. Суд пришел к выводу, что действия по принятию наследства в первые шесть месяцев после смерти И.М.И. И.М.М. не произведены.
При рассмотрении исковых требований И.М.М. о признании недействительными завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещаниям, суд указал на то, что оснований признать завещание И.М.И. недействительным, как составленное лицом, не понимающим значение своих действий, не имеется.
Далее в судебном постановлении указано, что дата нотариусом Н.С.М. И.М.М. направлено извещение N... о том, что по заявлению Х.Х.С. заведено наследственное дело после смерти И.М.И., указано о пропуске им шестимесячного срока вступления в наследство, разъяснено о том, что при желании вступить в наследство необходимо в судебном порядке восстановить пропущенный шестимесячный срок, в срок до дата обратиться в нотариальную контору.
Таким образом, И.М.М., желая вступить в наследство, при обращении в нотариальную контору мог узнать о наличии завещания, составленного И.М.И. на имя Х.Х.С. Срок исковой давности следует исчислять с дата, окончание срока обращения в суд с иском о признании завещания недействительным на имя Х.Х.С. - дата. Истец обратился в суд с иском дата, то есть по истечении трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
И.М.М. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания отца И.М.И. от дата, составленного на имя Х.Х.С.; о признании недействительным завещания Х.Х.С. от дата, составленного на имя Х.Е.Е., поскольку он является наследником по закону после смерти И.М.И.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1); путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).
Ни одним из установленных законом способов в предписанный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) И.М.И. М.М. наследство не принял, в наследственном деле отсутствует его заявление о принятии наследства; решением суда в удовлетворении исковых требований И.М.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца И.М.И. отказано.
Наследником первой очереди по закону или по завещанию после смерти Х.Х.С. истец И.М.И. М.М. не является.
Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования, а признание оспариваемого завещания недействительным влечет возникновение у него прав на наследственное имущество.
Поскольку в ходе судебного разбирательства И.М.М. не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании завещаний, не представил доказательств нарушения своих наследственных прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного И.М.М. иска является законным и обоснованным.
Приведенные обстоятельства являлись достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных И.М.М. исковых требований. Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом положений статей 1119, 1141, 1131 Гражданского кодекса РФ, 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании завещания от дата, составленного И.М.И., недействительным по тем основаниям, что наследодатель его не подписывал.
Согласно ст. 1131 п. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С целью проверки доводов истца, проверки подлинности подписи в завещании от дата от имени И.М.И. на имя Х.Х.С. определением суда была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено... экспертиз.
... экспертиз сообщила о невозможности дать заключение N... судебно-почерковедческой экспертизы от дата, указав, что вопрос о выполнении исследуемых подписей одним или разными лицами, а также вопрос об идентификации лица, исполнившего данные подписи, в данном случае решен не может быть из-за: недостаточного объема графической информации в исследуемых подписях, необходимого для идентификации исполнителя; наличия ярко-выраженных диагностических признаков в исследуемых объектах; большой вариационности структурно-геометрических характеристик письменных знаков в представленных на исследование четырех подписях. На основании изложенного, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт сообщил, что провести сравнительное исследование исследуемых подписей от имени И.М.И. в представленных документах и дать заключение по указанным вопросам невозможно.
Поскольку И.М.М. не были представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемое им завещание наследодатель не подписывал, тем самым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что завещание И.М.И. от дата составлено с соблюдением всех требований закона ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате от дата N...
Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по основаниям ст. 199 ГК РФ, суд также обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приходя к указанному выводу, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, суд установил, что в данном случае течение срока исковой давности началось с дата, когда нотариусом Н.С.М. дата И.М.М. направлено извещение N... о том, что по заявлению Х.Х.С. заведено наследственное дело после смерти И.М.И., указано о пропуске им шестимесячного срока вступления в наследство, разъяснено о том, что при желании вступить в наследство необходимо в судебном порядке восстановить пропущенный шестимесячный срок, в срок до дата обратиться в нотариальную контору. Указанные обстоятельства установлены также вышеуказанным вступившим решением суда от дата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.М.М. подтвердил, что в дата года он получил сообщение нотариуса, после этого к нотариусу не обращался, так как ему разъяснили, что он имеет право наследования только на денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что судом И.М.М. не было предложено предоставить дополнительные материалы для исследования подписи отца И.М.И., которые у него имелись; возможно, в совокупности с ними эксперт смог бы дать заключение, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
То есть, обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на стороне по делу, а не на суде.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протокола судебного заседания от дата не усматривается, что И.М.М.. заявлял ходатайство о назначении экспертизы, предоставляя дополнительные образцы почерка и подписи И.М.И. Такие доказательства истец не приложил и к апелляционной жалобе, не представил их суду апелляционной инстанции.
Как следует из поданного дата И.М.М. ходатайства (л.д. 118), истец настаивал на проведении по делу судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что И.М.И. в момент составления завещание не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано определением от дата.
Как следует из материалов гражданского дела N... и вышеупомянутого решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата, требования И.М.М. о признании завещания от дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ранее истцом заявлялись и судом по этим требованиям принято решение от дата об отказе И.М.М. в удовлетворении исковых требований о признании завещания И.М.И. недействительным, как составленное лицом, не понимающим значение своих действий. Заявленное И.М.М. в настоящем деле ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И.М.И. по существу направлено на оспаривание решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата. Процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Доводы апелляционной жалобы И.М.М., выражающие не согласие с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности при оспаривании завещания, со ссылкой на то, что заявление Х.Е.Е. о применении срока исковой давности в суд не поступало, истец не знал о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, истец участвовал в судебном заседании, в котором ответчик Х.Е.Е. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Замечаний на протокол судебного заседания от дата от истца не поступало.
Кроме того, такое ходатайство было подано ответчиком в суд дата в письменном виде (л.д. 96). На судебном заседании от дата Х.Е.Е. заявленное ходатайство поддержала, истец также присутствовал в указанном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок по уважительной причине, тяжело и долго болел, о чем свидетельствует справка адрес, поскольку с заявлением о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительные причины, в суд первой инстанции истец не обращался и доказательств не предоставлял. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными не был единственным основанием для отказа И.М.М. в удовлетворении заявленных требований. И в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования И.М.М. не могли быть удовлетворены судом первой инстанции с учетом установленных и вышеизложенных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба И.М.М. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-575/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-575/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Смирновой О.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.М. к Х.Е.Е. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания и отмене государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе И.М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.М.М. обратился в суд с иском к Х.Е.Е., в котором просил:
- - установить юридический факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, и денежных вкладов, хранящихся в Стерлитамакских филиалах адрес, со всеми причитающимися по ним процентам и компенсациям, оставшимися после смерти дата отца И.М.И.;
- - признать недействительными: завещание от дата от имени И.М.И. на имя Х.Х.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес; свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру от дата; завещание от дата от имени Х.Х.С. на имя Х.Е.Е. на спорное жилое помещение; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти Х.Х.С. Х.Е.Е. на указанное жилое помещение; отменить государственную регистрацию на право жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, на имя Х.Е.Е.; возместить расходы, понесенные истцом в ходе сбора документов для судебного разбирательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер отец И.М.М. - И.М.И. М.И., после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов в адрес адрес и квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, а также иного имущества. В установленный законом N ... -месячный срок с заявлением к нотариусу он не обратился. Ввиду юридической неграмотности считал, что автоматически вступает в права наследования, поскольку он фактически принял наследство, забрал себе ковер, фотографии и личные вещи покойного, которыми распорядился по своему усмотрению. Дата И.М.И. М.И. завещал квартиру Х.Х.С. Сама Х.Х.С. проживала после заключения брака с И.М.И. в той же квартире. В дата году И.М.И. М.И. перенес инсульт с острым нарушением мозгового кровообращения, в таком состоянии И.М.И. М.И. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В завещании от дата подпись И.М.И. не соответствует его действительной подписи.
Дата Х.Х.С. завещала квартиру... - Х.Е.Е. Дата Х.Х.С. умерла.
Определение Стерлитамакского городского суда РБ от дата производство по гражданскому делу по иску И.М.М. было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата по иску И.М.М. к Х.Е.Е. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, завещания от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, государственную регистрацию права собственности на квартиру по адрес за Х.Е.Е., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело N 33-...) определение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления И.М.М. к Х.Е.Е. об установлении факта принятии наследства, признании недействительными завещания от дата г., свидетельство о праве на наследство от дата г., выданное Х.Х.С., завещания от дата г. от имени Х.Х.С. в пользу Х.Е.Е., свидетельства о праве на наследство от дата г., выданной Х.Е.Е., государственную регистрацию права собственности на квартиру по адрес за Х.Е.Е. - отказать.
В апелляционной жалобе И.М.И. М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что завещание от дата оспаривалось по тем основаниям, что оно не подписывалось наследодателем И.М.И., в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Дать заключение по поставленным вопросам эксперт не смог. Однако судом не было предложено предоставить дополнительные материалы для исследования подписи отца, возможно, в совокупности с которыми эксперт смог бы дать заключение. Х.Е.Е. было сделано заявление о применении срока исковой давности, об этом И.М.И. М.М. не знал. Когда и в какой момент она это сделала, ему неизвестно. Заявление Х.Е.Е. о применении срока исковой давности в суд не поступало. Если же срок пропущен, то он имеет право на обращение в суд с заявлением о его восстановлении. Он пропустил срок по уважительной причине, так как тяжело и долго болел, о чем свидетельствует справка адрес адрес.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.М.М. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата умер И.М.И..
Завещанием, удостоверенным дата нотариусом адрес РБ Я.Н.В., и зарегистрированным в реестре за N..., И.М.И. свое имущество в виде приватизированной квартиры, принадлежащей ему по праву собственности, находящейся по адресу: РБ адрес, завещал жене Х.Х.С.
Дата с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась жена умершего Х.Х.С.
Дата нотариусом Первой государственной нотариальной конторы адрес РБ Н.С.М. выдано Х.Х.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N..., по которому наследником имущества И.М.И., умершего дата, является его жена Х.Х.С. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес.
Дата Х.Х.С. составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адрес адрес, внучке - ответчику по делу Х.Е.Е.
Дата Х.Х.С. умерла. Дата Х.Е.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истец по делу И.М.И. М.М. приходится сыном наследодателя И.М.И., который с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок к нотариусу не обращался.
Вступившим в законную силу дата решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления И.М.М. к Х.Е.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И.М.И., а также признании недействительным по основании ст. 177 ГК РФ завещания от дата, признании недействительными свидетельства о праве на наследство от дата, завещания от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, государственной регистрации права собственности на квартиру по адрес за Х.Е.Е. отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда в рассматриваемом споре обладает признаками преюдициальности, и обстоятельства, установленные названным судебным решением, не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора и ревизии со стороны суда.
В частности, вышеуказанным решением отказано в удовлетворении требования И.М.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца И.М.И., поскольку истцом не представлены доказательства принятия наследства после смерти отца. Суд пришел к выводу, что действия по принятию наследства в первые шесть месяцев после смерти И.М.И. И.М.М. не произведены.
При рассмотрении исковых требований И.М.М. о признании недействительными завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещаниям, суд указал на то, что оснований признать завещание И.М.И. недействительным, как составленное лицом, не понимающим значение своих действий, не имеется.
Далее в судебном постановлении указано, что дата нотариусом Н.С.М. И.М.М. направлено извещение N... о том, что по заявлению Х.Х.С. заведено наследственное дело после смерти И.М.И., указано о пропуске им шестимесячного срока вступления в наследство, разъяснено о том, что при желании вступить в наследство необходимо в судебном порядке восстановить пропущенный шестимесячный срок, в срок до дата обратиться в нотариальную контору.
Таким образом, И.М.М., желая вступить в наследство, при обращении в нотариальную контору мог узнать о наличии завещания, составленного И.М.И. на имя Х.Х.С. Срок исковой давности следует исчислять с дата, окончание срока обращения в суд с иском о признании завещания недействительным на имя Х.Х.С. - дата. Истец обратился в суд с иском дата, то есть по истечении трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
И.М.М. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания отца И.М.И. от дата, составленного на имя Х.Х.С.; о признании недействительным завещания Х.Х.С. от дата, составленного на имя Х.Е.Е., поскольку он является наследником по закону после смерти И.М.И.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1); путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).
Ни одним из установленных законом способов в предписанный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) И.М.И. М.М. наследство не принял, в наследственном деле отсутствует его заявление о принятии наследства; решением суда в удовлетворении исковых требований И.М.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца И.М.И. отказано.
Наследником первой очереди по закону или по завещанию после смерти Х.Х.С. истец И.М.И. М.М. не является.
Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования, а признание оспариваемого завещания недействительным влечет возникновение у него прав на наследственное имущество.
Поскольку в ходе судебного разбирательства И.М.М. не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании завещаний, не представил доказательств нарушения своих наследственных прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного И.М.М. иска является законным и обоснованным.
Приведенные обстоятельства являлись достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных И.М.М. исковых требований. Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом положений статей 1119, 1141, 1131 Гражданского кодекса РФ, 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании завещания от дата, составленного И.М.И., недействительным по тем основаниям, что наследодатель его не подписывал.
Согласно ст. 1131 п. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С целью проверки доводов истца, проверки подлинности подписи в завещании от дата от имени И.М.И. на имя Х.Х.С. определением суда была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено... экспертиз.
... экспертиз сообщила о невозможности дать заключение N... судебно-почерковедческой экспертизы от дата, указав, что вопрос о выполнении исследуемых подписей одним или разными лицами, а также вопрос об идентификации лица, исполнившего данные подписи, в данном случае решен не может быть из-за: недостаточного объема графической информации в исследуемых подписях, необходимого для идентификации исполнителя; наличия ярко-выраженных диагностических признаков в исследуемых объектах; большой вариационности структурно-геометрических характеристик письменных знаков в представленных на исследование четырех подписях. На основании изложенного, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт сообщил, что провести сравнительное исследование исследуемых подписей от имени И.М.И. в представленных документах и дать заключение по указанным вопросам невозможно.
Поскольку И.М.М. не были представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемое им завещание наследодатель не подписывал, тем самым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что завещание И.М.И. от дата составлено с соблюдением всех требований закона ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате от дата N...
Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по основаниям ст. 199 ГК РФ, суд также обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приходя к указанному выводу, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, суд установил, что в данном случае течение срока исковой давности началось с дата, когда нотариусом Н.С.М. дата И.М.М. направлено извещение N... о том, что по заявлению Х.Х.С. заведено наследственное дело после смерти И.М.И., указано о пропуске им шестимесячного срока вступления в наследство, разъяснено о том, что при желании вступить в наследство необходимо в судебном порядке восстановить пропущенный шестимесячный срок, в срок до дата обратиться в нотариальную контору. Указанные обстоятельства установлены также вышеуказанным вступившим решением суда от дата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.М.М. подтвердил, что в дата года он получил сообщение нотариуса, после этого к нотариусу не обращался, так как ему разъяснили, что он имеет право наследования только на денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что судом И.М.М. не было предложено предоставить дополнительные материалы для исследования подписи отца И.М.И., которые у него имелись; возможно, в совокупности с ними эксперт смог бы дать заключение, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
То есть, обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на стороне по делу, а не на суде.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протокола судебного заседания от дата не усматривается, что И.М.М.. заявлял ходатайство о назначении экспертизы, предоставляя дополнительные образцы почерка и подписи И.М.И. Такие доказательства истец не приложил и к апелляционной жалобе, не представил их суду апелляционной инстанции.
Как следует из поданного дата И.М.М. ходатайства (л.д. 118), истец настаивал на проведении по делу судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что И.М.И. в момент составления завещание не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано определением от дата.
Как следует из материалов гражданского дела N... и вышеупомянутого решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата, требования И.М.М. о признании завещания от дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ранее истцом заявлялись и судом по этим требованиям принято решение от дата об отказе И.М.М. в удовлетворении исковых требований о признании завещания И.М.И. недействительным, как составленное лицом, не понимающим значение своих действий. Заявленное И.М.М. в настоящем деле ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И.М.И. по существу направлено на оспаривание решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата. Процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Доводы апелляционной жалобы И.М.М., выражающие не согласие с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности при оспаривании завещания, со ссылкой на то, что заявление Х.Е.Е. о применении срока исковой давности в суд не поступало, истец не знал о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, истец участвовал в судебном заседании, в котором ответчик Х.Е.Е. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Замечаний на протокол судебного заседания от дата от истца не поступало.
Кроме того, такое ходатайство было подано ответчиком в суд дата в письменном виде (л.д. 96). На судебном заседании от дата Х.Е.Е. заявленное ходатайство поддержала, истец также присутствовал в указанном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок по уважительной причине, тяжело и долго болел, о чем свидетельствует справка адрес, поскольку с заявлением о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительные причины, в суд первой инстанции истец не обращался и доказательств не предоставлял. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными не был единственным основанием для отказа И.М.М. в удовлетворении заявленных требований. И в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования И.М.М. не могли быть удовлетворены судом первой инстанции с учетом установленных и вышеизложенных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба И.М.М. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)