Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности З. на определение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-.../13 по иску ОАО "...." к С. о взыскании - прекратить, истцу разъяснить его право обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего.
установила:
....года ОАО "...." обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с поступлением данных о смерти ответчика судом до начала рассмотрения дела по существу инициирован вопрос о прекращении производства по настоящему делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, имеются сведения о ее смерти.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "..." по доверенности З.
Представитель истца ОАО "...." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик С. скончалась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что С. умерла.... года, то есть ее гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска. Также суд разъяснил истцу его право обратиться к правопреемникам ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти заемщика, кредитные правоотношения допускают правопреемство, банк не в состоянии самостоятельно получить сведения о наследниках, а суду следовало приостановить производство по делу и направить запросы нотариусу, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Поскольку к моменту предъявления иска С. скончалась, то она не могла выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено и подлежало прекращению. На основании ст. 44 ГПК РФ допускается замена выбывшей стороны, однако заменить ту сторону, которой не существовало на момент предъявления иска, невозможно. В отсутствие сведений о наследниках заемщика банк имеет возможность обратиться с соответствующими требованиями к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12318
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12318
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности З. на определение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-.../13 по иску ОАО "...." к С. о взыскании - прекратить, истцу разъяснить его право обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего.
установила:
....года ОАО "...." обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с поступлением данных о смерти ответчика судом до начала рассмотрения дела по существу инициирован вопрос о прекращении производства по настоящему делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, имеются сведения о ее смерти.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "..." по доверенности З.
Представитель истца ОАО "...." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик С. скончалась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что С. умерла.... года, то есть ее гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска. Также суд разъяснил истцу его право обратиться к правопреемникам ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти заемщика, кредитные правоотношения допускают правопреемство, банк не в состоянии самостоятельно получить сведения о наследниках, а суду следовало приостановить производство по делу и направить запросы нотариусу, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Поскольку к моменту предъявления иска С. скончалась, то она не могла выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено и подлежало прекращению. На основании ст. 44 ГПК РФ допускается замена выбывшей стороны, однако заменить ту сторону, которой не существовало на момент предъявления иска, невозможно. В отсутствие сведений о наследниках заемщика банк имеет возможность обратиться с соответствующими требованиями к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)