Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что он наследовал имущественные права бессрочного сохранения за его правопредшественником приусадебного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Б.Н.А. к Д. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б.Н.А. - Б.В.С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.Н.А. обратился в суд с иском к Д. в котором просил восстановить его нарушенное право, признав принадлежащим ему в статусе абсолютного права имущество правопредшественника Б.Н.А., не обремененного судебными решениями и договорными отношениями с кем-либо до момента открытия наследства 26.12.2000 г., без стороны спора в праве на наследство в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент со дня открытия наследства 26.12.2000 г. независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (ч. 1 ст. 11110, ч. 3 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ), по документам, существование которых подтверждено решениями Одинцовского городского суда от 25.12.2012 г., действующим совместно с Определением от 13.03.2013 г., и от 19.02.2014 г., свидетельствующим о регистрации за одним лицом Б.Н.А. на праве бессрочного пользования приусадебного участка 06.07.1965 г. на праве собственности 26.07.1993 г. по адресу: <данные изъяты> с правовым обеспечением судьбы расположенных в его границах построек в соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РСФСР 1922 г. и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, не обремененной волею Б.Н.А. долевыми правоотношениями с иными лицами, не оспаривавшими документы Б.Н.А. на приусадебный участок при ее жизни ни в административном, ни в судебном порядке, неприменением судами фактических обстоятельств, установленных решениями судов.
В обоснование иска указал, что он наследовал имущественные права бессрочного сохранения за его правопредшественником Б.Н.А. приусадебного участка с расположенными на его площади 0,02 га учтенными строениями, в границах, определенных первичной инвентаризацией участка. 03.10.1989 г. Б.Н.А. Регистрационное удостоверение выделяет 2/5 доли от площади дома <данные изъяты> кв. м, что применяется судами без учета о регистрации за ней как за работником совхоза приусадебного участка <данные изъяты> га с расположенными в его границах строениями на площади 0,02 га по Приказу ГППЗ "Горки-2" N 158 от 06.07.1965 г. в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания приказа на момент его издания, в статусе бессрочного пользования (пожизненного сохранения) и приватизированного согласно Постановления N 66 от 13.04.1993 г. Администрации Назарьевского сельского округа с выдачей Свидетельства о праве собственности на землю N 1385 с прочно связанным в границах участка объектом на 100 кв. м. При этом, документа, где устанавливались бы права Д. на 3/5 доли дома, а Б.В.П. на 2/5 доли нет в реальности. Сведений о правоустанавливающем документе наследодателя Д. Б.В.П. на землю в ее Свидетельстве о праве на наследство по завещанию нет. Доли о составе наследственного имущества Б.В.П. на 3/5 доли дома 11 д. Дарьино введены в Свидетельство из Регистрационного удостоверения N 2746 от 15.01.1990 г., изданного БТИ г. Одинцово.
В судебном заседании представитель истца Б.В.С. иск поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.Н.А. является сособственником жилого дома и собственником земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03 октября 2012 года прекращено право собственности Б.Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлена доля Б.Н.А. в праве на дом по указанному адресу в размере 73/100 исходя из площади дома <данные изъяты> кв. м, а также восстановлено нарушенное право собственности Д. на жилой дом, и за Д. признано право собственности 27/100 долей указанного жилого дома площадью <данные изъяты>.
При этом, данным решением установлено, что Д. является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по завещанию после смерти 16.09.1994 года отца Б.В.П. и ей 21.03.1995 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Также указанным решением установлено, что Б.Н.А. после смерти 26.12.2000 года матери Б.Н.А. свидетельство в 2001 году о праве собственности на долю жилого дома не выдавалось, а право собственности на весь дом за Б.Н.А. зарегистрировано на основании кадастрового паспорта БТИ от 09.12.2011 года не содержащего сведений о владельце.
В свою очередь, решением суда от 25.12.2001 г. установлен факт арифметического определения долей в праве собственности на жилой дом N 11 с размером общей площади дома 69,3 кв. м и размером площади, занимаемой Б.Н.А. (правопредшественник истца) в размере 2/5 доли с установлением занимаемой площади <данные изъяты> кв. м и Б.В.П. (правопредшественник ответчицы) 3/5 долей с установлением занимаемой площади.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2003 года Б.Н.А. отказано в иске к Д. о признании права собственности на все домовладение и земельный участок при доме оставлен без удовлетворения и указанным решением установлено, что после сноса своей доли жилого дома Б.Н.А. вновь построила жилые пристройки, которые были приняты в эксплуатацию и включены в состав домовладения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствует материальный закон, указывающий на несоответствие документов его правопредшественника перечню документов для государственной регистрации прав на его имущество в рамках ч. 1 ст. 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", произведенной по этому закону 08.02.2012 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Н.А. указывает о нарушении своих прав, оспаривая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, имеющие для него преюдициальное значение, в связи с чем, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, которые по существу сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми между сособственниками домовладения разрешен вопрос о правах на дом и находящийся при нем земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, установленных ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, фактически сводятся к несогласию и повторной оценке доказательств, представленных при рассмотрении других гражданских дел по спорам между Б.Н.А., и Д., в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4878/2015
Требование: О признании принадлежащим лицу в статусе абсолютного права имущества правопредшественника, не обремененного судебными решениями и договорными отношениями с кем-либо до момента открытия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что он наследовал имущественные права бессрочного сохранения за его правопредшественником приусадебного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4878/2015
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Б.Н.А. к Д. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б.Н.А. - Б.В.С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.Н.А. обратился в суд с иском к Д. в котором просил восстановить его нарушенное право, признав принадлежащим ему в статусе абсолютного права имущество правопредшественника Б.Н.А., не обремененного судебными решениями и договорными отношениями с кем-либо до момента открытия наследства 26.12.2000 г., без стороны спора в праве на наследство в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент со дня открытия наследства 26.12.2000 г. независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (ч. 1 ст. 11110, ч. 3 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ), по документам, существование которых подтверждено решениями Одинцовского городского суда от 25.12.2012 г., действующим совместно с Определением от 13.03.2013 г., и от 19.02.2014 г., свидетельствующим о регистрации за одним лицом Б.Н.А. на праве бессрочного пользования приусадебного участка 06.07.1965 г. на праве собственности 26.07.1993 г. по адресу: <данные изъяты> с правовым обеспечением судьбы расположенных в его границах построек в соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РСФСР 1922 г. и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, не обремененной волею Б.Н.А. долевыми правоотношениями с иными лицами, не оспаривавшими документы Б.Н.А. на приусадебный участок при ее жизни ни в административном, ни в судебном порядке, неприменением судами фактических обстоятельств, установленных решениями судов.
В обоснование иска указал, что он наследовал имущественные права бессрочного сохранения за его правопредшественником Б.Н.А. приусадебного участка с расположенными на его площади 0,02 га учтенными строениями, в границах, определенных первичной инвентаризацией участка. 03.10.1989 г. Б.Н.А. Регистрационное удостоверение выделяет 2/5 доли от площади дома <данные изъяты> кв. м, что применяется судами без учета о регистрации за ней как за работником совхоза приусадебного участка <данные изъяты> га с расположенными в его границах строениями на площади 0,02 га по Приказу ГППЗ "Горки-2" N 158 от 06.07.1965 г. в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания приказа на момент его издания, в статусе бессрочного пользования (пожизненного сохранения) и приватизированного согласно Постановления N 66 от 13.04.1993 г. Администрации Назарьевского сельского округа с выдачей Свидетельства о праве собственности на землю N 1385 с прочно связанным в границах участка объектом на 100 кв. м. При этом, документа, где устанавливались бы права Д. на 3/5 доли дома, а Б.В.П. на 2/5 доли нет в реальности. Сведений о правоустанавливающем документе наследодателя Д. Б.В.П. на землю в ее Свидетельстве о праве на наследство по завещанию нет. Доли о составе наследственного имущества Б.В.П. на 3/5 доли дома 11 д. Дарьино введены в Свидетельство из Регистрационного удостоверения N 2746 от 15.01.1990 г., изданного БТИ г. Одинцово.
В судебном заседании представитель истца Б.В.С. иск поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.Н.А. является сособственником жилого дома и собственником земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03 октября 2012 года прекращено право собственности Б.Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлена доля Б.Н.А. в праве на дом по указанному адресу в размере 73/100 исходя из площади дома <данные изъяты> кв. м, а также восстановлено нарушенное право собственности Д. на жилой дом, и за Д. признано право собственности 27/100 долей указанного жилого дома площадью <данные изъяты>.
При этом, данным решением установлено, что Д. является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по завещанию после смерти 16.09.1994 года отца Б.В.П. и ей 21.03.1995 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Также указанным решением установлено, что Б.Н.А. после смерти 26.12.2000 года матери Б.Н.А. свидетельство в 2001 году о праве собственности на долю жилого дома не выдавалось, а право собственности на весь дом за Б.Н.А. зарегистрировано на основании кадастрового паспорта БТИ от 09.12.2011 года не содержащего сведений о владельце.
В свою очередь, решением суда от 25.12.2001 г. установлен факт арифметического определения долей в праве собственности на жилой дом N 11 с размером общей площади дома 69,3 кв. м и размером площади, занимаемой Б.Н.А. (правопредшественник истца) в размере 2/5 доли с установлением занимаемой площади <данные изъяты> кв. м и Б.В.П. (правопредшественник ответчицы) 3/5 долей с установлением занимаемой площади.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2003 года Б.Н.А. отказано в иске к Д. о признании права собственности на все домовладение и земельный участок при доме оставлен без удовлетворения и указанным решением установлено, что после сноса своей доли жилого дома Б.Н.А. вновь построила жилые пристройки, которые были приняты в эксплуатацию и включены в состав домовладения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствует материальный закон, указывающий на несоответствие документов его правопредшественника перечню документов для государственной регистрации прав на его имущество в рамках ч. 1 ст. 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", произведенной по этому закону 08.02.2012 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Н.А. указывает о нарушении своих прав, оспаривая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, имеющие для него преюдициальное значение, в связи с чем, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, которые по существу сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми между сособственниками домовладения разрешен вопрос о правах на дом и находящийся при нем земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, установленных ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, фактически сводятся к несогласию и повторной оценке доказательств, представленных при рассмотрении других гражданских дел по спорам между Б.Н.А., и Д., в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)