Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец не имел возможности принять наследство в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.В. по доверенности М.О.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г.
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- восстановить срок принятия *** В.В. наследства, открывшегося после смерти брата *** М.В., умершего 10 апреля 2013 года, и признать *** В.В. наследником, принявшим наследство,
- признать за *** В.В. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти брата *** М.В., умершего 10 апреля 2013 года,
установила:
***, действуя в интересах недееспособного *** В.В., обратился суд с иском к *** А.В., с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата *** М.В., признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на 1/4 долю в квартире по адрес: ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** В.В. с 2004 г. по настоящее время находится в ***, зарегистрирован по месту жительства в данном учреждении. На основании решения суда *** В.В. признан недееспособным, *** является опекуном *** В.В. После смерти матери *** В.В. - *** Г.Н. 13.02.2004 г., наследство в виде квартиры по адресу: *** было принято братьями *** М.В. и *** А.В. 10.04.2013 г. умер брат *** В.В. - *** М.В., после смерти которого наследство принял его брат *** А.В. *** как опекуну второго наследника *** В.В. стало известно о смерти *** М.В. только в марте 2014 года после получения жилищных документов на квартиру, в связи с чем, истец не имел возможности принять наследство в установленный законом срок.
Представитель истца ***, действующий в интересах *** В.В., по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** А.В., представитель ответчика по доверенности М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УСЗН района Солнцево г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус г. Москвы Г.Н., К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ***, действующего в интересах *** В.В., по доверенности О., ответчика *** А.В., представителя ответчика *** А.В. по доверенности М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Г.Н. на основании договора мены от 11.01.1994 г. являлась собственником квартиры по адресу: ***. В квартире по указанному адресу были зарегистрированы: *** Г.Н., ее сыновья *** М.В., *** В.В., *** А.В. (с 31.08.1994 г.).
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда ЗАО г. Москвы от 21.09.1994 г. *** Г.Н. лишена родительских прав в отношении сыновей В., М., А. (л.д. 141 - 142).
Распоряжением Супрефекта муниципального округа Солнцево от 28.11.1994 г. N 361, *** В.Д. (тетя) назначена опекуном несовершеннолетнего *** В.В., 1985 года рождения.
Распоряжением от 25.02.2000 г. N 19-сз заместителя главы Управы района Солнцево, *** В.Д. освобождена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетним *** В.В., 1985 г.р. (л.д. 143 - 144).
На основании путевки N 000904 от 20.03.2000 г. *** В.В., 1985 г.р., направлен в Детский Дом-интернат N 15 для постоянного проживания (л.д. 139).
25.04.2000 г. *** В.В. выписан из спорной квартиры и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
13.02.2004 года *** Г.Н. умерла.
После смерти *** Г.Н. к нотариусу г. Москвы К. 23 и 29 ноября 2005 года с заявлениями о принятии наследства обратились ее сыновья *** М.В. и *** А.В. (л.д. 96, 98).
06.12.2005 г. *** М.В. и *** А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру по адресу: *** (по 1/2 доле каждому) (л.д. 108, 109).
*** В.В., его законный представитель с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались.
На основании путевки ДСЗН г. Москвы от 11.05.2004 г. *** В.В. переведен в ПНИ N 16, где постоянно зарегистрирован по месту жительства по настоящее время (л.д. 8).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. *** В.В. признан недееспособным (л.д. 10).
Постановлением врио руководителя муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники в г. Москве от 05.03.2013 г. N МНС-05-56, ПНИ N 16 определен опекуном недееспособного *** В.В. (л.д. 11).
10.04.2013 г. *** М.В. умер (л.д. 78).
После смерти *** М.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Г.Н. обратился его брат *** А.В. (л.д. 115).
11.10.2013 г. *** А.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти брата *** М.В. на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры по адресу: *** (л.д. 131).
В настоящее время право собственности на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, однако фактически *** А.В. является единоличным собственником спорной квартиры.
05.03.2014 г. УСЗН района Солнцево г. Москвы направило в адрес *** в целях защиты имущественных прав и законных интересов недееспособного единый жилищный документ, а также выписку из домовой книги на квартиру по адресу: *** от 14.02.2014 г., в которой указано о смерти *** М.В. Данные документы были получены *** 21.03.2014 г., что следует из входящего штампа на сопроводительном письме (л.д. 15).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя *** В.В. являлся недееспособным и не мог самостоятельно заявить о принятии наследства в установленный срок, об открытии наследства ***, как законному представителю *** В.В., стало известно не раньше 21 марта 2014 года, и в течение шести месяцев *** 02 июня 2014 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении *** А.В. срока для принятия наследства после смерти брата *** М.В.
Доводы ответчика о том, что истцу было известно об открытии наследства ранее, поскольку ответчик ставил в известность сотрудника *** о смерти *** М.В., суд обоснованно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.В., тети братьев ***, которые носили противоречивый характер и не согласуются с пояснениями ответчика.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неисполнение опекуном возложенной на него законом обязанности действовать в интересах *** В.В. само по себе не должно отрицательно сказываться на правах и интересах недееспособного наследника, и удовлетворил исковые требования о признании за *** В.В. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** М.В.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что *** было известно о факте смерти наследодателя и открытия наследства в апреле 2013 г., августе 2013 г., что подтверждается показаниями свидетеля Г.В. подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривается.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не предоставил доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав установленные и заявленные причины пропуска срока уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37254
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец не имел возможности принять наследство в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37254
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.В. по доверенности М.О.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г.
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- восстановить срок принятия *** В.В. наследства, открывшегося после смерти брата *** М.В., умершего 10 апреля 2013 года, и признать *** В.В. наследником, принявшим наследство,
- признать за *** В.В. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти брата *** М.В., умершего 10 апреля 2013 года,
установила:
***, действуя в интересах недееспособного *** В.В., обратился суд с иском к *** А.В., с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата *** М.В., признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на 1/4 долю в квартире по адрес: ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** В.В. с 2004 г. по настоящее время находится в ***, зарегистрирован по месту жительства в данном учреждении. На основании решения суда *** В.В. признан недееспособным, *** является опекуном *** В.В. После смерти матери *** В.В. - *** Г.Н. 13.02.2004 г., наследство в виде квартиры по адресу: *** было принято братьями *** М.В. и *** А.В. 10.04.2013 г. умер брат *** В.В. - *** М.В., после смерти которого наследство принял его брат *** А.В. *** как опекуну второго наследника *** В.В. стало известно о смерти *** М.В. только в марте 2014 года после получения жилищных документов на квартиру, в связи с чем, истец не имел возможности принять наследство в установленный законом срок.
Представитель истца ***, действующий в интересах *** В.В., по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** А.В., представитель ответчика по доверенности М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УСЗН района Солнцево г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус г. Москвы Г.Н., К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ***, действующего в интересах *** В.В., по доверенности О., ответчика *** А.В., представителя ответчика *** А.В. по доверенности М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Г.Н. на основании договора мены от 11.01.1994 г. являлась собственником квартиры по адресу: ***. В квартире по указанному адресу были зарегистрированы: *** Г.Н., ее сыновья *** М.В., *** В.В., *** А.В. (с 31.08.1994 г.).
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда ЗАО г. Москвы от 21.09.1994 г. *** Г.Н. лишена родительских прав в отношении сыновей В., М., А. (л.д. 141 - 142).
Распоряжением Супрефекта муниципального округа Солнцево от 28.11.1994 г. N 361, *** В.Д. (тетя) назначена опекуном несовершеннолетнего *** В.В., 1985 года рождения.
Распоряжением от 25.02.2000 г. N 19-сз заместителя главы Управы района Солнцево, *** В.Д. освобождена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетним *** В.В., 1985 г.р. (л.д. 143 - 144).
На основании путевки N 000904 от 20.03.2000 г. *** В.В., 1985 г.р., направлен в Детский Дом-интернат N 15 для постоянного проживания (л.д. 139).
25.04.2000 г. *** В.В. выписан из спорной квартиры и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
13.02.2004 года *** Г.Н. умерла.
После смерти *** Г.Н. к нотариусу г. Москвы К. 23 и 29 ноября 2005 года с заявлениями о принятии наследства обратились ее сыновья *** М.В. и *** А.В. (л.д. 96, 98).
06.12.2005 г. *** М.В. и *** А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру по адресу: *** (по 1/2 доле каждому) (л.д. 108, 109).
*** В.В., его законный представитель с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались.
На основании путевки ДСЗН г. Москвы от 11.05.2004 г. *** В.В. переведен в ПНИ N 16, где постоянно зарегистрирован по месту жительства по настоящее время (л.д. 8).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. *** В.В. признан недееспособным (л.д. 10).
Постановлением врио руководителя муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники в г. Москве от 05.03.2013 г. N МНС-05-56, ПНИ N 16 определен опекуном недееспособного *** В.В. (л.д. 11).
10.04.2013 г. *** М.В. умер (л.д. 78).
После смерти *** М.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Г.Н. обратился его брат *** А.В. (л.д. 115).
11.10.2013 г. *** А.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти брата *** М.В. на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры по адресу: *** (л.д. 131).
В настоящее время право собственности на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, однако фактически *** А.В. является единоличным собственником спорной квартиры.
05.03.2014 г. УСЗН района Солнцево г. Москвы направило в адрес *** в целях защиты имущественных прав и законных интересов недееспособного единый жилищный документ, а также выписку из домовой книги на квартиру по адресу: *** от 14.02.2014 г., в которой указано о смерти *** М.В. Данные документы были получены *** 21.03.2014 г., что следует из входящего штампа на сопроводительном письме (л.д. 15).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя *** В.В. являлся недееспособным и не мог самостоятельно заявить о принятии наследства в установленный срок, об открытии наследства ***, как законному представителю *** В.В., стало известно не раньше 21 марта 2014 года, и в течение шести месяцев *** 02 июня 2014 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении *** А.В. срока для принятия наследства после смерти брата *** М.В.
Доводы ответчика о том, что истцу было известно об открытии наследства ранее, поскольку ответчик ставил в известность сотрудника *** о смерти *** М.В., суд обоснованно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.В., тети братьев ***, которые носили противоречивый характер и не согласуются с пояснениями ответчика.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неисполнение опекуном возложенной на него законом обязанности действовать в интересах *** В.В. само по себе не должно отрицательно сказываться на правах и интересах недееспособного наследника, и удовлетворил исковые требования о признании за *** В.В. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** М.В.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что *** было известно о факте смерти наследодателя и открытия наследства в апреле 2013 г., августе 2013 г., что подтверждается показаниями свидетеля Г.В. подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривается.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не предоставил доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав установленные и заявленные причины пропуска срока уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)