Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
материал по заявлению М. о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе М.,
на определение Козульского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление М. о восстановлении срока принятия наследства возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением Козульского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года заявление М. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении не указана стоимость наследственного имущества, не определена цена иска, кроме того не представлен документ, подтверждающий наличие у истца оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также не указано наименование ответчика. М. предоставлен срок для устранения недостатков до 19 января 2015 года.
В указанный срок М. недостатки указанные в определении суда от 22 декабря 2014 года устранены не были.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанные в определении суда от 22 декабря 2014 года недостатки являются основанием для оставления искового заявления без движения, а им было подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая определением от 02 февраля 2015 года заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что указанные в определении от 22 декабря 2014 года недостатки искового заявления М. не устранены, при этом суд учел, что копия определения направлена М. посредством почтовой связи 22 декабря 2014 года, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент вынесения определения о возвращении искового заявления у истца было достаточно времени для устранения отмеченных недостатков.
Доводы М. о необоснованности выводов суда об оставлении его заявления без движения, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
То есть, заявленные истцом требования включают в себя как требования неимущественного характера - о восстановлении срока для принятия наследства, так и имущественные требования, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необходимость указать доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества, определить цену иска, подтвердить основания для освобождения от уплаты госпошлины. Также правомерно суд указал на необходимость указания в исковом заявлении наименования ответчика и его места жительства либо места нахождения.
Таким образом, суд обоснованно оставил заявление М. без движения, а впоследствии возвратил заявление в связи с неустранением указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что все указанные в определении от 22 декабря 2014 года основания для оставления заявления без движения представляют собой требования, предъявляемые именно к исковым заявлениям, тогда как им направлялось заявление о восстановлении сроков принятия наследства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные М. требования о восстановлении срока принятия наследства подлежат рассмотрению в порядке искового производства с подачей искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10161/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока принятия наследства возвращено истцу со всеми приложенными документами, так как указанные в определении недостатки искового заявления не были устранены.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10161/2015, А-35
Судья: Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
материал по заявлению М. о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе М.,
на определение Козульского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление М. о восстановлении срока принятия наследства возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением Козульского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года заявление М. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении не указана стоимость наследственного имущества, не определена цена иска, кроме того не представлен документ, подтверждающий наличие у истца оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также не указано наименование ответчика. М. предоставлен срок для устранения недостатков до 19 января 2015 года.
В указанный срок М. недостатки указанные в определении суда от 22 декабря 2014 года устранены не были.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанные в определении суда от 22 декабря 2014 года недостатки являются основанием для оставления искового заявления без движения, а им было подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая определением от 02 февраля 2015 года заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что указанные в определении от 22 декабря 2014 года недостатки искового заявления М. не устранены, при этом суд учел, что копия определения направлена М. посредством почтовой связи 22 декабря 2014 года, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент вынесения определения о возвращении искового заявления у истца было достаточно времени для устранения отмеченных недостатков.
Доводы М. о необоснованности выводов суда об оставлении его заявления без движения, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
То есть, заявленные истцом требования включают в себя как требования неимущественного характера - о восстановлении срока для принятия наследства, так и имущественные требования, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необходимость указать доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества, определить цену иска, подтвердить основания для освобождения от уплаты госпошлины. Также правомерно суд указал на необходимость указания в исковом заявлении наименования ответчика и его места жительства либо места нахождения.
Таким образом, суд обоснованно оставил заявление М. без движения, а впоследствии возвратил заявление в связи с неустранением указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что все указанные в определении от 22 декабря 2014 года основания для оставления заявления без движения представляют собой требования, предъявляемые именно к исковым заявлениям, тогда как им направлялось заявление о восстановлении сроков принятия наследства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные М. требования о восстановлении срока принятия наследства подлежат рассмотрению в порядке искового производства с подачей искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)