Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда признано недействительным завещание, так как на момент удостоверения завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий; истица просит признать недействительным оспариваемое распоряжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю. - Ш.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2015 года по делу по иску Б. (К.) к П.Ю. об оспаривании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску П.Ю. к Б. (К.) об оспаривании распоряжения об отмене завещания и завещания от ДД.ММ.ГГГГ года,
установила:
Б. (К.) обратилась в суд с иском к П.Ю. об оспаривании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания в пользу Б. (К.) и Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенных нотариусами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследниками являются Б. (К.) и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2, зарегистрированным в реестре за N, завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N было полностью отменено. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 является П.Ю.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.Ю. При вынесении решения на основании заключения экспертов <адрес> судом установлено, что на момент удостоверения завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. (К.) просила суд признать недействительным распоряжение ФИО1, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за N.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Б. (К.) об оспаривании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование встречного иска П.Ю. указывает, что у него имеются сомнения в том, что ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.Ю. и составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. (К.) и Б.А.
22 апреля 2015 года по делу Советским районным судом <адрес> постановлено решение.
Суд решил:
Исковые требования Б. (К.) к П.Ю. об оспаривании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре N, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2, об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. (К.) и ФИО25 в реестре N, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО3.
Встречные исковые требования П.Ю. к Б. (К.) об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> об отмене завещания и завещания N от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П.Ю. - Ш.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на не согласие с положенными в основу решения выводами экспертного заключения <адрес> психиатрической больницы N от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "<адрес>. Считает, что в них имеются противоречия, которые не устранены судом при разрешении спора.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2015 года ходатайство нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2 удовлетворено, определено рассмотреть дело без участия нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2.
В суде апелляционной инстанции П.Ю. и его представитель Ш.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Б. (К.) К.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав П.Ю. и его представителя Ш.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против нее представителя ФИО24 К.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу П.Ю., которое удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа ФИО14 (л.д N).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное завещание было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа ФИО14 (л.д. N).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на принадлежащее ей имущество в пользу Б. (К.) и Б.А., удостоверенное нотариусом Брянского нотариального городского округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за N (л.д. N.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального городского округа ФИО2 удостоверено завещание ФИО1 в пользу П.Ю. (в реестре за N) и распоряжение об отмене завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Разрешая иск Б. (К.) и встречный иск П.Ю., суд принял во внимание заключения экспертов и пришел к выводу о том, что на момент совершения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в реестре N об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, физическое и психическое состояние ФИО1 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре N об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции исковые требования Б. (К.) удовлетворил, иск П.Ю. оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В силу п. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Аналогичные нормы закреплены в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).
Согласно п. п. 26, 27 Методических рекомендаций распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в той же форме, что и завещание. В случае признания распоряжения об отмене завещания недействительным наступают те же правовые последствия, что и при признании недействительным последующего завещания: наследование осуществляется на основании завещания, об отмене которого сделано данное распоряжение (п. 4 ст. 1130 ГК РФ). Нотариус удостоверяет распоряжение об отмене завещания по правилам удостоверения завещания, включая проверку дееспособности лица, обратившегося к нему, и установление соответствия содержания распоряжения действительной воле завещателя.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Т.о. образом для разрешения вопроса о признании недействительными оспариваемых сторонами завещания и распоряжений об отмене завещания, совершенных наследодателем ФИО1, юридически значимым являлось установление ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения распорядительных действий.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом все обстоятельства дела установлены правильно и в полном объеме, исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе медицинские заключения в отношении наследодателя.
Согласно представленному в материалах дела медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия (л.д. N Вместе с тем по медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 по психическому состоянию нуждается в решении вопроса о дееспособности (л.д. N).
Как следует из копии заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по гражданскому делу по иску Б. (К.) к П.Ю. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на момент составления данного завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д N).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску П.Ю.) по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "<данные изъяты>".
При проведении экспертизы экспертами изучены материалы гражданского дела, медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного N ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N медицинская карта амбулаторного больного N ГУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N).
Эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период на момент подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания и составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, при этом не установлено ... признаков нарушенного сознания ..., которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства ... принять правильное решение и реализовать его при составлении и удостоверении распоряжения и завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты указали, что ФИО1 в интересующий период могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.
Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе представитель П.Ю. Ш.В. выражает несогласие с принятым по делу решением ввиду того, что, принятые во внимание судом заключения судебно- медицинских экспертиз, по его мнению, содержат противоречия и не могли быть приняты судом при разрешении спора.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, ответчик (истец по встречному иску) и его представитель не представили, в суде первой инстанции о вызове в суд для пояснений экспертов, составивших заключение, назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГПК РФ, судом при рассмотрении дела исследованы все представленные доказательства в полном объеме, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО16.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку установлено, что на момент его составления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведенное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто, недействительным не признано и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным по делу собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иные доводы, приведенные представителем П.Ю. - Ш.В. в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2524/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения об отмене завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда признано недействительным завещание, так как на момент удостоверения завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий; истица просит признать недействительным оспариваемое распоряжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2524/2015
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю. - Ш.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2015 года по делу по иску Б. (К.) к П.Ю. об оспаривании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску П.Ю. к Б. (К.) об оспаривании распоряжения об отмене завещания и завещания от ДД.ММ.ГГГГ года,
установила:
Б. (К.) обратилась в суд с иском к П.Ю. об оспаривании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания в пользу Б. (К.) и Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенных нотариусами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследниками являются Б. (К.) и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2, зарегистрированным в реестре за N, завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N было полностью отменено. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 является П.Ю.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.Ю. При вынесении решения на основании заключения экспертов <адрес> судом установлено, что на момент удостоверения завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. (К.) просила суд признать недействительным распоряжение ФИО1, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за N.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Б. (К.) об оспаривании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование встречного иска П.Ю. указывает, что у него имеются сомнения в том, что ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.Ю. и составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. (К.) и Б.А.
22 апреля 2015 года по делу Советским районным судом <адрес> постановлено решение.
Суд решил:
Исковые требования Б. (К.) к П.Ю. об оспаривании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре N, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2, об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. (К.) и ФИО25 в реестре N, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО3.
Встречные исковые требования П.Ю. к Б. (К.) об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> об отмене завещания и завещания N от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель П.Ю. - Ш.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на не согласие с положенными в основу решения выводами экспертного заключения <адрес> психиатрической больницы N от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "<адрес>. Считает, что в них имеются противоречия, которые не устранены судом при разрешении спора.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2015 года ходатайство нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2 удовлетворено, определено рассмотреть дело без участия нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2.
В суде апелляционной инстанции П.Ю. и его представитель Ш.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Б. (К.) К.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав П.Ю. и его представителя Ш.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против нее представителя ФИО24 К.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу П.Ю., которое удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа ФИО14 (л.д N).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное завещание было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа ФИО14 (л.д. N).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на принадлежащее ей имущество в пользу Б. (К.) и Б.А., удостоверенное нотариусом Брянского нотариального городского округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за N (л.д. N.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального городского округа ФИО2 удостоверено завещание ФИО1 в пользу П.Ю. (в реестре за N) и распоряжение об отмене завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Разрешая иск Б. (К.) и встречный иск П.Ю., суд принял во внимание заключения экспертов и пришел к выводу о том, что на момент совершения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в реестре N об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, физическое и психическое состояние ФИО1 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре N об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции исковые требования Б. (К.) удовлетворил, иск П.Ю. оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В силу п. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Аналогичные нормы закреплены в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).
Согласно п. п. 26, 27 Методических рекомендаций распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в той же форме, что и завещание. В случае признания распоряжения об отмене завещания недействительным наступают те же правовые последствия, что и при признании недействительным последующего завещания: наследование осуществляется на основании завещания, об отмене которого сделано данное распоряжение (п. 4 ст. 1130 ГК РФ). Нотариус удостоверяет распоряжение об отмене завещания по правилам удостоверения завещания, включая проверку дееспособности лица, обратившегося к нему, и установление соответствия содержания распоряжения действительной воле завещателя.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Т.о. образом для разрешения вопроса о признании недействительными оспариваемых сторонами завещания и распоряжений об отмене завещания, совершенных наследодателем ФИО1, юридически значимым являлось установление ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения распорядительных действий.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом все обстоятельства дела установлены правильно и в полном объеме, исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе медицинские заключения в отношении наследодателя.
Согласно представленному в материалах дела медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., по психическому состоянию может совершать юридически значимые действия (л.д. N Вместе с тем по медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 по психическому состоянию нуждается в решении вопроса о дееспособности (л.д. N).
Как следует из копии заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по гражданскому делу по иску Б. (К.) к П.Ю. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на момент составления данного завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д N).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску П.Ю.) по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "<данные изъяты>".
При проведении экспертизы экспертами изучены материалы гражданского дела, медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного N ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N медицинская карта амбулаторного больного N ГУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N).
Эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период на момент подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания и составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, при этом не установлено ... признаков нарушенного сознания ..., которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства ... принять правильное решение и реализовать его при составлении и удостоверении распоряжения и завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты указали, что ФИО1 в интересующий период могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.
Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе представитель П.Ю. Ш.В. выражает несогласие с принятым по делу решением ввиду того, что, принятые во внимание судом заключения судебно- медицинских экспертиз, по его мнению, содержат противоречия и не могли быть приняты судом при разрешении спора.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, ответчик (истец по встречному иску) и его представитель не представили, в суде первой инстанции о вызове в суд для пояснений экспертов, составивших заключение, назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГПК РФ, судом при рассмотрении дела исследованы все представленные доказательства в полном объеме, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО16.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку установлено, что на момент его составления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведенное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто, недействительным не признано и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным по делу собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иные доводы, приведенные представителем П.Ю. - Ш.В. в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)