Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года частную жалобу Е.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Е.Ю. к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Е.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к администрации Кировского района г. Новосибирска.
Просил установить юридический факт принятия Е.Ю. наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: 35/100 долей одноэтажного жилого дома общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 493 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, открывшегося после смерти его матери - Е.Л., умершей ДД.ММ.ГГ. Также просил признать за Е.Ю. право собственности в порядке наследования 35/100 долей одноэтажного жилого дома общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 г. исковое заявление Е.Ю. к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности оставлено без движения.
С постановленным определением истец Е.Ю. не согласен.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что требование суда о предоставлении технического паспорта жилого дома на день предъявления иска не основано на нормах права. Выполнить данное требование не представляется возможным, так как процедура изготовления технического паспорта состоит из нескольких этапов, последний из которых - выдача готового технического паспорта на руки заявителю. При этом дата, по состоянию на которую будет изготовлен технический паспорт, будет являться датой выезда на осмотр и замеры здания, и эта дата никак не может являться датой подачи искового заявления.
Считает чрезмерным и незаконным требование суда о предоставлении документов для идентификации земельного участка, плана границ, постановления Мэрии и прочих документов, так как в исковом заявлении отсутствуют требования, касающиеся определения прав на какой-либо земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.
Оставляя исковое заявление Е.Ю. без движения, судья усмотрел нарушение ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют ряд необходимых документов для рассмотрения данного иска, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, на который истец просит признать право собственности: технический паспорт жилого дома на день предъявления иска (представлен от 2009 г.), документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, документы, подтверждающие, что земельный участок принадлежал наследодателю, план границ земельного участка, постановление Мэрии об утверждении плана границ земельного участка, заключение пожарной инспекции о соответствии объекта недвижимости нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, и т.д.
При таких обстоятельствах судья не посчитал возможным принять к своему производству данное исковое заявление.
Судебная коллегия считает выводы судьи противоречащими нормам процессуального закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении Е.Ю. указаны.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле - является задачей не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,
При таких обстоятельствах, требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.
Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения как постановленное с нарушением требований процессуального закона ст. 136, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление Е.Ю. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9137/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности, так как суд усмотрел нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-9137/2014
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года частную жалобу Е.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Е.Ю. к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Е.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к администрации Кировского района г. Новосибирска.
Просил установить юридический факт принятия Е.Ю. наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: 35/100 долей одноэтажного жилого дома общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 493 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, открывшегося после смерти его матери - Е.Л., умершей ДД.ММ.ГГ. Также просил признать за Е.Ю. право собственности в порядке наследования 35/100 долей одноэтажного жилого дома общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 г. исковое заявление Е.Ю. к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности оставлено без движения.
С постановленным определением истец Е.Ю. не согласен.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что требование суда о предоставлении технического паспорта жилого дома на день предъявления иска не основано на нормах права. Выполнить данное требование не представляется возможным, так как процедура изготовления технического паспорта состоит из нескольких этапов, последний из которых - выдача готового технического паспорта на руки заявителю. При этом дата, по состоянию на которую будет изготовлен технический паспорт, будет являться датой выезда на осмотр и замеры здания, и эта дата никак не может являться датой подачи искового заявления.
Считает чрезмерным и незаконным требование суда о предоставлении документов для идентификации земельного участка, плана границ, постановления Мэрии и прочих документов, так как в исковом заявлении отсутствуют требования, касающиеся определения прав на какой-либо земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.
Оставляя исковое заявление Е.Ю. без движения, судья усмотрел нарушение ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют ряд необходимых документов для рассмотрения данного иска, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, на который истец просит признать право собственности: технический паспорт жилого дома на день предъявления иска (представлен от 2009 г.), документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, документы, подтверждающие, что земельный участок принадлежал наследодателю, план границ земельного участка, постановление Мэрии об утверждении плана границ земельного участка, заключение пожарной инспекции о соответствии объекта недвижимости нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, и т.д.
При таких обстоятельствах судья не посчитал возможным принять к своему производству данное исковое заявление.
Судебная коллегия считает выводы судьи противоречащими нормам процессуального закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении Е.Ю. указаны.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле - является задачей не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,
При таких обстоятельствах, требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.
Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения как постановленное с нарушением требований процессуального закона ст. 136, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление Е.Ю. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)