Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагин С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Б.А.И. - Д.Н. и ответчика Д.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу по иску Б.А.И. к Д.А. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации в счет наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б.А.И. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации в счет наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.
В обоснование заявленных требований истец Б.А.И. указала, что она является наследником первой очереди после смерти отца Д.И., умершего ДД.ММ.ГГ. Факт признания отцовства Д.И. был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГ. Вторым наследником является его супруга Д.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГ за Д.А. было признано право собственности на ? долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный дом и автомобиль ответчик продала, деньгами распорядилась по собственному усмотрению. Доля истца в наследственном имуществе в денежном выражении составляет ДД.ММ.ГГ руб., т.к. стоимость жилого дома с земельным участком составляет ДД.ММ.ГГ руб., стоимость автомобиля - ДД.ММ.ГГ руб., сумма денежных средств на вкладе отца - ДД.ММ.ГГ руб. Б.А.И. понесены расходы на похороны отца в сумме ДД.ММ.ГГ руб., которые ответчик добровольно возмещать не желает.
Истец просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ДД.ММ.ГГ руб., ? доли автомобиля, стоимостью ДД.ММ.ГГ, ? доли денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в части ? доли, выданное на имя Д.А. Взыскать в ее пользу с Д.А. компенсацию в счет наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы на похороны в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила также признать за ней право на ? долю иного имущества, оставшегося после смерти Д.И., а именно на: два телевизора общей стоимостью <данные изъяты> руб., газовую печь стоимостью <данные изъяты> руб., два холодильника стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., мебель-стенку стоимостью <данные изъяты> руб., ковры, паласы стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину-автомат стоимостью <данные изъяты>., соковыжималку стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично.
Признано за Б.А.И. право собственности на ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.И.
Взыскано с Д.А. в пользу Б.А.И. в счет причитающейся ей ? доли указанного наследственного имущества <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на похороны - <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскано с Д.А. в пользу Б.А.И. в счет частичной компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Н. просит решение суда отменить в части определения размера стоимости дома и автомобиля, и отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оценка стоимость дома, установленная экспертизой, существенно занижена. Суд ссылался не на рыночную оценку автомобиля, произведенную экспертом, а на оценку, проведенную оценщиком по указанию нотариуса, что противоречит закону. Необоснованно принятие во внимание довода ответчика об отсутствии всего ранее находившегося в доме умершего имущества, указанного в заявлении истца. Данным имуществом распорядилась ответчица по своему усмотрению. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что часть имущества пришла в негодность, а бензопила похищена, этому оценка судом не дана. Судом несправедливо не приняты во внимание все доказательства затрат, понесенных истцом в связи с похоронами, расходы на приобретение спиртных напитков, расходы по захоронению. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнение работ при захоронении, указанных в договоре, является спорным.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности. Истец не просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности. Действия, совершенные истцом по обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГ, не могут служит основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и исключительными. Суд неправомерно определил стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. и соответственно размер доли стоимости данного автомобиля. Спорный автомобиль стоит максимум <данные изъяты> руб. Она просила назначить повторную оценочную экспертизу стоимости автомобиля с личным осмотром автомобиля, однако данное ходатайство судом проигнорировано. Оснований для разрешения требований истца в части дома с земельным участком у суда не имелось, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, за ней было признано право собственности на ? долю дома. Дом принадлежит ей на праве единоличной собственности.
Резолютивная часть решения суда содержит сокращение в инициалах истца и не содержит выводы суда о том, в каких требованиях истцу было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей истца - Д.Н., С., поддержавших доводы жалобы представителя истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика - И., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов представителя истца, проверив законность и обоснованность решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.И. и Д.А. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГ г. Д.И. умер.
В состав наследственного имущества входили: автомобиль "ВАЗ-2103", зарегистрированный на имя Д.И., ? доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право на денежные средства, находящиеся в ОСБ на вкладах на имя Д.И.
Д.А., являясь пережившей супругой умершего, наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГ г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.И.
ДД.ММ.ГГ г. к нотариусу обратилась Б.А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.И. как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГ.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, завещание Д.И. от ДД.ММ.ГГ г. в пользу Б.А.И. было признано недействительным.
Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Д.А. к Б.А.И. о признании права собственности, за Д.А. было признано право собственности на ? долю дома по адресу: <адрес>, принадлежавшую Д.И.
В связи с отсутствием решения суда о запрете выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариусом Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГ.
Согласно проведенной нотариусом оценки наследственного имущества (отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ г.) рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2103, год выпуска 1976, двигатель <данные изъяты>, цвет коричневый, государственный номерной знак *** составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ г. Д.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону денежных средств по вкладам Д.И. по счетам: N <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами (л.д. 155).
ДД.ММ.ГГ Д.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 2103, год выпуска 1976, двигатель <...>, цвет коричневый, государственный номерной знак <данные изъяты>, оцененного стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 153 - 154).
ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано Д.А. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
Наследник Д.А. распорядилась наследственным имуществом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала жилой дом с земельным участком К. за <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала автомобиль З. за <данные изъяты> руб.
Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт признания отцовства Д.И. в отношении дочери Б.А.И.
ДД.ММ.ГГ Ш. (после брака - Б.А.И.) было выдано свидетельство о рождении с указанием в качестве ее отца Д.И.
Б.А.И., как наследник первой очереди по закону, обратилась в суд с иском к Д.А. с требованием о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации в счет наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части. Кроме того, просила возместить ей расходы на погребение умершего Д.И.
Истец Б.А.И. указывала, что ранее в доме отца Д.И. находились: 2 телевизора на сумму <данные изъяты> руб., газовую печь - <данные изъяты> руб., 2 холодильника на сумму <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., мебель-стенку стоимостью <данные изъяты> руб., ковры, паласы стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машинку-автомат стоимостью <данные изъяты> руб., соковыжималку стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущества на сумму <данные изъяты> руб., которое подлежит включению в наследственную массу.
По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ г. рыночная стоимость на день открытия наследства ДД.ММ.ГГ составила: автомобиля "ВАЗ-2103", 1976 г. выпуска - <данные изъяты> руб.; жилого дома по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по тому же адресу - <данные изъяты>. К осмотру эксперта было представлено и оценено имущество - телевизор - 1 шт., холодильник - 2 шт., кухонный гарнитур - 1 шт., мебель-стенка - 1 шт., ковры - 2 шт. Стоимость этих бытовых вещей, определена экспертом в сумме <данные изъяты> коп.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленные ст. 154 ГК РФ сроки, от наследства после смерти отца Б.А.И. не отказывалась, в установленном законом порядке не отстранялась от наследства, срок для обращения с требованием о признании права на долю в наследственном имуществе после смерти отца по закону был пропущен истицей по уважительным причинам и подлежит восстановлению. В связи с отчуждением ответчицей наследственного имущества, истица имеет право на денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости жилого дома с земельным участком и автомобиля, стоимости имущества, находившегося в доме умершего, доли по вкладам на счетах на имя Д.И., на ? доли от выплаченной ответчице компенсации на оплату ритуальных услуг, что в сумме составляет <данные изъяты> руб., а также право на возмещение ответчицей расходов на погребение, достойные похороны умершего, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда частично обоснованными и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Из заявления Б.А.И. от ДД.ММ.ГГ, поданное нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, следует, что она принимает наследство по все основаниям на все имущество наследодателя Д.И. (л.д. 150).
Принимая во внимание вышеназванные нормы права и изложенные обстоятельства, а также то, что истица выразила намерение принять наследство по все основаниям путем подачи заявления нотариусу в течение шести месячного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.А.И. не пропустила установленный законом срок для принятия наследства и фактически приняла наследство на все имущество наследодателя Д.И. по всем основаниям.
Доводы ответчика о том, что Б.А.И. пропущен срок исковой давности являются необоснованными.
В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день обращения в суд), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Б.А.И. обращалась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Указанное завещание было признано решением суда недействительным только в марте 2011 года.
Соответственно до вступления в законную силу решения Локтевского районного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. о признании завещания недействительным, у Б.А.И., считавшей себя единственным наследником по завещанию, отсутствовали основания для обращения в суд с иском к Д.А. о защите своего нарушенного или оспариваемого права.
Из материалов дела следует, что Б.А.И. обратилась с иском к Д.А. о защите своего права в марте 2013 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения исковой давности.
Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчик обязана выплатить Б.А.И., как наследнице по закону, денежную компенсацию в виде <данные изъяты> доли от стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
То есть, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ истица должна была доказать отсутствие у ответчицы правовых оснований для приобретения или сбережения имущества в виде спорного жилого дома.
В п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено судебное решение.
Суд первой инстанции не учел то, что право собственности на ? долю дома по адресу: <адрес>, принадлежавшую Д.И., было признано за Д.А. на основании решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившего в законную силу. Нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, Д.А. не выдавалось.
Таким образом, при наличии данного судебного акта, Д.А. по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а поэтому в настоящее время у суда не имелось оснований для возложения на нее обязанности по выплате Б.А.И. компенсации в виде <данные изъяты> доли от действительной стоимости жилого дома на основании п. 3 ст. 1155 ГК РФ, суд следовало отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Между тем, Б.А.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требовать его отмены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ г. и свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГ, после чего, вновь обратится в суд с требованием о возложении обязанности выплатить компенсацию в виде 1/4 доли от действительной стоимости жилого дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в данной части решения об отказе во взыскании суммы компенсации ? доли от действительной стоимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому все доводы истца и ответчика по поводу оценки действительной стоимости спорного жилого дома по данному делу правового значения не имеют.
Разрешая возникший спор в другой части, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истица имеет право лишь на денежную компенсацию своей ? доли в наследстве от наследника, принявшего наследство в установленный законом срок.
Действительную стоимость спорного земельного участка, суд определил на день открытия наследства на основании отчета об оценке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., решение суда в указано части сторонами не оспаривается.
Определяя действительную стоимость автомобиля спорного автомобиля на день открытия наследства в размере <данные изъяты> руб., суд обосновано принял во внимание в качестве доказательства по делу отчет об оценщике *** от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которому не имеется, поскольку в данном случае осматривался именно автомобиль ВАЗ 2103, 1976 г., государственный номерной знак <данные изъяты>, с учетом всех его особенностей.
В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ приведены лишь сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей на день открытия наследства, что не свидетельствует о действительной стоимости спорного автомобиля, поэтому доводы жалобы истца, судебной коллегией во внимание не принимаются. Довод жалобы ответчика, о том что, стоимость спорного автомобиля составляла не более <данные изъяты> руб. объективно ничем не подтверждается, а кроме того опровергается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ, где заказчиком указана сама Д.А. (л.д. 153 оборот). Таким образом, проведение повторной оценки стоимости автомобиля по ходатайству ответчика являлось нецелесообразным. Указание в договоре купли-продажи автомобиля суммы <данные изъяты> руб. как стоимости спорного автомобиля не может свидетельствовать о его действительной стоимости.
Судом достоверно установлено, что после смерти Д.И. в доме умершего находилось совместно нажитое с Д.А. имущество (телевизор - 1 шт., холодильник - 2 шт., кухонный гарнитур - 1 шт., мебель-стенка - 1 шт., ковры - 2 шт.), его стоимость оценена экспертом в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации в виде ? доли от действительной стоимости указанного имущества, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы, сторонами не оспаривается решение суда в указанной части.
В уточненном исковом заявлении Б.А.И. указывает и другое имущество (стиральная машина-автомат, электросоковыжималка, бензопила и т.д.), которое по ее данным является наследственным и подлежит разделу.
Между тем, заявляя данные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была доказать не только наличие у нее законных прав на данное имущество, а само существование спорного имущества, что перечисленное ею имущество, находится у ответчицы, не похищено неустановленными лицами, как это следует из пояснений Д.А. или то, что ответчица распорядилась данным имуществом по своему усмотрению. Спорное имущество является индивидуально-определенными вещами. Поскольку доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, истица не представила, наличие данного имущества в доме Д.И. не доказала, суд обоснованно счел исковые требования Б.А.И. в части остального имущества не подлежащими удовлетворению, доводы жалобы представителя истица в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К числу документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного товара (оказанной услуги) относятся: кассовые чеки, товарные чеки, платежные поручения, выписки банка, квитанции, акты приемки-передачи, товарные накладные, либо расписка о приемке-передачи денежных средств за определенный товар (услугу).
Поскольку расходная накладная и договор на оказание услуг без указанных выше документов сами по себе не подтверждали факт оплату товаров (услуг), то есть несение расходов на достойные похороны, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, суд обосновано взыскал с ответчицы только часть необходимых расходов связанных с погребением Д.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, несостоятельны, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.
Обосновано судом первой инстанции не принят во внимание в качестве доказательства товарный чек от ДД.ММ.ГГ, выданный ООО "Мясной дом" г. Барнаула на сумму <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказано то, что данные продукты были приобретены именно для поминального обеда и привезены в <адрес>, из данных продуктов состоял поминальный обед, не доказана их необходимость.
При таких обстоятельствах, в настоящее время Б.А.И. имеет право на ? долю от действительной стоимости наследственного имущества, что составляет <данные изъяты> руб., а также на частичное возмещение расходов связанных с погребением Д.И. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Так как судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает новое решение, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., так как исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> судебные расходы понесены истцом всего на сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Д.А. в пользу Б.А.И. компенсации в размере 1/4 от действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Б.А.И. удовлетворить частично.
Признать за Б.А.И. право на ? долю в наследстве, оставшегося после смерти Д.И.
Взыскать с Д.А. в пользу Б.А.И. денежные средства в качестве компенсации доли в наследственной массе после смерти Д.И. в размере 1/4 от всех вкладов, открытых на его имя, на общую сумму <данные изъяты> и от действительной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; автомобиля марки ВАЗ 2103, год выпуска 1976, двигатель <данные изъяты>, цвет коричневый, государственный номерной знак *** в размере <данные изъяты> руб.; иного имущества в виде одного телевизора, двух холодильников, одного кухонного гарнитура, одной мебель-стенки, двух ковров общей стоимостью <данные изъяты>, а всего компенсацию в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д.А. в пользу Б.А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации в размере ? от выплаченной денежной компенсации в размер <данные изъяты> руб. на оплату ритуальных услуг.
Взыскать с Д.А. в пользу Б.А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ? от суммы в размере <данные изъяты> руб. расходов на достойные похороны Д.И., включая необходимые расходы на оплату погребения наследодателя.
В остальной части исковые требования Б.А.И. к Д.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.А. в пользу Б.А.И. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1274/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1274/2014
Судья: Корчагин С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Б.А.И. - Д.Н. и ответчика Д.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу по иску Б.А.И. к Д.А. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации в счет наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б.А.И. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации в счет наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.
В обоснование заявленных требований истец Б.А.И. указала, что она является наследником первой очереди после смерти отца Д.И., умершего ДД.ММ.ГГ. Факт признания отцовства Д.И. был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГ. Вторым наследником является его супруга Д.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГ за Д.А. было признано право собственности на ? долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный дом и автомобиль ответчик продала, деньгами распорядилась по собственному усмотрению. Доля истца в наследственном имуществе в денежном выражении составляет ДД.ММ.ГГ руб., т.к. стоимость жилого дома с земельным участком составляет ДД.ММ.ГГ руб., стоимость автомобиля - ДД.ММ.ГГ руб., сумма денежных средств на вкладе отца - ДД.ММ.ГГ руб. Б.А.И. понесены расходы на похороны отца в сумме ДД.ММ.ГГ руб., которые ответчик добровольно возмещать не желает.
Истец просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ДД.ММ.ГГ руб., ? доли автомобиля, стоимостью ДД.ММ.ГГ, ? доли денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в части ? доли, выданное на имя Д.А. Взыскать в ее пользу с Д.А. компенсацию в счет наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы на похороны в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила также признать за ней право на ? долю иного имущества, оставшегося после смерти Д.И., а именно на: два телевизора общей стоимостью <данные изъяты> руб., газовую печь стоимостью <данные изъяты> руб., два холодильника стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., мебель-стенку стоимостью <данные изъяты> руб., ковры, паласы стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину-автомат стоимостью <данные изъяты>., соковыжималку стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично.
Признано за Б.А.И. право собственности на ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.И.
Взыскано с Д.А. в пользу Б.А.И. в счет причитающейся ей ? доли указанного наследственного имущества <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на похороны - <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскано с Д.А. в пользу Б.А.И. в счет частичной компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Н. просит решение суда отменить в части определения размера стоимости дома и автомобиля, и отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оценка стоимость дома, установленная экспертизой, существенно занижена. Суд ссылался не на рыночную оценку автомобиля, произведенную экспертом, а на оценку, проведенную оценщиком по указанию нотариуса, что противоречит закону. Необоснованно принятие во внимание довода ответчика об отсутствии всего ранее находившегося в доме умершего имущества, указанного в заявлении истца. Данным имуществом распорядилась ответчица по своему усмотрению. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что часть имущества пришла в негодность, а бензопила похищена, этому оценка судом не дана. Судом несправедливо не приняты во внимание все доказательства затрат, понесенных истцом в связи с похоронами, расходы на приобретение спиртных напитков, расходы по захоронению. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнение работ при захоронении, указанных в договоре, является спорным.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности. Истец не просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности. Действия, совершенные истцом по обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГ, не могут служит основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и исключительными. Суд неправомерно определил стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. и соответственно размер доли стоимости данного автомобиля. Спорный автомобиль стоит максимум <данные изъяты> руб. Она просила назначить повторную оценочную экспертизу стоимости автомобиля с личным осмотром автомобиля, однако данное ходатайство судом проигнорировано. Оснований для разрешения требований истца в части дома с земельным участком у суда не имелось, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, за ней было признано право собственности на ? долю дома. Дом принадлежит ей на праве единоличной собственности.
Резолютивная часть решения суда содержит сокращение в инициалах истца и не содержит выводы суда о том, в каких требованиях истцу было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей истца - Д.Н., С., поддержавших доводы жалобы представителя истца и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика - И., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов представителя истца, проверив законность и обоснованность решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.И. и Д.А. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГ г. Д.И. умер.
В состав наследственного имущества входили: автомобиль "ВАЗ-2103", зарегистрированный на имя Д.И., ? доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право на денежные средства, находящиеся в ОСБ на вкладах на имя Д.И.
Д.А., являясь пережившей супругой умершего, наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГ г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.И.
ДД.ММ.ГГ г. к нотариусу обратилась Б.А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.И. как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГ.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, завещание Д.И. от ДД.ММ.ГГ г. в пользу Б.А.И. было признано недействительным.
Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску Д.А. к Б.А.И. о признании права собственности, за Д.А. было признано право собственности на ? долю дома по адресу: <адрес>, принадлежавшую Д.И.
В связи с отсутствием решения суда о запрете выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариусом Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГ.
Согласно проведенной нотариусом оценки наследственного имущества (отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ г.) рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2103, год выпуска 1976, двигатель <данные изъяты>, цвет коричневый, государственный номерной знак *** составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ г. Д.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону денежных средств по вкладам Д.И. по счетам: N <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами (л.д. 155).
ДД.ММ.ГГ Д.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 2103, год выпуска 1976, двигатель <...>, цвет коричневый, государственный номерной знак <данные изъяты>, оцененного стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 153 - 154).
ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано Д.А. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
Наследник Д.А. распорядилась наследственным имуществом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала жилой дом с земельным участком К. за <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала автомобиль З. за <данные изъяты> руб.
Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт признания отцовства Д.И. в отношении дочери Б.А.И.
ДД.ММ.ГГ Ш. (после брака - Б.А.И.) было выдано свидетельство о рождении с указанием в качестве ее отца Д.И.
Б.А.И., как наследник первой очереди по закону, обратилась в суд с иском к Д.А. с требованием о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации в счет наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части. Кроме того, просила возместить ей расходы на погребение умершего Д.И.
Истец Б.А.И. указывала, что ранее в доме отца Д.И. находились: 2 телевизора на сумму <данные изъяты> руб., газовую печь - <данные изъяты> руб., 2 холодильника на сумму <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., мебель-стенку стоимостью <данные изъяты> руб., ковры, паласы стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машинку-автомат стоимостью <данные изъяты> руб., соковыжималку стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущества на сумму <данные изъяты> руб., которое подлежит включению в наследственную массу.
По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ г. рыночная стоимость на день открытия наследства ДД.ММ.ГГ составила: автомобиля "ВАЗ-2103", 1976 г. выпуска - <данные изъяты> руб.; жилого дома по адресу: <адрес> - <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по тому же адресу - <данные изъяты>. К осмотру эксперта было представлено и оценено имущество - телевизор - 1 шт., холодильник - 2 шт., кухонный гарнитур - 1 шт., мебель-стенка - 1 шт., ковры - 2 шт. Стоимость этих бытовых вещей, определена экспертом в сумме <данные изъяты> коп.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленные ст. 154 ГК РФ сроки, от наследства после смерти отца Б.А.И. не отказывалась, в установленном законом порядке не отстранялась от наследства, срок для обращения с требованием о признании права на долю в наследственном имуществе после смерти отца по закону был пропущен истицей по уважительным причинам и подлежит восстановлению. В связи с отчуждением ответчицей наследственного имущества, истица имеет право на денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости жилого дома с земельным участком и автомобиля, стоимости имущества, находившегося в доме умершего, доли по вкладам на счетах на имя Д.И., на ? доли от выплаченной ответчице компенсации на оплату ритуальных услуг, что в сумме составляет <данные изъяты> руб., а также право на возмещение ответчицей расходов на погребение, достойные похороны умершего, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда частично обоснованными и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Из заявления Б.А.И. от ДД.ММ.ГГ, поданное нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, следует, что она принимает наследство по все основаниям на все имущество наследодателя Д.И. (л.д. 150).
Принимая во внимание вышеназванные нормы права и изложенные обстоятельства, а также то, что истица выразила намерение принять наследство по все основаниям путем подачи заявления нотариусу в течение шести месячного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.А.И. не пропустила установленный законом срок для принятия наследства и фактически приняла наследство на все имущество наследодателя Д.И. по всем основаниям.
Доводы ответчика о том, что Б.А.И. пропущен срок исковой давности являются необоснованными.
В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день обращения в суд), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Б.А.И. обращалась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Указанное завещание было признано решением суда недействительным только в марте 2011 года.
Соответственно до вступления в законную силу решения Локтевского районного суда Алтайского края от 18.03.2011 г. о признании завещания недействительным, у Б.А.И., считавшей себя единственным наследником по завещанию, отсутствовали основания для обращения в суд с иском к Д.А. о защите своего нарушенного или оспариваемого права.
Из материалов дела следует, что Б.А.И. обратилась с иском к Д.А. о защите своего права в марте 2013 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения исковой давности.
Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчик обязана выплатить Б.А.И., как наследнице по закону, денежную компенсацию в виде <данные изъяты> доли от стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
То есть, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ истица должна была доказать отсутствие у ответчицы правовых оснований для приобретения или сбережения имущества в виде спорного жилого дома.
В п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено судебное решение.
Суд первой инстанции не учел то, что право собственности на ? долю дома по адресу: <адрес>, принадлежавшую Д.И., было признано за Д.А. на основании решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившего в законную силу. Нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, Д.А. не выдавалось.
Таким образом, при наличии данного судебного акта, Д.А. по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а поэтому в настоящее время у суда не имелось оснований для возложения на нее обязанности по выплате Б.А.И. компенсации в виде <данные изъяты> доли от действительной стоимости жилого дома на основании п. 3 ст. 1155 ГК РФ, суд следовало отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Между тем, Б.А.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требовать его отмены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ г. и свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГ, после чего, вновь обратится в суд с требованием о возложении обязанности выплатить компенсацию в виде 1/4 доли от действительной стоимости жилого дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в данной части решения об отказе во взыскании суммы компенсации ? доли от действительной стоимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому все доводы истца и ответчика по поводу оценки действительной стоимости спорного жилого дома по данному делу правового значения не имеют.
Разрешая возникший спор в другой части, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истица имеет право лишь на денежную компенсацию своей ? доли в наследстве от наследника, принявшего наследство в установленный законом срок.
Действительную стоимость спорного земельного участка, суд определил на день открытия наследства на основании отчета об оценке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., решение суда в указано части сторонами не оспаривается.
Определяя действительную стоимость автомобиля спорного автомобиля на день открытия наследства в размере <данные изъяты> руб., суд обосновано принял во внимание в качестве доказательства по делу отчет об оценщике *** от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которому не имеется, поскольку в данном случае осматривался именно автомобиль ВАЗ 2103, 1976 г., государственный номерной знак <данные изъяты>, с учетом всех его особенностей.
В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ приведены лишь сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей на день открытия наследства, что не свидетельствует о действительной стоимости спорного автомобиля, поэтому доводы жалобы истца, судебной коллегией во внимание не принимаются. Довод жалобы ответчика, о том что, стоимость спорного автомобиля составляла не более <данные изъяты> руб. объективно ничем не подтверждается, а кроме того опровергается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ, где заказчиком указана сама Д.А. (л.д. 153 оборот). Таким образом, проведение повторной оценки стоимости автомобиля по ходатайству ответчика являлось нецелесообразным. Указание в договоре купли-продажи автомобиля суммы <данные изъяты> руб. как стоимости спорного автомобиля не может свидетельствовать о его действительной стоимости.
Судом достоверно установлено, что после смерти Д.И. в доме умершего находилось совместно нажитое с Д.А. имущество (телевизор - 1 шт., холодильник - 2 шт., кухонный гарнитур - 1 шт., мебель-стенка - 1 шт., ковры - 2 шт.), его стоимость оценена экспертом в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации в виде ? доли от действительной стоимости указанного имущества, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы, сторонами не оспаривается решение суда в указанной части.
В уточненном исковом заявлении Б.А.И. указывает и другое имущество (стиральная машина-автомат, электросоковыжималка, бензопила и т.д.), которое по ее данным является наследственным и подлежит разделу.
Между тем, заявляя данные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была доказать не только наличие у нее законных прав на данное имущество, а само существование спорного имущества, что перечисленное ею имущество, находится у ответчицы, не похищено неустановленными лицами, как это следует из пояснений Д.А. или то, что ответчица распорядилась данным имуществом по своему усмотрению. Спорное имущество является индивидуально-определенными вещами. Поскольку доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, истица не представила, наличие данного имущества в доме Д.И. не доказала, суд обоснованно счел исковые требования Б.А.И. в части остального имущества не подлежащими удовлетворению, доводы жалобы представителя истица в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К числу документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного товара (оказанной услуги) относятся: кассовые чеки, товарные чеки, платежные поручения, выписки банка, квитанции, акты приемки-передачи, товарные накладные, либо расписка о приемке-передачи денежных средств за определенный товар (услугу).
Поскольку расходная накладная и договор на оказание услуг без указанных выше документов сами по себе не подтверждали факт оплату товаров (услуг), то есть несение расходов на достойные похороны, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, суд обосновано взыскал с ответчицы только часть необходимых расходов связанных с погребением Д.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, несостоятельны, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.
Обосновано судом первой инстанции не принят во внимание в качестве доказательства товарный чек от ДД.ММ.ГГ, выданный ООО "Мясной дом" г. Барнаула на сумму <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказано то, что данные продукты были приобретены именно для поминального обеда и привезены в <адрес>, из данных продуктов состоял поминальный обед, не доказана их необходимость.
При таких обстоятельствах, в настоящее время Б.А.И. имеет право на ? долю от действительной стоимости наследственного имущества, что составляет <данные изъяты> руб., а также на частичное возмещение расходов связанных с погребением Д.И. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Так как судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает новое решение, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., так как исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> судебные расходы понесены истцом всего на сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Д.А. в пользу Б.А.И. компенсации в размере 1/4 от действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Б.А.И. удовлетворить частично.
Признать за Б.А.И. право на ? долю в наследстве, оставшегося после смерти Д.И.
Взыскать с Д.А. в пользу Б.А.И. денежные средства в качестве компенсации доли в наследственной массе после смерти Д.И. в размере 1/4 от всех вкладов, открытых на его имя, на общую сумму <данные изъяты> и от действительной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; автомобиля марки ВАЗ 2103, год выпуска 1976, двигатель <данные изъяты>, цвет коричневый, государственный номерной знак *** в размере <данные изъяты> руб.; иного имущества в виде одного телевизора, двух холодильников, одного кухонного гарнитура, одной мебель-стенки, двух ковров общей стоимостью <данные изъяты>, а всего компенсацию в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д.А. в пользу Б.А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации в размере ? от выплаченной денежной компенсации в размер <данные изъяты> руб. на оплату ритуальных услуг.
Взыскать с Д.А. в пользу Б.А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ? от суммы в размере <данные изъяты> руб. расходов на достойные похороны Д.И., включая необходимые расходы на оплату погребения наследодателя.
В остальной части исковые требования Б.А.И. к Д.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.А. в пользу Б.А.И. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)