Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2014 года,
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, А., О. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти (ФИО)13., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которая 03.03.1989 года составила на имя истца завещание на 9/20 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица ссылаясь на то, что в права наследования не вступила по причине того, что наследственные документы ей не были выданы, в результате незаконных действий бывшего зам.председателя Райисполкома, чем ей причинен материальный ущерб. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции требования предъявила к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица А., О., просила суд вынести решение которым:
- - взыскать в ее пользу с Администрации г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 80 000 000 рублей и 25 000 000 рублей в виде арендной платы за землю и строения, которые истец могла бы получить в случае оформления прав на наследственное имущество;
- - взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в ее пользу 25 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- - обязать БТИ города выдать ей свидетельство о праве на наследство, справку формы 29 и выкопировку домовладения, которыми передать ей наследственное имущество в виде земельного участка площадью 449 кв. м и строений литер "Б" и "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить А. и О. аналогичные жилые дома.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что суд не учел то обстоятельство, что заявитель обращалась в суд в апреле 1992 года, не учел запись на завещании от 03.03.1989 года о том, что завещание зарегистрировано до смерти наследодателя. Считает, что дома, принадлежащие наследодателю, были незаконно перепроданы. Также судом не отмечены незаконные действия Администрации г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, принадлежащего (ФИО)5, не отмечено судом то, что БТИ искажены данные о размере земельного участка. Указывает, что основной причиной обращения в суд с иском является ее беспокойство за племянников, которые проживают в аварийном доме со своими многодетными семьями.
Также истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов, в которых апеллянт ссылается на то, что выписка из ЕГРП на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действительности, а также содержат требование об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить жильцам Мыкыш благоустроенную квартиру, а занимаемую ими жилую площадь передать истице.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, заслушав пояснения Ч.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения А. и О. по доводам жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 151, 218, 1153, 1155 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 03.03.1989 года (ФИО)14 было составлено завещание на имя Ч.Т., согласно которому, (ФИО)5 завещала истцу 9/20 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 умерла. Истец в права наследования на 9/20 долей домовладения после смерти (ФИО)5 не вступила, остальные 11/20 долей в праве собственности на спорное домовладение были проданы, либо подарены собственниками другим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.10.2013 года.
В настоящее время домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Ч.Г. - 11/40 долей, Ч.А. - 11/40 долей, А. - ? доли, О. - 2/10 доли, что подтверждается выпиской из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец в наследство после смерти (ФИО)5 на спорное имущество не вступала, доказательств уважительности пропуска срока вступления в наследство не представила, более того, в окончательной редакции своих требований истец не просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти (ФИО)5, суд посчитал, что иных оснований, порождающих право Ч.Т. на возмещение материального ущерба и предоставлении ей земельного участка и строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у нее не возникло. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.
В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Ч.Т. указывала на то, что она не вступила в наследство по завещанию (ФИО)5 на спорное имущество по причине того, что наследственные документы ей не были выданы, и в результате незаконных действий Ленинского райисполкома, она лишилась наследственного имущества, чем ей причинен материальный и моральный вред, и данное имущество должно быть ей возвращено с предоставлением настоящим собственникам, взамен у них изъятого, аналогичного имущества. Именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения его права ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, поскольку рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований Ч.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не установил наличия у истца принадлежащего ей субъективного материального права на наследственное имущество после смерти (ФИО)5, а также факта нарушения ее права ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4933/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4933/2014
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2014 года,
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, А., О. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти (ФИО)13., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которая 03.03.1989 года составила на имя истца завещание на 9/20 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица ссылаясь на то, что в права наследования не вступила по причине того, что наследственные документы ей не были выданы, в результате незаконных действий бывшего зам.председателя Райисполкома, чем ей причинен материальный ущерб. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции требования предъявила к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица А., О., просила суд вынести решение которым:
- - взыскать в ее пользу с Администрации г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 80 000 000 рублей и 25 000 000 рублей в виде арендной платы за землю и строения, которые истец могла бы получить в случае оформления прав на наследственное имущество;
- - взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в ее пользу 25 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- - обязать БТИ города выдать ей свидетельство о праве на наследство, справку формы 29 и выкопировку домовладения, которыми передать ей наследственное имущество в виде земельного участка площадью 449 кв. м и строений литер "Б" и "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить А. и О. аналогичные жилые дома.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что суд не учел то обстоятельство, что заявитель обращалась в суд в апреле 1992 года, не учел запись на завещании от 03.03.1989 года о том, что завещание зарегистрировано до смерти наследодателя. Считает, что дома, принадлежащие наследодателю, были незаконно перепроданы. Также судом не отмечены незаконные действия Администрации г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, принадлежащего (ФИО)5, не отмечено судом то, что БТИ искажены данные о размере земельного участка. Указывает, что основной причиной обращения в суд с иском является ее беспокойство за племянников, которые проживают в аварийном доме со своими многодетными семьями.
Также истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов, в которых апеллянт ссылается на то, что выписка из ЕГРП на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действительности, а также содержат требование об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить жильцам Мыкыш благоустроенную квартиру, а занимаемую ими жилую площадь передать истице.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, заслушав пояснения Ч.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения А. и О. по доводам жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 151, 218, 1153, 1155 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 03.03.1989 года (ФИО)14 было составлено завещание на имя Ч.Т., согласно которому, (ФИО)5 завещала истцу 9/20 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)5 умерла. Истец в права наследования на 9/20 долей домовладения после смерти (ФИО)5 не вступила, остальные 11/20 долей в праве собственности на спорное домовладение были проданы, либо подарены собственниками другим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.10.2013 года.
В настоящее время домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Ч.Г. - 11/40 долей, Ч.А. - 11/40 долей, А. - ? доли, О. - 2/10 доли, что подтверждается выпиской из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец в наследство после смерти (ФИО)5 на спорное имущество не вступала, доказательств уважительности пропуска срока вступления в наследство не представила, более того, в окончательной редакции своих требований истец не просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти (ФИО)5, суд посчитал, что иных оснований, порождающих право Ч.Т. на возмещение материального ущерба и предоставлении ей земельного участка и строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у нее не возникло. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.
В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Ч.Т. указывала на то, что она не вступила в наследство по завещанию (ФИО)5 на спорное имущество по причине того, что наследственные документы ей не были выданы, и в результате незаконных действий Ленинского райисполкома, она лишилась наследственного имущества, чем ей причинен материальный и моральный вред, и данное имущество должно быть ей возвращено с предоставлением настоящим собственникам, взамен у них изъятого, аналогичного имущества. Именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения его права ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, поскольку рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований Ч.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не установил наличия у истца принадлежащего ей субъективного материального права на наследственное имущество после смерти (ФИО)5, а также факта нарушения ее права ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)