Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Т.А. по доверенности Т.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
- Заявление Т.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения;
- установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Ц., М., Управлению Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании свидетельства о праве на наследство, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
19.09.2013 г. представитель Т.А. по доверенности Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в тексте судебного решения неправильно отражены фактические обстоятельства дела; 11.10.2005 г. на основании договора передачи спорной квартиры Т.А. и Г. были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на жилье при том, что *** Г. умер.
Представители Т.А. в судебном заседании заявление поддержали. Ответчики М., Ц. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Представители Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Т.А. по доверенности Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.А. по доверенности Б., ответчиков М., Ц. и его представителя по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявители ссылаются на обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом при рассмотрении заявленных требований была дана правовая оценка; несогласие с выводами суда дает истцам право обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в апелляционном и кассационном порядке; вновь открывшиеся обстоятельства в своем заявлении истцы не указывают; их доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судебными инстанциями и им была дана правовая оценка; новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым судом правомерно не признан.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем и его представителями не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявитель и его представители не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителем и его представителями представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется. Доводы, указанные в частной жалобе и дополнениях к ней, являются основанием для отмены определения в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А. по доверенности Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-140
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-140
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Т.А. по доверенности Т.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
- Заявление Т.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения;
- установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Ц., М., Управлению Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании свидетельства о праве на наследство, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
19.09.2013 г. представитель Т.А. по доверенности Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в тексте судебного решения неправильно отражены фактические обстоятельства дела; 11.10.2005 г. на основании договора передачи спорной квартиры Т.А. и Г. были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на жилье при том, что *** Г. умер.
Представители Т.А. в судебном заседании заявление поддержали. Ответчики М., Ц. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Представители Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Т.А. по доверенности Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.А. по доверенности Б., ответчиков М., Ц. и его представителя по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявители ссылаются на обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом при рассмотрении заявленных требований была дана правовая оценка; несогласие с выводами суда дает истцам право обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в апелляционном и кассационном порядке; вновь открывшиеся обстоятельства в своем заявлении истцы не указывают; их доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судебными инстанциями и им была дана правовая оценка; новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым судом правомерно не признан.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем и его представителями не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявитель и его представители не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителем и его представителями представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется. Доводы, указанные в частной жалобе и дополнениях к ней, являются основанием для отмены определения в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А. по доверенности Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)