Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к А.А.Н., А.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе А.А.А.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления А.А.А. об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года исковые требования А.А.А. к А.А.Н., А.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
Установлен факт принятии А.А.А. наследства в виде 1/3 доли жилого дома лит.А общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> после смерти А.М.
За А.А.А. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома лит.А общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> после смерти А.М.
20 августа 2014 года А.А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки в решении суда от 09 сентября 2014 года, а именно неверно указана общая площадь жилого дома "45,5 кв. м", вместо правильного "58 кв. м".
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, А.А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу прямого указания закона, нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено право только на обжалование определений суда, согласно которым внесены исправления в решение суда (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).
Из содержания данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда обжалованию не подлежат.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что по сути А.А.А. не согласен с постановленным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года, поскольку суд в мотивировочной части указал, что жилой дом общей площадью 58 кв. м состоит из коридора общей площадью 7,70 кв. м и 5,60 кв. м, трех жилых комнатах площадью 16,8 кв. м, 8,20 кв. м, 7,20 кв. м и кухни (лит.А1) общей площадью 12,5 кв. м, которая является самовольной пристройкой, в связи с чем не включил ее в состав наследственного имущества.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для обжалования определения об отказе в исправлении описки, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Ошибочное указание суда в определении об отказе в исправлении описки на возможность подачи частной жалобы не является основанием для его проверки в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А.А.А. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года об отказе в исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11104/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-11104/14
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к А.А.Н., А.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе А.А.А.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления А.А.А. об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года исковые требования А.А.А. к А.А.Н., А.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
Установлен факт принятии А.А.А. наследства в виде 1/3 доли жилого дома лит.А общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> после смерти А.М.
За А.А.А. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома лит.А общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> после смерти А.М.
20 августа 2014 года А.А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки в решении суда от 09 сентября 2014 года, а именно неверно указана общая площадь жилого дома "45,5 кв. м", вместо правильного "58 кв. м".
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, А.А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу прямого указания закона, нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено право только на обжалование определений суда, согласно которым внесены исправления в решение суда (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).
Из содержания данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда обжалованию не подлежат.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что по сути А.А.А. не согласен с постановленным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года, поскольку суд в мотивировочной части указал, что жилой дом общей площадью 58 кв. м состоит из коридора общей площадью 7,70 кв. м и 5,60 кв. м, трех жилых комнатах площадью 16,8 кв. м, 8,20 кв. м, 7,20 кв. м и кухни (лит.А1) общей площадью 12,5 кв. м, которая является самовольной пристройкой, в связи с чем не включил ее в состав наследственного имущества.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для обжалования определения об отказе в исправлении описки, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Ошибочное указание суда в определении об отказе в исправлении описки на возможность подачи частной жалобы не является основанием для его проверки в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А.А.А. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2014 года об отказе в исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)