Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель был психически нездоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. дело по иску Ф.Г. к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям
администрации Березовского района Красноярского края, С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Г. удовлетворить, признать недействительным завещание от 09.09.2010 г. согласно которого Ф.Д. объявил своим наследником С. на квартиру, расположенную в <адрес> восстановить Ф.Г. срок для принятия наследства после смерти родного брата Ф.Д., <дата> г.р., умершего <дата>., признать Ф.Г. <дата>.р. принявшим наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой - 22,5 кв. м, расположенной <адрес>, оставшейся после смерти Ф.Д., <дата> г.р., умершего <дата>., признать за Ф.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой - 22,5 кв. м, расположенной <адрес> в порядке наследования.
Взыскать со С. в пользу Ф.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 7178,14 рублей., всего 12 178,14 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратился в суд с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что <дата> умер его брат Ф.Д., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры по <адрес> <адрес> края. Указанная квартира Ф.Д. завещана 09.09.2010 г. С., а 30.11.2010 г. подарена ей. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.10.2011 г. Ф.Д. признан недееспособным. 30.11.2010 г. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22.08.2012 г. договор дарения спорной квартиры от 30.11.2010 г. признан недействительным. Ссылаясь на то, что Ф.Г. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку обращался в суды с заявлениями об установлении факта родственных отношений, признании договора недействительным, просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником принявшим наследство в отношении квартиры. Завещание признать недействительным, ввиду наличия у наследодателя болезненного состояния с 2008 г., в том числе на дату составления завещания.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, поскольку полагает, что Ф.Д. являлся физически и психически здоровым человеком, действовал разумно, исходя из своей воли на дату составления завещания, распорядился имуществом по своему усмотрению. Ссылается на отсутствие оснований для отмены решения от 29.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел п. 7 договора о том, что Ф.Д. сохранял право проживания и пользования спорной квартирой. Судом незаконно проведена судебно-психиатрическая экспертиза по ранее состоявшемуся решению суда от 22.08.2012 г. и принята как единственное доказательство по делу. Документы об оплате услуг представителя не представлены.
Ф.Г., Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрация Зыковского сельсовета, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявляли, о причинах неявки не сообщали. Заинтересованное лицо - нотариус Березовского нотариального округа ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила заявление от 04.09.2014 г. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 76). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С., представителя Ф.Г. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Срок принятия наследства установлен ст. 1154 ГК РФ, в силу п. 1 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ф.Д., на основании договора купли-продажи от 27.03.1996 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> края.
09.09.2010 г. Ф.Д. оформил завещание на данную квартиру на имя С. (л.д. 87).
30.11.2010 г. на основании договора дарения Ф.Д. подарил указанную квартиру С., которая в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на нее (л.д. 89-90).
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.10.2011 г. Ф.Д. признан недееспособным.
Постановлением администрации Сухобузимского района Красноярского края от 28.12.2011 г. N 452-п опекуном Ф.Д. назначена К.
<дата> Ф.Д. умер.
С целью вступления в наследство, Ф.Г. обратился в суд с заявлением об установления факта родственных отношении с Ф.Д., решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 г. установлено, что Ф.Г. и Ф.Д. являются родными братьями.
После смерти наследодателя Ф.Д. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился Ф.Г. в лице своего представителя К. (Т. 2 л/д 21).
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22.08.2012 г. договор дарения спорной квартиры от 30.11.2010 г. признан недействительным, жилое помещение включено в наследственную массу.
Исходя из того, что срок для принятия наследства пропущен, Ф.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29.04.2013 г. Ф.Г. восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство вышеуказанного спорного помещения.
16.09.2013 г. определением Березовского районного суда Красноярского края данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Д., являлся собственником квартиры, которую при жизни завещал, а в дальнейшем подарил С., которая в течение семи месяцев ухаживала за ним. Решением суда от 21.10.2011 г. Ф.Д. признан недееспособным, а <дата> умер. Брат Ф.Г. в целях реализации наследственных прав обратился в суд в целях установления факта родственных отношений, а в дальнейшем с требованием о признании сделки дарения квартиры С. недействительной, по основаниям ст. 177 ГК РФ. Сделка по дарению квартиры была признана недействительной, поскольку было установлено, что на момент ее заключения Ф.Д. был не способен понимать значение своих действий, применены последствия недействительности сделки, квартира включена в наследственную массу. Разрешая настоящие требования о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, суд пришел к выводу, что завещание следует признать недействительным, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает доводы о совершении данной односторонней сделки в состоянии, когда Ф.Д. не был способен понимать значение своих действий в силу имеющегося у него психического заболевания - слабоумия в форме сенильной деменции. Выводы суда о наличии оснований для признания завещания недействительной были основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.05.2014 г. Оценивая причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их следует признать уважительными, срок подлежит восстановлению, а наследник принявшим наследство.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.Д. являлся физически и психически здоровым человеком, действовал разумно, исходя из своей воли на дату составления завещания, распорядился имуществом по своему усмотрению, опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, свидетельствующими об обратном. Так, суд принял во внимание письменные доказательства, пояснения свидетелей, заключения экспертов, которые позволили суду прийти к выводу о том, что на момент составления завещания от 09.09.2010 г. степень имеющихся у Ф.Д. изменений психики была выражена столь значительно, что лишала испытуемого в момент составления завещания возможности понимать значение своих действий.
Возражения ответчика в части отсутствия оснований для отмены решения Березовского районного суда Красноярского края от 16.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка ответчика на то, что в силу п. 7 договора дарения Ф.Д. сохранял право проживания и пользования спорной квартирой, не подтверждают доводов о том, что завещание следует признать действительной сделкой.
Оснований полагать, что суд необоснованно назначил и провел экспертизу, выводы которой касались ранее рассмотренного дела о признании договора дарения недействительным, не имеется. Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2003 г. судом назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в рамках которой на разрешение экспертов поставлен был вопрос о способности Ф.Д. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, вопросов относительно такой способности на момент составления договора дарения перед экспертами не ставилось. Тот факт, что в заключении эксперта указано на состояние здоровья Ф.Д. и то, что имеющееся у него заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и на момент составления договора дарения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Решение Березовского суда Красноярского края от 22.08.2012 г. о признании договора дарения недействительным, вступило в законную силу 12.12.2012 г. и не подвергалось какой-либо переоценке при рассмотрении настоящего иска.
Довод в жалобе о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика не имелось, поскольку документы об оплате услуг представителя не были представлены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из договора на оказание услуг от 01.07.2013 г. заключенного между ФИО11 и Ф.Г. следует, что представитель обязуется в рамках договора оказать доверителю услугу по настоящему иску. Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. (Т. 2 л/д 28). Из расписки от 01.07.2013 г. следует, что представитель ФИО11 получила от Ф.Г. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2013 г. вознаграждение в сумме 30 000 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что сторона, в пользу которой состоялось решение имеет право на взыскание расходов. С учетом категории дела, объема оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 5 000 руб.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 04.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9599/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент составления завещания наследодатель был психически нездоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-9599/2014
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. дело по иску Ф.Г. к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям
администрации Березовского района Красноярского края, С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Г. удовлетворить, признать недействительным завещание от 09.09.2010 г. согласно которого Ф.Д. объявил своим наследником С. на квартиру, расположенную в <адрес> восстановить Ф.Г. срок для принятия наследства после смерти родного брата Ф.Д., <дата> г.р., умершего <дата>., признать Ф.Г. <дата>.р. принявшим наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой - 22,5 кв. м, расположенной <адрес>, оставшейся после смерти Ф.Д., <дата> г.р., умершего <дата>., признать за Ф.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой - 22,5 кв. м, расположенной <адрес> в порядке наследования.
Взыскать со С. в пользу Ф.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 7178,14 рублей., всего 12 178,14 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратился в суд с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что <дата> умер его брат Ф.Д., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры по <адрес> <адрес> края. Указанная квартира Ф.Д. завещана 09.09.2010 г. С., а 30.11.2010 г. подарена ей. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.10.2011 г. Ф.Д. признан недееспособным. 30.11.2010 г. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22.08.2012 г. договор дарения спорной квартиры от 30.11.2010 г. признан недействительным. Ссылаясь на то, что Ф.Г. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку обращался в суды с заявлениями об установлении факта родственных отношений, признании договора недействительным, просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником принявшим наследство в отношении квартиры. Завещание признать недействительным, ввиду наличия у наследодателя болезненного состояния с 2008 г., в том числе на дату составления завещания.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, поскольку полагает, что Ф.Д. являлся физически и психически здоровым человеком, действовал разумно, исходя из своей воли на дату составления завещания, распорядился имуществом по своему усмотрению. Ссылается на отсутствие оснований для отмены решения от 29.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел п. 7 договора о том, что Ф.Д. сохранял право проживания и пользования спорной квартирой. Судом незаконно проведена судебно-психиатрическая экспертиза по ранее состоявшемуся решению суда от 22.08.2012 г. и принята как единственное доказательство по делу. Документы об оплате услуг представителя не представлены.
Ф.Г., Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрация Зыковского сельсовета, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявляли, о причинах неявки не сообщали. Заинтересованное лицо - нотариус Березовского нотариального округа ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила заявление от 04.09.2014 г. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 76). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С., представителя Ф.Г. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Срок принятия наследства установлен ст. 1154 ГК РФ, в силу п. 1 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ф.Д., на основании договора купли-продажи от 27.03.1996 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> края.
09.09.2010 г. Ф.Д. оформил завещание на данную квартиру на имя С. (л.д. 87).
30.11.2010 г. на основании договора дарения Ф.Д. подарил указанную квартиру С., которая в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на нее (л.д. 89-90).
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.10.2011 г. Ф.Д. признан недееспособным.
Постановлением администрации Сухобузимского района Красноярского края от 28.12.2011 г. N 452-п опекуном Ф.Д. назначена К.
<дата> Ф.Д. умер.
С целью вступления в наследство, Ф.Г. обратился в суд с заявлением об установления факта родственных отношении с Ф.Д., решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 г. установлено, что Ф.Г. и Ф.Д. являются родными братьями.
После смерти наследодателя Ф.Д. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился Ф.Г. в лице своего представителя К. (Т. 2 л/д 21).
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22.08.2012 г. договор дарения спорной квартиры от 30.11.2010 г. признан недействительным, жилое помещение включено в наследственную массу.
Исходя из того, что срок для принятия наследства пропущен, Ф.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29.04.2013 г. Ф.Г. восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство вышеуказанного спорного помещения.
16.09.2013 г. определением Березовского районного суда Красноярского края данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Д., являлся собственником квартиры, которую при жизни завещал, а в дальнейшем подарил С., которая в течение семи месяцев ухаживала за ним. Решением суда от 21.10.2011 г. Ф.Д. признан недееспособным, а <дата> умер. Брат Ф.Г. в целях реализации наследственных прав обратился в суд в целях установления факта родственных отношений, а в дальнейшем с требованием о признании сделки дарения квартиры С. недействительной, по основаниям ст. 177 ГК РФ. Сделка по дарению квартиры была признана недействительной, поскольку было установлено, что на момент ее заключения Ф.Д. был не способен понимать значение своих действий, применены последствия недействительности сделки, квартира включена в наследственную массу. Разрешая настоящие требования о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, суд пришел к выводу, что завещание следует признать недействительным, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает доводы о совершении данной односторонней сделки в состоянии, когда Ф.Д. не был способен понимать значение своих действий в силу имеющегося у него психического заболевания - слабоумия в форме сенильной деменции. Выводы суда о наличии оснований для признания завещания недействительной были основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.05.2014 г. Оценивая причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их следует признать уважительными, срок подлежит восстановлению, а наследник принявшим наследство.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.Д. являлся физически и психически здоровым человеком, действовал разумно, исходя из своей воли на дату составления завещания, распорядился имуществом по своему усмотрению, опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, свидетельствующими об обратном. Так, суд принял во внимание письменные доказательства, пояснения свидетелей, заключения экспертов, которые позволили суду прийти к выводу о том, что на момент составления завещания от 09.09.2010 г. степень имеющихся у Ф.Д. изменений психики была выражена столь значительно, что лишала испытуемого в момент составления завещания возможности понимать значение своих действий.
Возражения ответчика в части отсутствия оснований для отмены решения Березовского районного суда Красноярского края от 16.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка ответчика на то, что в силу п. 7 договора дарения Ф.Д. сохранял право проживания и пользования спорной квартирой, не подтверждают доводов о том, что завещание следует признать действительной сделкой.
Оснований полагать, что суд необоснованно назначил и провел экспертизу, выводы которой касались ранее рассмотренного дела о признании договора дарения недействительным, не имеется. Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2003 г. судом назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в рамках которой на разрешение экспертов поставлен был вопрос о способности Ф.Д. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, вопросов относительно такой способности на момент составления договора дарения перед экспертами не ставилось. Тот факт, что в заключении эксперта указано на состояние здоровья Ф.Д. и то, что имеющееся у него заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и на момент составления договора дарения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Решение Березовского суда Красноярского края от 22.08.2012 г. о признании договора дарения недействительным, вступило в законную силу 12.12.2012 г. и не подвергалось какой-либо переоценке при рассмотрении настоящего иска.
Довод в жалобе о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика не имелось, поскольку документы об оплате услуг представителя не были представлены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из договора на оказание услуг от 01.07.2013 г. заключенного между ФИО11 и Ф.Г. следует, что представитель обязуется в рамках договора оказать доверителю услугу по настоящему иску. Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. (Т. 2 л/д 28). Из расписки от 01.07.2013 г. следует, что представитель ФИО11 получила от Ф.Г. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2013 г. вознаграждение в сумме 30 000 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что сторона, в пользу которой состоялось решение имеет право на взыскание расходов. С учетом категории дела, объема оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 5 000 руб.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 04.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)