Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке наследования отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2011 года скончалась ее знакомая А., проживавшая на дату смерти в муниципальной квартире по адресу: ***. После смерти А. истица обратилась к нотариусу г. Москвы П. по вопросу наследования имущества, завещанного ей А., в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру ей было отказано в связи с тем, что наследодатель при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на нее. Между тем, А. 10 февраля 2011 г. обращалась в службу "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО по вопросу заключения договора передачи (в порядке приватизации) занимаемого ею жилого помещения, заполнила ряд документов на стандартных бланках с печатным текстом. Одновременно у А. было взято "Согласие на обработку персональных данных", которое было лично ею подписано. А. оформила в этот же день доверенность на право представлять свои интересы 4-м работникам УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО и доверенность на имя истицы на право представлять ее интересы по вопросам приватизации квартиры, а также завещала истице все свое недвижимое имущество, в том числе и квартиру по адресу: ***. На основании поданного А. заявления и выданной ею доверенности был собран, необходимый для оформления приватизации пакет документов, однако из-за утраты ордера договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не был оформлен в установленный при обращении А. срок. 24.02.2011 г. договор передачи подписан истицей по доверенности.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года постановлено производство по гражданскому делу N 2-3880/13 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти А. прекратить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении в судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы И. иск не признал.
Представитель 3-го лица Управы района Южное Тушино г. Москвы не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывал, что оригиналы, а также копии заявлений с подписью А. или ее представителя Б. в управе района Южное Тушино города Москвы отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2011 года скончалась А., проживавшая на дату смерти в двухкомнатной квартире общей площадью 55.1 кв. м жилой площадью 33.9 кв. м по адресу: ***, которая находится в собственности г. Москвы.
Договор социального найма с А. на спорную квартиру отдельным документом не заключался, что подтверждается единым жилищным документом и финансовым лицевым счетом, ордер на спорную квартиру не предоставлен, значился утраченным.
Вопрос об утере ордера был снят с рассмотрения общественной комиссии по жилищным вопросам, поскольку 16.03.2011 г. из ГУИС поступила информация о смерти А.
10.02.2011 г. А. составила завещание в пользу Б.
В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти А. Нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей 27.02.2011 г. А., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру было отказано в связи с тем, что наследодатель при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на нее.
10.02.2011 г. А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя работников УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО. В тот же день А. оформлена нотариальная доверенность на имя истицы на право представлять интересы доверителя по вопросам приватизации квартиры по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выписка, из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, на которую ссылается истец в подтверждении личного обращения А. с заявлением о передаче жилого помещения, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует подпись А., подтверждающая факт ее обращения в указанную организацию по вопросу приватизации квартиры и сдачи ею документов, указанных в данной электронной выписке. При этом перечень документов, указанных в данной электронной выписке, не является полным пакетом документов, необходимым для приватизации квартиры. Заявление А., адресованное в ДЖП и ЖФ г. Москвы или его структурные подразделения, установленного образца, свидетельствующее о намерении умершей приватизировать спорную квартиру, в материалы дела не представлено. Необходимый пакет документов для приватизации квартиры по состоянию на 10.02.2011 г., так же как и момент смерти А. не был сдан в компетентный орган, достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении умершей при жизни оформить право собственности на занимаемое ею жилое помещение истцом не представлено.
Согласие А. на обработку ее персональных данных не подтверждает намерения приватизировать квартиру, доверенности работникам УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО и на имя истицы на право представлять интересы А. по вопросам приватизации спорной квартиры не являются доказательством подтверждения действительной воли умершей на приватизацию спорной квартиры согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из квитанции по оплате государственной пошлины от 18.02.2011 г., не следует, что оплата произведена за государственную регистрацию договора передачи квартиры в собственность.
Часть документов на квартиру была получена и предоставлена в УДЖП и ЖФ г. Москвы после смерти А. По вопросу приватизации квартиры в службу одного окна Б. обращалась 26.10.2011 г., то есть после смерти А.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. были рассмотрены исковые требования Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в отношении спорного жилого помещения о включении его в наследственную массу умершей А. Определением судебной коллегии Московского городского суда 14.03.2012 г. решение суда об удовлетворении иска отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, установленные определением судебной коллегией, не подлежат оспариванию Б. в силу ст. 61 ГПК РФ. Тем не менее, доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание наличия воли наследодателя на приватизацию спорной квартиры. Иных оснований для признания права собственности истца на жилое помещение не указано.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16559
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16559
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке наследования отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2011 года скончалась ее знакомая А., проживавшая на дату смерти в муниципальной квартире по адресу: ***. После смерти А. истица обратилась к нотариусу г. Москвы П. по вопросу наследования имущества, завещанного ей А., в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру ей было отказано в связи с тем, что наследодатель при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на нее. Между тем, А. 10 февраля 2011 г. обращалась в службу "Одно окно" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО по вопросу заключения договора передачи (в порядке приватизации) занимаемого ею жилого помещения, заполнила ряд документов на стандартных бланках с печатным текстом. Одновременно у А. было взято "Согласие на обработку персональных данных", которое было лично ею подписано. А. оформила в этот же день доверенность на право представлять свои интересы 4-м работникам УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО и доверенность на имя истицы на право представлять ее интересы по вопросам приватизации квартиры, а также завещала истице все свое недвижимое имущество, в том числе и квартиру по адресу: ***. На основании поданного А. заявления и выданной ею доверенности был собран, необходимый для оформления приватизации пакет документов, однако из-за утраты ордера договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не был оформлен в установленный при обращении А. срок. 24.02.2011 г. договор передачи подписан истицей по доверенности.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года постановлено производство по гражданскому делу N 2-3880/13 по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти А. прекратить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении в судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы И. иск не признал.
Представитель 3-го лица Управы района Южное Тушино г. Москвы не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывал, что оригиналы, а также копии заявлений с подписью А. или ее представителя Б. в управе района Южное Тушино города Москвы отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2011 года скончалась А., проживавшая на дату смерти в двухкомнатной квартире общей площадью 55.1 кв. м жилой площадью 33.9 кв. м по адресу: ***, которая находится в собственности г. Москвы.
Договор социального найма с А. на спорную квартиру отдельным документом не заключался, что подтверждается единым жилищным документом и финансовым лицевым счетом, ордер на спорную квартиру не предоставлен, значился утраченным.
Вопрос об утере ордера был снят с рассмотрения общественной комиссии по жилищным вопросам, поскольку 16.03.2011 г. из ГУИС поступила информация о смерти А.
10.02.2011 г. А. составила завещание в пользу Б.
В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти А. Нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей 27.02.2011 г. А., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру было отказано в связи с тем, что наследодатель при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на нее.
10.02.2011 г. А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя работников УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО. В тот же день А. оформлена нотариальная доверенность на имя истицы на право представлять интересы доверителя по вопросам приватизации квартиры по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выписка, из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, на которую ссылается истец в подтверждении личного обращения А. с заявлением о передаче жилого помещения, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует подпись А., подтверждающая факт ее обращения в указанную организацию по вопросу приватизации квартиры и сдачи ею документов, указанных в данной электронной выписке. При этом перечень документов, указанных в данной электронной выписке, не является полным пакетом документов, необходимым для приватизации квартиры. Заявление А., адресованное в ДЖП и ЖФ г. Москвы или его структурные подразделения, установленного образца, свидетельствующее о намерении умершей приватизировать спорную квартиру, в материалы дела не представлено. Необходимый пакет документов для приватизации квартиры по состоянию на 10.02.2011 г., так же как и момент смерти А. не был сдан в компетентный орган, достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении умершей при жизни оформить право собственности на занимаемое ею жилое помещение истцом не представлено.
Согласие А. на обработку ее персональных данных не подтверждает намерения приватизировать квартиру, доверенности работникам УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО и на имя истицы на право представлять интересы А. по вопросам приватизации спорной квартиры не являются доказательством подтверждения действительной воли умершей на приватизацию спорной квартиры согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из квитанции по оплате государственной пошлины от 18.02.2011 г., не следует, что оплата произведена за государственную регистрацию договора передачи квартиры в собственность.
Часть документов на квартиру была получена и предоставлена в УДЖП и ЖФ г. Москвы после смерти А. По вопросу приватизации квартиры в службу одного окна Б. обращалась 26.10.2011 г., то есть после смерти А.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. были рассмотрены исковые требования Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в отношении спорного жилого помещения о включении его в наследственную массу умершей А. Определением судебной коллегии Московского городского суда 14.03.2012 г. решение суда об удовлетворении иска отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, установленные определением судебной коллегией, не подлежат оспариванию Б. в силу ст. 61 ГПК РФ. Тем не менее, доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание наличия воли наследодателя на приватизацию спорной квартиры. Иных оснований для признания права собственности истца на жилое помещение не указано.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)