Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Дорремстрой": Савинов Г.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010, Бусовиков Д.Ю., доверенность 01.09.2014,
от ответчиков: индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны: Соболева М.Г., доверенности от 01.09.2013, от 06.06.2012,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. Афанасьева Алексея Геннадьевича: не явились,
3. Котоминой Дианы Андреевны: не явились,
4. нотариуса Казаковой Ольги Александровны: не явились,
5. общества с ограниченной ответственностью "НСКОМ": не явились,
6. Аликина Станислава Анатольевича: не явились,
7. открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-669/2014,
принятое судьей Е.И.Гуляевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1055907082307, ИНН 5944201919)
к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850), индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Витальевне (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Афанасьев Алексей Геннадьевич, Котомина Диана Андреевна, нотариус Казакова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "НСКОМ" (ОГРН 1105944000546, ИНН 5944207519), Аликин Станислав Анатольевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Витальевне о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 27.07.2013, заключенного между ответчиками Нефедовым А.Ю. и Нефедовой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Нефедову Е.В. обязанности возвратить Нефедову А.Ю. все полученное по ничтожной сделке: имущество полученное в дар или в порядке наследования, приобретенное Нефедовым А.Ю. в дар или в порядке наследования, банковские вклады, проценты по ним на имя Нефедова А.Ю., акции и другие ценные бумаги, а так же дивиденды по ним, приобретенные на имя Нефедова А.Ю., доля в имуществе (уставном капитале) и (или) доходах коммерческих организаций Нефедова А.Ю., денежные суммы на расчетных счетах, имущество, приобретенное для осуществления своей профессиональной деятельности (нежилые помещения под офис, оргтехника - компьютеры, копировальные машины, печатные машинки и т.д.), доходы, получаемые от профессиональной деятельности Нефедова А.Ю., ювелирные украшения, меховые изделия приобретенные Нефедовым А.Ю., посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, мебель, бытовая техника, спортивные тренажеры, садовый и хозяйственный инвентарь, мототехника, приобретенные Нефедовым А.Ю., а также недвижимое имущество - 1/2 часть квартиры, общей площадью 53,9 кв. м по адресу: <...>, и транспортные средства:
- - транспортное средство марки ВИС, 234700-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х6В234700В1006754, регистрационный знак А796АН159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 63 Н 997391, выданным 31.05.2011 ООО Р1СА ВИС-АВТО г. Тольятти;
- - транспортное средство марки ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М3205303000893, регистрационный знак В470КУ159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 52 КР 78889, выданным 28.11.2003 ОАО "Павловский автобус" г. Павлово Нижегородской области;
- - транспортное средство марки 27043F (ГАЗ 3308), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9S27043F70000139, регистрационный знак Р137НХ59, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 52 МО 835040, выданным 30.12.2007 ЗАО "Завод автомототехники малых серий" г. Н. Новгород; 11,
- - транспортное средство марки ГАЗ-322130, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8932213040ВР320, регистрационный знак В253ВМ159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 59 НВ 36727, выданным 30.06.2012 РЭО ГИБДД отдела МВД России по Осинскому муниципальному району;
- - транспортное средство марки LEXUS-LX-470, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 911 НУ 59, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства,
- - транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 478 РЕ 159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства;
- - транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х963110507138068, регистрационный знак А791АН159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 52 МН 09862, выданным 19.04.2007 ООО "Автомобильный завод ГАЗ" г. Нижний Новгород;
- - транспортное средство марки УРАЛ-432000.02, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Р432000Ш191882, регистрационный знак 0466МА 59 КШ, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства ЕС 163433, выданным 29.03.2000 РЭО ГИБДД при ОВД Добрянского района;
- - транспортное средство марки КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, 2007 года выпуска (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением от 28.04.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Афанасьев Алексей Геннадьевич, Котомина Диана Андреевна, нотариус Казакова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "НСКОМ", Аликин Станислав Анатольевич, ОАО "Сбербанк России" (ст. 51 АПК РФ).
Решением суда от 16 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) в части п.п. 2.1, 2.9-2.18 брачный договор от 27.07.2013, заключенный между Нефедовым Алексеем Юрьевичем (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850), и Нефедовой Еленой Витальевной (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289). Применены последствия недействительности части сделки: возвращено в совместную собственность Нефедова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850) и Нефедовой Елены Витальевны (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289) имущество:
- квартира общей площадью 53,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>,
- транспортное средство марки ВИС, 234700-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х6В234700В1006754, регистрационный знак А796АН159,
- транспортное средство марки ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М3205303000893, регистрационный знак В470КУ159,
- транспортное средство марки 27043F (ГАЗ 3308), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9S27043F70000139, регистрационный знак Р137НХ59,
- транспортное средство марки ГАЗ-322130, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8932213040ВР320, регистрационный знак В253ВМ159,
- транспортное средство марки LEXUS-LX-470, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 911 НУ 59,
- транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 478 РЕ 159,
- транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х963110507138068, регистрационный знак А791АН159,
- транспортное средство марки УРАЛ-432000.02, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Р432000Ш191882, регистрационный знак 0466МА 59 КШ,
- транспортное средство марки КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, 2007 года выпуска.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Нефедова Е.В., с решением суда от 16 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия брачного договора соответствуют правилам ст. 41-42 Семейного кодекса РФ. На момент заключения брачного договора у Нефедова А.Ю. были кредиторы, которые надлежащим образом уведомлялись о заключении договора. Савинов Г.Н. на момент заключения брачного договора кредитором не являлся. Савинов Г.Н. не обладает правом требовать признания недействительным брачного договора, так как закон не предусматривает возможность признания недействительным брачного договора по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора. Также ответчик указывает, что данный вид спора не подведомственен арбитражному суду, так как вытекает из семейных правоотношений, а не экономических. Заключение брачного договора между мужем и женой не повлекло нарушение прав и интересов Савинова Г.Н. Исполнительное производство в отношении должника Нефедова А.Ю. в связи с отсутствием имущества у должника прекращено не было. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что стоимости имущества, которое осталось у Нефедова А.Ю. недостаточно.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиками допущено злоупотребление правом, поэтому сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Брачный договор от 27.07.2013 является ничтожным. В отзыве истец просил решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-119/2010 ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением от 16.02.2012 по названному делу признаны недействительными действия ООО "Дорремстрой" по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передачи недвижимого имущества - здания автогаража площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Маяковского 1а, стр. 1. Применены последствия недействительности сделки: на Нефедова А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Дорремстрой" указанное здание.
ООО "Дорремстрой" 16.07.2013 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения ранее принятого определения от 16.02.2013 путем взыскания с Нефедова А.Ю. стоимости здания автогаража - 2 046 950 руб. 16 коп.
27.07.2013 между ответчиками Нефедовым А.Ю. и Нефедовой Е.В. заключен брачный договор. По условиям данного договора имущество, полученное супругами в дар или в порядке наследования, а также приобретенное ими до вступления в брак, переходит в собственность Нефедовой Е.В. (п. 2.1 договора). В собственность ответчика Нефедовой Е.В. также переходят банковские вклады, сделанные супругами в период брака, и проценты по ним, акции и иные ценные бумаги, приобретенные в период брака, и дивиденды по ним, доли в уставном капитале, приобретенные в период брака, денежные суммы на расчетных счетах, доходы, получаемые от профессиональной деятельности супругов, иное имущество (п.п. 2.1-2.8 договора). Помимо указанного выше, в силу положений брачного договора ответчик Нефедова Е.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака - 7 объектов недвижимости (п.п. 2.9-2.15 договора) и 21 транспортное средство (п.п. 2.17-2.18 договора). В собственность Нефедова А.Ю. по условиям брачного договора перешло право собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное в д. Мостовая Осинского района Пермского края (п. 2.16 договора).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-119/2010 изменен способ исполнения ранее принятого определения от 16.02.2012: с Нефедова А.Ю. в пользу ООО "Дорремстрой" взысканы денежные средства в сумме 2 046 950 руб. 16 коп.
Истец полагая, что ответчиками брачный договор заключен с целью сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ИП Нефедова А.Ю. денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имущество, то есть исключительно во вред истцу, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение настоящего спора о признании недействительным брачного договора, заключенного ответчиками, не отнесено к компетенции арбитражного суда в силу положений ст. 27, 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом того, что споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, данный иск правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу во избежание нарушения права истца на доступ к правосудию, с учетом того, что вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N 2-1074/2013 производство по делу по иску ООО "Дорремстрой" к ответчикам Нефедову А.Ю., Нефедовой Е.В. прекращено.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 46 СК РФ).
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением от 16.02.2012 по делу N А50-119/2010 на ответчика ИП Нефедова А.Ю. возложена обязанность по возврату ООО "Дорремстрой" недвижимого имущества - здания автогаража площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 1а, стр. 1. Таким образом, Нефедов А.Ю. являлся должником истца ООО "Дорремстрой" по неденежному обязательству. Впоследствии, в связи с отчуждением Нефедовым А.Ю. здания автогаража Афанасьеву А.Г. и невозможностью исполнения определения от 16.02.2012, истец ООО "Дорремстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения путем взыскания с Нефедова А.Ю. денежных средств, составляющих стоимость здания.
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 30.08.2013 по делу N А50-119/2010 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполнено, в том числе принудительно.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что мероприятия исполнительного производства N 13262/13/29/59, возбужденного на основании указанного определения, результатов не принесли, поскольку достаточных для исполнения судебного акта денежных средств ответчик Нефедов А.Ю. не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в размере, достаточном для исполнения судебного акта, у ответчика отсутствует (т. 2, л.д. 48-60).
Как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, о заключении брачного договора ответчик Нефедов А.Ю. в известность кредитора ООО "Дорремстрой" не поставил.
Согласно выпискам из ЕГРП о зарегистрированных правах, о переходе прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 3-27) после приобретения на основании брачного договора недвижимого имущества (государственная регистрация прав - август 2013 года) ответчик Нефедова Е.В. в декабре 2013 года реализовала данное имущество третьим лицам на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа: Афанасьеву А.Г. (нежилое здание проходной с кадастровым номером 59:29:0010542:213 по адресу: г. Оса, ул. Пугачева, 2, здание магазина с кадастровым номером 59:29:0010214:91 по адресу: г. Оса, ул. Горького, 86, земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010214:22 площадью 1 172 кв. м (для эксплуатации указанного здания магазина) и Котоминой Д.А. (1/2 доли в праве собственности на часть здания (фотосалон) с кадастровым номером 59:29:0010209:1210 площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 8, здание АЗС с кадастровым номером 59:29:0010412:339 по адресу: г. Оса, ул. Злыгостева, 105а, земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010412:11 площадью 2 620,4 кв. м (для эксплуатации АЗС).
В ЕГРП осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к третьим лицам 18.12.2013 и 20.12.2013.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по сведениям УГИБДД по Пермскому краю на 18.03.2014 в собственности ответчика Нефедова А.Ю. находятся (зарегистрированы) 9 автотранспортных средств: транспортное средство марки ВИС, 234700-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х6В234700В1006754, регистрационный знак А796АН159, транспортное средство марки ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М3205303000893, регистрационный знак В470КУ159, транспортное средство марки 27043F (ГАЗ 3308), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9S27043F70000139, регистрационный знак Р137НХ59, транспортное средство марки ГАЗ-322130, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8932213040ВР320, регистрационный знак В253ВМ159, транспортное средство марки LEXUS-LX-470, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 911 НУ 59, транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 478 РЕ 159, транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х963110507138068, регистрационный знак А791АН159, транспортное средство марки УРАЛ-432000.02, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Р432000Ш191882, регистрационный знак 0466МА 59 КШ, транспортное средство марки КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, 2007 года выпуска.
Иные транспортные средства находятся в собственности (зарегистрированы) третьих лиц ООО "НСКОМ", Аликина С.А.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции правомерно приведенные истцом ООО "Дорремстрой" доводы о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами при заключении брачного договора, признаны обоснованными, поскольку брачный договор от 27.07.2013 заключен между ними непосредственно после обращения истца в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 12.02.2012 (16.07.2013).
Кроме того, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в силу брачного договора должник Нефедов А.Ю. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед истцом. Заключенным ответчиками брачным договором урегулированы вопросы владения имуществом в период брака. Иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов брачным договором не урегулированы; имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, договором не определено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что брачный договор в части утраты прав Нефедова А.Ю. на принадлежащее ему имущество (п.п. 2.1, 2.9-2.18) заключен ответчиками не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Нефедова А.Ю. по его обязательствам.
Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств достаточности денежных средств для исполнения судебного акта арбитражного суда, как и доказательств того, что ответчиком указано судебному приставу-исполнителю на возможность обращения взыскания на спорное здание в порядке ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиками в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Имеющееся в материалах дела оценочное заключение от 24.01.2014, выполненное ООО "Р-Консалтинг" (т. 2, л.д. 67-82), на которое также ссылается в апелляционной жалобе ее заявитель, правомерно не признано судом первой инстанции достоверным доказательством достаточности стоимости здания для погашения требований истца ООО "Дорремстрой", поскольку оно сделано лишь на основании документов (свидетельства о государственной регистрации и выкопировки из технического паспорта), без осмотра здания и определения его технического состояния.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков (т. 2, л.д. 122-137), пришел к верному выводу, что спорное здание не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем его рыночная стоимость не будет достаточна для исполнения обязательств ответчика Нефедова А.Ю. перед истцом.
Поскольку в результате действий ответчиков по заключению и исполнению брачного договора не только изменился законный режим имущества супругов, но и недвижимое имущество, а также большая часть транспортных средств, приобретенных ответчиком Нефедовым А.Ю. в период брака выбыло также и из собственности ответчика Нефедовой Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации права ООО "Дорремстрой" не могут быть восстановлены лишь посредством обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору Нефедовой Е.В., поскольку указанное имущество продано ею третьим лицам, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно к данным отношениям не применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.03.2009 N 274-О-О, определении от 13.05.2010 N 839-О-О, определении от 27.05.2010 N 770-О-О.
В силу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Поскольку в данном случае отчуждение имущества состоялось посредством заключения брачного договора и иных последующих сделок, верен вывод суда первой инстанции о том, что права истца могут быть восстановлены лишь путем признания недействительным брачного договора в части утраты прав Нефедова А.Ю. на принадлежащее ему имущество (п.п. 2.1, 2.9-2.18) и применения последствий недействительности данной части сделки.
Не состоятелен довод ответчиков о том, что Савинов Г.Н. не является надлежащим истцом по данному делу.
Из материалов дела следует, что Савинов Г.Н. является конкурсным управляющим ООО "Дорремстрой" (дело N А50-119/2010), поэтому он вправе обращаться с иском об оспаривании сделок в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, так как оспариваемая сделка имеет целью уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-119/2010 и препятствует конкурсному управляющему исполнять его обязанности по формированию конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 17АП-10005/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-669/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10005/2014-ГК
Дело N А50-669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Дорремстрой": Савинов Г.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010, Бусовиков Д.Ю., доверенность 01.09.2014,
от ответчиков: индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны: Соболева М.Г., доверенности от 01.09.2013, от 06.06.2012,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
2. Афанасьева Алексея Геннадьевича: не явились,
3. Котоминой Дианы Андреевны: не явились,
4. нотариуса Казаковой Ольги Александровны: не явились,
5. общества с ограниченной ответственностью "НСКОМ": не явились,
6. Аликина Станислава Анатольевича: не явились,
7. открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-669/2014,
принятое судьей Е.И.Гуляевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1055907082307, ИНН 5944201919)
к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850), индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Витальевне (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Афанасьев Алексей Геннадьевич, Котомина Диана Андреевна, нотариус Казакова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "НСКОМ" (ОГРН 1105944000546, ИНН 5944207519), Аликин Станислав Анатольевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Витальевне о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 27.07.2013, заключенного между ответчиками Нефедовым А.Ю. и Нефедовой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Нефедову Е.В. обязанности возвратить Нефедову А.Ю. все полученное по ничтожной сделке: имущество полученное в дар или в порядке наследования, приобретенное Нефедовым А.Ю. в дар или в порядке наследования, банковские вклады, проценты по ним на имя Нефедова А.Ю., акции и другие ценные бумаги, а так же дивиденды по ним, приобретенные на имя Нефедова А.Ю., доля в имуществе (уставном капитале) и (или) доходах коммерческих организаций Нефедова А.Ю., денежные суммы на расчетных счетах, имущество, приобретенное для осуществления своей профессиональной деятельности (нежилые помещения под офис, оргтехника - компьютеры, копировальные машины, печатные машинки и т.д.), доходы, получаемые от профессиональной деятельности Нефедова А.Ю., ювелирные украшения, меховые изделия приобретенные Нефедовым А.Ю., посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, мебель, бытовая техника, спортивные тренажеры, садовый и хозяйственный инвентарь, мототехника, приобретенные Нефедовым А.Ю., а также недвижимое имущество - 1/2 часть квартиры, общей площадью 53,9 кв. м по адресу: <...>, и транспортные средства:
- - транспортное средство марки ВИС, 234700-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х6В234700В1006754, регистрационный знак А796АН159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 63 Н 997391, выданным 31.05.2011 ООО Р1СА ВИС-АВТО г. Тольятти;
- - транспортное средство марки ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М3205303000893, регистрационный знак В470КУ159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 52 КР 78889, выданным 28.11.2003 ОАО "Павловский автобус" г. Павлово Нижегородской области;
- - транспортное средство марки 27043F (ГАЗ 3308), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9S27043F70000139, регистрационный знак Р137НХ59, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 52 МО 835040, выданным 30.12.2007 ЗАО "Завод автомототехники малых серий" г. Н. Новгород; 11,
- - транспортное средство марки ГАЗ-322130, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8932213040ВР320, регистрационный знак В253ВМ159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 59 НВ 36727, выданным 30.06.2012 РЭО ГИБДД отдела МВД России по Осинскому муниципальному району;
- - транспортное средство марки LEXUS-LX-470, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 911 НУ 59, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства,
- - транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 478 РЕ 159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства;
- - транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х963110507138068, регистрационный знак А791АН159, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства 52 МН 09862, выданным 19.04.2007 ООО "Автомобильный завод ГАЗ" г. Нижний Новгород;
- - транспортное средство марки УРАЛ-432000.02, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Р432000Ш191882, регистрационный знак 0466МА 59 КШ, право собственности на которое на имя Нефедова А.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства ЕС 163433, выданным 29.03.2000 РЭО ГИБДД при ОВД Добрянского района;
- - транспортное средство марки КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, 2007 года выпуска (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением от 28.04.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Афанасьев Алексей Геннадьевич, Котомина Диана Андреевна, нотариус Казакова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "НСКОМ", Аликин Станислав Анатольевич, ОАО "Сбербанк России" (ст. 51 АПК РФ).
Решением суда от 16 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) в части п.п. 2.1, 2.9-2.18 брачный договор от 27.07.2013, заключенный между Нефедовым Алексеем Юрьевичем (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850), и Нефедовой Еленой Витальевной (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289). Применены последствия недействительности части сделки: возвращено в совместную собственность Нефедова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850) и Нефедовой Елены Витальевны (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289) имущество:
- квартира общей площадью 53,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>,
- транспортное средство марки ВИС, 234700-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х6В234700В1006754, регистрационный знак А796АН159,
- транспортное средство марки ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М3205303000893, регистрационный знак В470КУ159,
- транспортное средство марки 27043F (ГАЗ 3308), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9S27043F70000139, регистрационный знак Р137НХ59,
- транспортное средство марки ГАЗ-322130, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8932213040ВР320, регистрационный знак В253ВМ159,
- транспортное средство марки LEXUS-LX-470, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 911 НУ 59,
- транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 478 РЕ 159,
- транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х963110507138068, регистрационный знак А791АН159,
- транспортное средство марки УРАЛ-432000.02, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Р432000Ш191882, регистрационный знак 0466МА 59 КШ,
- транспортное средство марки КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, 2007 года выпуска.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304594425700013, ИНН 594400018850) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Нефедова Е.В., с решением суда от 16 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия брачного договора соответствуют правилам ст. 41-42 Семейного кодекса РФ. На момент заключения брачного договора у Нефедова А.Ю. были кредиторы, которые надлежащим образом уведомлялись о заключении договора. Савинов Г.Н. на момент заключения брачного договора кредитором не являлся. Савинов Г.Н. не обладает правом требовать признания недействительным брачного договора, так как закон не предусматривает возможность признания недействительным брачного договора по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора. Также ответчик указывает, что данный вид спора не подведомственен арбитражному суду, так как вытекает из семейных правоотношений, а не экономических. Заключение брачного договора между мужем и женой не повлекло нарушение прав и интересов Савинова Г.Н. Исполнительное производство в отношении должника Нефедова А.Ю. в связи с отсутствием имущества у должника прекращено не было. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что стоимости имущества, которое осталось у Нефедова А.Ю. недостаточно.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиками допущено злоупотребление правом, поэтому сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Брачный договор от 27.07.2013 является ничтожным. В отзыве истец просил решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-119/2010 ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением от 16.02.2012 по названному делу признаны недействительными действия ООО "Дорремстрой" по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передачи недвижимого имущества - здания автогаража площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Маяковского 1а, стр. 1. Применены последствия недействительности сделки: на Нефедова А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Дорремстрой" указанное здание.
ООО "Дорремстрой" 16.07.2013 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения ранее принятого определения от 16.02.2013 путем взыскания с Нефедова А.Ю. стоимости здания автогаража - 2 046 950 руб. 16 коп.
27.07.2013 между ответчиками Нефедовым А.Ю. и Нефедовой Е.В. заключен брачный договор. По условиям данного договора имущество, полученное супругами в дар или в порядке наследования, а также приобретенное ими до вступления в брак, переходит в собственность Нефедовой Е.В. (п. 2.1 договора). В собственность ответчика Нефедовой Е.В. также переходят банковские вклады, сделанные супругами в период брака, и проценты по ним, акции и иные ценные бумаги, приобретенные в период брака, и дивиденды по ним, доли в уставном капитале, приобретенные в период брака, денежные суммы на расчетных счетах, доходы, получаемые от профессиональной деятельности супругов, иное имущество (п.п. 2.1-2.8 договора). Помимо указанного выше, в силу положений брачного договора ответчик Нефедова Е.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака - 7 объектов недвижимости (п.п. 2.9-2.15 договора) и 21 транспортное средство (п.п. 2.17-2.18 договора). В собственность Нефедова А.Ю. по условиям брачного договора перешло право собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное в д. Мостовая Осинского района Пермского края (п. 2.16 договора).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-119/2010 изменен способ исполнения ранее принятого определения от 16.02.2012: с Нефедова А.Ю. в пользу ООО "Дорремстрой" взысканы денежные средства в сумме 2 046 950 руб. 16 коп.
Истец полагая, что ответчиками брачный договор заключен с целью сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ИП Нефедова А.Ю. денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имущество, то есть исключительно во вред истцу, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение настоящего спора о признании недействительным брачного договора, заключенного ответчиками, не отнесено к компетенции арбитражного суда в силу положений ст. 27, 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом того, что споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, данный иск правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу во избежание нарушения права истца на доступ к правосудию, с учетом того, что вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N 2-1074/2013 производство по делу по иску ООО "Дорремстрой" к ответчикам Нефедову А.Ю., Нефедовой Е.В. прекращено.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 46 СК РФ).
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением от 16.02.2012 по делу N А50-119/2010 на ответчика ИП Нефедова А.Ю. возложена обязанность по возврату ООО "Дорремстрой" недвижимого имущества - здания автогаража площадью 725,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 1а, стр. 1. Таким образом, Нефедов А.Ю. являлся должником истца ООО "Дорремстрой" по неденежному обязательству. Впоследствии, в связи с отчуждением Нефедовым А.Ю. здания автогаража Афанасьеву А.Г. и невозможностью исполнения определения от 16.02.2012, истец ООО "Дорремстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения путем взыскания с Нефедова А.Ю. денежных средств, составляющих стоимость здания.
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 30.08.2013 по делу N А50-119/2010 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполнено, в том числе принудительно.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что мероприятия исполнительного производства N 13262/13/29/59, возбужденного на основании указанного определения, результатов не принесли, поскольку достаточных для исполнения судебного акта денежных средств ответчик Нефедов А.Ю. не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в размере, достаточном для исполнения судебного акта, у ответчика отсутствует (т. 2, л.д. 48-60).
Как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, о заключении брачного договора ответчик Нефедов А.Ю. в известность кредитора ООО "Дорремстрой" не поставил.
Согласно выпискам из ЕГРП о зарегистрированных правах, о переходе прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 3-27) после приобретения на основании брачного договора недвижимого имущества (государственная регистрация прав - август 2013 года) ответчик Нефедова Е.В. в декабре 2013 года реализовала данное имущество третьим лицам на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа: Афанасьеву А.Г. (нежилое здание проходной с кадастровым номером 59:29:0010542:213 по адресу: г. Оса, ул. Пугачева, 2, здание магазина с кадастровым номером 59:29:0010214:91 по адресу: г. Оса, ул. Горького, 86, земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010214:22 площадью 1 172 кв. м (для эксплуатации указанного здания магазина) и Котоминой Д.А. (1/2 доли в праве собственности на часть здания (фотосалон) с кадастровым номером 59:29:0010209:1210 площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 8, здание АЗС с кадастровым номером 59:29:0010412:339 по адресу: г. Оса, ул. Злыгостева, 105а, земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010412:11 площадью 2 620,4 кв. м (для эксплуатации АЗС).
В ЕГРП осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к третьим лицам 18.12.2013 и 20.12.2013.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по сведениям УГИБДД по Пермскому краю на 18.03.2014 в собственности ответчика Нефедова А.Ю. находятся (зарегистрированы) 9 автотранспортных средств: транспортное средство марки ВИС, 234700-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х6В234700В1006754, регистрационный знак А796АН159, транспортное средство марки ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М3205303000893, регистрационный знак В470КУ159, транспортное средство марки 27043F (ГАЗ 3308), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9S27043F70000139, регистрационный знак Р137НХ59, транспортное средство марки ГАЗ-322130, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8932213040ВР320, регистрационный знак В253ВМ159, транспортное средство марки LEXUS-LX-470, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 911 НУ 59, транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 478 РЕ 159, транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х963110507138068, регистрационный знак А791АН159, транспортное средство марки УРАЛ-432000.02, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Р432000Ш191882, регистрационный знак 0466МА 59 КШ, транспортное средство марки КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, 2007 года выпуска.
Иные транспортные средства находятся в собственности (зарегистрированы) третьих лиц ООО "НСКОМ", Аликина С.А.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции правомерно приведенные истцом ООО "Дорремстрой" доводы о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами при заключении брачного договора, признаны обоснованными, поскольку брачный договор от 27.07.2013 заключен между ними непосредственно после обращения истца в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 12.02.2012 (16.07.2013).
Кроме того, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в силу брачного договора должник Нефедов А.Ю. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед истцом. Заключенным ответчиками брачным договором урегулированы вопросы владения имуществом в период брака. Иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов брачным договором не урегулированы; имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, договором не определено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что брачный договор в части утраты прав Нефедова А.Ю. на принадлежащее ему имущество (п.п. 2.1, 2.9-2.18) заключен ответчиками не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Нефедова А.Ю. по его обязательствам.
Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств достаточности денежных средств для исполнения судебного акта арбитражного суда, как и доказательств того, что ответчиком указано судебному приставу-исполнителю на возможность обращения взыскания на спорное здание в порядке ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиками в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Имеющееся в материалах дела оценочное заключение от 24.01.2014, выполненное ООО "Р-Консалтинг" (т. 2, л.д. 67-82), на которое также ссылается в апелляционной жалобе ее заявитель, правомерно не признано судом первой инстанции достоверным доказательством достаточности стоимости здания для погашения требований истца ООО "Дорремстрой", поскольку оно сделано лишь на основании документов (свидетельства о государственной регистрации и выкопировки из технического паспорта), без осмотра здания и определения его технического состояния.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков (т. 2, л.д. 122-137), пришел к верному выводу, что спорное здание не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем его рыночная стоимость не будет достаточна для исполнения обязательств ответчика Нефедова А.Ю. перед истцом.
Поскольку в результате действий ответчиков по заключению и исполнению брачного договора не только изменился законный режим имущества супругов, но и недвижимое имущество, а также большая часть транспортных средств, приобретенных ответчиком Нефедовым А.Ю. в период брака выбыло также и из собственности ответчика Нефедовой Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации права ООО "Дорремстрой" не могут быть восстановлены лишь посредством обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору Нефедовой Е.В., поскольку указанное имущество продано ею третьим лицам, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно к данным отношениям не применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.03.2009 N 274-О-О, определении от 13.05.2010 N 839-О-О, определении от 27.05.2010 N 770-О-О.
В силу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Поскольку в данном случае отчуждение имущества состоялось посредством заключения брачного договора и иных последующих сделок, верен вывод суда первой инстанции о том, что права истца могут быть восстановлены лишь путем признания недействительным брачного договора в части утраты прав Нефедова А.Ю. на принадлежащее ему имущество (п.п. 2.1, 2.9-2.18) и применения последствий недействительности данной части сделки.
Не состоятелен довод ответчиков о том, что Савинов Г.Н. не является надлежащим истцом по данному делу.
Из материалов дела следует, что Савинов Г.Н. является конкурсным управляющим ООО "Дорремстрой" (дело N А50-119/2010), поэтому он вправе обращаться с иском об оспаривании сделок в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, так как оспариваемая сделка имеет целью уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-119/2010 и препятствует конкурсному управляющему исполнять его обязанности по формированию конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)