Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Г.Г.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исков Г.Г.Ф. к П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ***, о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры по адресу ***, в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ***, к Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, по адресу ***, от 12 октября 2011 года, прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве,
установила:
истец Г.Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Е.Ф., на основании уточненного искового заявления, просил признать за ним право собственности в порядке преимущественного права наследования на неделимую вещь в размере *** доли квартиры по адресу: ***, в счет наследственных долей в праве собственности земельного участка других наследников П., несовершеннолетнего Г.Е.Ф., которые составляют в сумме *** долю, просил взыскать с П. и Г.Е.Ф. в свою пользу компенсацию по *** руб. - разницу в стоимости между *** доли квартиры по ул. Федора Полетаева и стоимостью его доли земельного участка, которую он передает ответчикам. В обоснование заявленных требований Г.Г.Ф. ссылался на то, что квартира по *** является неделимым имуществом, он имеет преимущественное право на данное имущество, т.к. на момент открытия наследства был зарегистрирован и проживал в квартире, которая на дату смерти наследодателя находилась в их общей долевой собственности. Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ.
Ответчик П. обратилась в суд с иском к остальным наследникам умершего супруга - Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры по ***, заключенный между Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф., прекратить зарегистрированное право собственности Г.Д.Ф. на указанную квартиру, разделить наследственное имущество в следующем порядке: признать за ней и сыном Г.Е.Ф. право собственности в порядке раздела наследства на *** долю квартиры по ул. Окская (за каждым по *** доле), признать за Г.Г.Ф. право собственности на *** долю земельного участка по адресу: ***, признать за Г.Г.Ф. право собственности в порядке преимущественного права на неделимую вещь на *** долю в праве собственности квартиры по ***. В связи с несоразмерностью получаемой *** доли в праве собственности квартиры по ***, взыскать с П. в пользу Г.Г.Ф. компенсацию в размере *** коп. В обоснование заявленных требований П. ссылалась на то, что не согласна с заключенным договором дарения. Просила учесть, что данная сделка совершена в то время, когда имелся спор в отношении раздела наследственного имущества, Г.Г.Ф. убедил свою сестру Г.Д.Ф. отказаться от наследства для того, чтобы его доля признавалась значительной, о договоре дарения Г.Г.Ф. ей не сообщал, ввел ее в заблуждение в то время как продолжал обсуждать условия раздела наследства в досудебном порядке, из чего следует, что Г.Г.Ф. злоупотребил своим правом и исключил из наследственной массы, подлежащей разделу, *** долю квартиры по ***. Поскольку договор дарения в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является недействительным, наследство подлежит разделу в ином варианте, который, по мнению П., более учитывает ее интересы и интересы ее несовершеннолетнего сына Г.Е.Ф., который также является наследником умершего отца.
Встречные требования П. о выделе доли в праве собственности квартиры, взыскании компенсации за долю - выделены судом в отдельное производство.
Представители истца Г.Г.Ф. - в судебном заседании требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Г.Г.Ф., П., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Е.Ф., Г.Д.Ф., представители 3-их лиц - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Г.Ф. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф., третьи лица нотариус г. Москвы М., представители Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, Управления социальной защиты населения района "Кузьминки" г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К., ответчика П., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2010 года скончался Г.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде:
- *** доли в праве собственности квартиры по адресу: ***,
- квартиры по адресу: ***,
- земельного участка по адресу: ***,
- денежных средств на лицевом счете в сумме *** коп. (л.д. 31, 35, 37, 41, 42 том 3).
Наследниками к имуществу умершего являются - пережившая супруга П., дети умершего Г.Е.Ф. и Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства все указанные наследники обратились в установленный законом срок, дочь умершего Г.Д.Ф. от наследства отказалась в пользу брата - Г.Г.Ф. (л.д. 21 том 3).
Г.Г.Ф. на момент смерти отца был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***, а П. с сыном была зарегистрирована по адресу: ***.
В силу закона наследственное имущество перешло к наследникам Г.Ф. - супруге П., детям Г.Е.Ф. и Г.Г.Ф., в следующих долях:
- - квартира по адресу: ***, - по *** у Г.Е.Ф., П., *** у Г.Г.Ф.;
- - квартира по адресу: ***, - по *** доле Г.Е.Ф. и П., *** доля у Г.Г.Ф.;
- - земельный участок по адресу: ***, - по *** доле Г.Е.Ф. и П., *** доля у Г.Г.Ф.;
- - денежные средства - по *** доле у Г.Е.Ф. и П., *** доля у Г.Г.Ф.
Свидетельства о праве на наследство получены - Г.Е.Ф. и П. на *** долю в праве собственности квартиры по *** Г.Г.Ф. - на *** долю в отношении этой же квартиры, Г.Г.Ф. на *** долю в отношении квартиры по *** и в последующем на всю имеющуюся у него долю в праве собственности.
12 октября 2011 года между Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф. заключен договор дарения *** доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, согласно которому Г.Г.Ф. подарил свою *** долю своей сестре Г.Д.Ф.
28 октября 2011 года право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. ст. 10, 168, п. п. 1 - 3 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, приведя положения п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.Ф. и П.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Г.Ф., суд верно исходил из того, что передаваемая им доля в праве собственности земельного участка по стоимости превышает стоимость передаваемых ему долей в праве собственности квартиры. Тогда как указанный Г.Г.Ф. вариант признания за ним преимущественного права и передача ответчикам наследства с выплатой ими же компенсации истцу не отвечает требованиям закона, поскольку указанную компенсацию должен выплатить истец, но не сторона, которой наследственное имущество передается в счет реализации преимущественного права. Кроме того суд правильно учел, что П., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, не согласна с такой компенсацией.
Разрешая заявленные П. требования, суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для их удовлетворения, поскольку совершенная Г.Г.Ф. сделка дарения доли квартиры, расположенной по ул. Окской соответствует требованиям закона. Г.Г.Ф., являясь собственник указанного имущества, распорядился им по своему усмотрению, а именно: подарил принадлежащую ему долю сестре Г.Д.Ф., сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, право собственности перешло к новому собственнику, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), опровергающих презумпцию разумности действий сторон сделки со стороны ответчика - не представлено.
Поскольку требования П. сводятся к разделу наследства и вытекают из требований о признании договора дарения недействительным, а судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, права ответчика и ее сына не нарушает, - суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о разделе наследства, взыскании компенсации надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца Г.Г.Ф. о том, что решение является неполным, поскольку при его вынесении суд рассмотрел только лишь заявленную компенсацию, из текста решения не усматривается установление факта наличия у него преимущественного права наследования, - является несостоятельным, направлен на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, кроме того в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Довод жалобы с дополнениями о том, что суд, придя к выводу о недопустимости взыскания с ответчиков разницы стоимости, не обсудил вопрос о возможности частичного удовлетворения исковых требований о передаче ответчикам 3/10 долей земельного участка без взыскания с них разницы в стоимости, - не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимая решение по заявленным истцом требованиям. Данных требований истец Г.Г.Ф. не заявлял.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что доля Г.Г.Ф. в праве собственности на земельный участок гораздо дороже стоимости долей ответчиков в квартире, в связи с чем с ответчиков надлежало взыскать разницу в стоимости, заявленные исковые требования полностью соответствует ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ, основаны на неправильном толковании данных норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Г.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9198
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-9198
Судья Пронина И.А.
24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Г.Г.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исков Г.Г.Ф. к П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ***, о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры по адресу ***, в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, П., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ***, к Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, по адресу ***, от 12 октября 2011 года, прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве,
установила:
истец Г.Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Е.Ф., на основании уточненного искового заявления, просил признать за ним право собственности в порядке преимущественного права наследования на неделимую вещь в размере *** доли квартиры по адресу: ***, в счет наследственных долей в праве собственности земельного участка других наследников П., несовершеннолетнего Г.Е.Ф., которые составляют в сумме *** долю, просил взыскать с П. и Г.Е.Ф. в свою пользу компенсацию по *** руб. - разницу в стоимости между *** доли квартиры по ул. Федора Полетаева и стоимостью его доли земельного участка, которую он передает ответчикам. В обоснование заявленных требований Г.Г.Ф. ссылался на то, что квартира по *** является неделимым имуществом, он имеет преимущественное право на данное имущество, т.к. на момент открытия наследства был зарегистрирован и проживал в квартире, которая на дату смерти наследодателя находилась в их общей долевой собственности. Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ.
Ответчик П. обратилась в суд с иском к остальным наследникам умершего супруга - Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры по ***, заключенный между Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф., прекратить зарегистрированное право собственности Г.Д.Ф. на указанную квартиру, разделить наследственное имущество в следующем порядке: признать за ней и сыном Г.Е.Ф. право собственности в порядке раздела наследства на *** долю квартиры по ул. Окская (за каждым по *** доле), признать за Г.Г.Ф. право собственности на *** долю земельного участка по адресу: ***, признать за Г.Г.Ф. право собственности в порядке преимущественного права на неделимую вещь на *** долю в праве собственности квартиры по ***. В связи с несоразмерностью получаемой *** доли в праве собственности квартиры по ***, взыскать с П. в пользу Г.Г.Ф. компенсацию в размере *** коп. В обоснование заявленных требований П. ссылалась на то, что не согласна с заключенным договором дарения. Просила учесть, что данная сделка совершена в то время, когда имелся спор в отношении раздела наследственного имущества, Г.Г.Ф. убедил свою сестру Г.Д.Ф. отказаться от наследства для того, чтобы его доля признавалась значительной, о договоре дарения Г.Г.Ф. ей не сообщал, ввел ее в заблуждение в то время как продолжал обсуждать условия раздела наследства в досудебном порядке, из чего следует, что Г.Г.Ф. злоупотребил своим правом и исключил из наследственной массы, подлежащей разделу, *** долю квартиры по ***. Поскольку договор дарения в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является недействительным, наследство подлежит разделу в ином варианте, который, по мнению П., более учитывает ее интересы и интересы ее несовершеннолетнего сына Г.Е.Ф., который также является наследником умершего отца.
Встречные требования П. о выделе доли в праве собственности квартиры, взыскании компенсации за долю - выделены судом в отдельное производство.
Представители истца Г.Г.Ф. - в судебном заседании требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Г.Г.Ф., П., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Е.Ф., Г.Д.Ф., представители 3-их лиц - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Г.Ф. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф., третьи лица нотариус г. Москвы М., представители Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, Управления социальной защиты населения района "Кузьминки" г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К., ответчика П., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2010 года скончался Г.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде:
- *** доли в праве собственности квартиры по адресу: ***,
- квартиры по адресу: ***,
- земельного участка по адресу: ***,
- денежных средств на лицевом счете в сумме *** коп. (л.д. 31, 35, 37, 41, 42 том 3).
Наследниками к имуществу умершего являются - пережившая супруга П., дети умершего Г.Е.Ф. и Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства все указанные наследники обратились в установленный законом срок, дочь умершего Г.Д.Ф. от наследства отказалась в пользу брата - Г.Г.Ф. (л.д. 21 том 3).
Г.Г.Ф. на момент смерти отца был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***, а П. с сыном была зарегистрирована по адресу: ***.
В силу закона наследственное имущество перешло к наследникам Г.Ф. - супруге П., детям Г.Е.Ф. и Г.Г.Ф., в следующих долях:
- - квартира по адресу: ***, - по *** у Г.Е.Ф., П., *** у Г.Г.Ф.;
- - квартира по адресу: ***, - по *** доле Г.Е.Ф. и П., *** доля у Г.Г.Ф.;
- - земельный участок по адресу: ***, - по *** доле Г.Е.Ф. и П., *** доля у Г.Г.Ф.;
- - денежные средства - по *** доле у Г.Е.Ф. и П., *** доля у Г.Г.Ф.
Свидетельства о праве на наследство получены - Г.Е.Ф. и П. на *** долю в праве собственности квартиры по *** Г.Г.Ф. - на *** долю в отношении этой же квартиры, Г.Г.Ф. на *** долю в отношении квартиры по *** и в последующем на всю имеющуюся у него долю в праве собственности.
12 октября 2011 года между Г.Г.Ф. и Г.Д.Ф. заключен договор дарения *** доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, согласно которому Г.Г.Ф. подарил свою *** долю своей сестре Г.Д.Ф.
28 октября 2011 года право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. ст. 10, 168, п. п. 1 - 3 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, приведя положения п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.Ф. и П.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Г.Ф., суд верно исходил из того, что передаваемая им доля в праве собственности земельного участка по стоимости превышает стоимость передаваемых ему долей в праве собственности квартиры. Тогда как указанный Г.Г.Ф. вариант признания за ним преимущественного права и передача ответчикам наследства с выплатой ими же компенсации истцу не отвечает требованиям закона, поскольку указанную компенсацию должен выплатить истец, но не сторона, которой наследственное имущество передается в счет реализации преимущественного права. Кроме того суд правильно учел, что П., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, не согласна с такой компенсацией.
Разрешая заявленные П. требования, суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для их удовлетворения, поскольку совершенная Г.Г.Ф. сделка дарения доли квартиры, расположенной по ул. Окской соответствует требованиям закона. Г.Г.Ф., являясь собственник указанного имущества, распорядился им по своему усмотрению, а именно: подарил принадлежащую ему долю сестре Г.Д.Ф., сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, право собственности перешло к новому собственнику, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), опровергающих презумпцию разумности действий сторон сделки со стороны ответчика - не представлено.
Поскольку требования П. сводятся к разделу наследства и вытекают из требований о признании договора дарения недействительным, а судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, права ответчика и ее сына не нарушает, - суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о разделе наследства, взыскании компенсации надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца Г.Г.Ф. о том, что решение является неполным, поскольку при его вынесении суд рассмотрел только лишь заявленную компенсацию, из текста решения не усматривается установление факта наличия у него преимущественного права наследования, - является несостоятельным, направлен на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, кроме того в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Довод жалобы с дополнениями о том, что суд, придя к выводу о недопустимости взыскания с ответчиков разницы стоимости, не обсудил вопрос о возможности частичного удовлетворения исковых требований о передаче ответчикам 3/10 долей земельного участка без взыскания с них разницы в стоимости, - не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимая решение по заявленным истцом требованиям. Данных требований истец Г.Г.Ф. не заявлял.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что доля Г.Г.Ф. в праве собственности на земельный участок гораздо дороже стоимости долей ответчиков в квартире, в связи с чем с ответчиков надлежало взыскать разницу в стоимости, заявленные исковые требования полностью соответствует ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ, основаны на неправильном толковании данных норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Г.Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)