Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к К. о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, заинтересованное лицо Д.О.
Истица указала, что заявление об отказе от наследства после смерти ее мужа (ФИО)10 в пользу его дочери - Д.О. написано ею в стрессовом состоянии. Сослалась на то, что она проходила лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больнице. Также истица пояснила, что в момент подписания указанного заявления она не понимала значение своих действий. Указала, что она осталась без жилья и средств существования, в связи с чем, хотела вступить в наследство после смерти своего мужа.
Основываясь на изложенном, истица просила суд признать заявление об отказе от наследства после смерти (ФИО)10 в пользу Д.О. и заявление об отказе от наследства по завещанию после смерти (ФИО)10 недействительными.
Представитель Д.Н. - Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик нотариус К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии Д.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным заявление Д.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от доли наследства, после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга - (ФИО)10 в пользу его дочери Д.О., оформленное у нотариуса К. Суд также признал недействительным заявление Д.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от доли наследства, причитающегося на основании завещания после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга - (ФИО)10 в пользу его дочери Д.О., оформленное у нотариуса К.
Д.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение обстоятельство того, что истица на момент подписания заявлений об отказе от наследства не понимала значений своих действий. Полагает, что наличие у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доставление Д.Н. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА диспансер (л.д. 42), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также свидетельские показания (ФИО)8 и (ФИО)9 не могут являться надлежащими доказательствами данного обстоятельства.
По мнению заявителя, вопрос относительно того, понимала ли истица значение своих действий в момент подписания заявлений, требует специальных познаний. По данному вопросу требовалось проведение судебной психиатрической экспертизы.
Кроме того, ссылка суда на то, что Д.О. не возражала против удовлетворения иска, не соответствует материалам дела. Согласно заявлению Д.О. о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее возражениям на иск (л.д. 48, 49), Д.О. возражала против удовлетворения иска.
Д.Н. в лице своего представителя по доверенности Б. подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которой просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Д.О. и Д.Н., К. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Представитель Д.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель Д.Н. настаивала на оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Д.О., представителя Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался статьями 177, 1157, 1158 ГК РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер супруг истицы - (ФИО)10
Суд установил, что истица проживала и была зарегистрирована совместно со своим супругом (ФИО)10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица находилась иждивении умершего супруга, других доходов не имела. (л.д. 8).
Истица отказалась от наследства после смерти своего супруга по закону и по завещанию, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлены соответствующие заявления у нотариуса.
Согласно ответу Миллеровского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доставлена в филиал по линии скорой помощи с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 41-42).
Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Н. состоит на учете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд принял в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания (ФИО)8 и (ФИО)9, согласно которым за истицей было замечено неадекватное поведение за месяц до смерти (ФИО)10 Также свидетели указал, что истица сильно переживала смерть своего мужа.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в момент подписания заявления об отказе от наследства истица находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установление такого состояния у истицы на момент составления заявления об отказе от наследства, в котором она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае истица на проведении экспертизы по делу не настаивала, ссылалась лишь на справку о том, что она состоит на диспансерном учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельских показаниях о неадекватном поведении истицы.
Суд ограничился исследованием этих доказательств, а также письма Миллеровского филиала государственного бюджетного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.03.2014 г., и, не имея специальных познаний, пришел к необоснованному надлежащими доказательствами выводу о том, что истица, отказываясь от наследства, находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истицы недееспособной, настоящий иск подан от ее лица.
Также, судебная коллегия учитывает, что в данном случае доказывание указанного значимого для дела обстоятельства, лежит на истце.
Справка о том, что истица состоит на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не подтверждает сам факт нахождения в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно данной справке на момент ее составления признаков психического расстройства у истицы не выявлено.
Также, не свидетельствует об наличии у истицы указанного состояния на момент оставления заявления об отказе от наследства и ответ Миллеровского филиала ГБУ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому Д.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доставлена в это учреждение по линии скорой помощи с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свидетельские показания (ФИО)9, (ФИО)11 применительно к установлению указанного значимого для дела обстоятельства являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Других доказательств и, в частности, соответствующего экспертного заключения стороной истца суду не предоставлено. При этом назначение экспертизы в данном случае обязательным для суда не является в силу принципа диспозитивности гражданского процесса.
Поскольку истицей не доказана неспособность понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления заявления об отказе от наследства, то заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя истицы о том, что Д.Н. негде жить, Д.О. не посещала наследодателя, в рамках настоящего спора значения не имеют.
Кроме того, нотариус К., к которому заявлены исковые требования Д.Н., не имеет материально-правового интереса в данном деле, является ненадлежащим ответчиком, что само по себе влечет отказ Д.Н. в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Д.Н. в иске к К. о признании заявления об отказе от наследства недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8735/2014
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-8735/2014
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к К. о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, заинтересованное лицо Д.О.
Истица указала, что заявление об отказе от наследства после смерти ее мужа (ФИО)10 в пользу его дочери - Д.О. написано ею в стрессовом состоянии. Сослалась на то, что она проходила лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больнице. Также истица пояснила, что в момент подписания указанного заявления она не понимала значение своих действий. Указала, что она осталась без жилья и средств существования, в связи с чем, хотела вступить в наследство после смерти своего мужа.
Основываясь на изложенном, истица просила суд признать заявление об отказе от наследства после смерти (ФИО)10 в пользу Д.О. и заявление об отказе от наследства по завещанию после смерти (ФИО)10 недействительными.
Представитель Д.Н. - Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик нотариус К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии Д.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным заявление Д.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от доли наследства, после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга - (ФИО)10 в пользу его дочери Д.О., оформленное у нотариуса К. Суд также признал недействительным заявление Д.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от доли наследства, причитающегося на основании завещания после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга - (ФИО)10 в пользу его дочери Д.О., оформленное у нотариуса К.
Д.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение обстоятельство того, что истица на момент подписания заявлений об отказе от наследства не понимала значений своих действий. Полагает, что наличие у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доставление Д.Н. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА диспансер (л.д. 42), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также свидетельские показания (ФИО)8 и (ФИО)9 не могут являться надлежащими доказательствами данного обстоятельства.
По мнению заявителя, вопрос относительно того, понимала ли истица значение своих действий в момент подписания заявлений, требует специальных познаний. По данному вопросу требовалось проведение судебной психиатрической экспертизы.
Кроме того, ссылка суда на то, что Д.О. не возражала против удовлетворения иска, не соответствует материалам дела. Согласно заявлению Д.О. о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее возражениям на иск (л.д. 48, 49), Д.О. возражала против удовлетворения иска.
Д.Н. в лице своего представителя по доверенности Б. подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которой просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Д.О. и Д.Н., К. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Представитель Д.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель Д.Н. настаивала на оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Д.О., представителя Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался статьями 177, 1157, 1158 ГК РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер супруг истицы - (ФИО)10
Суд установил, что истица проживала и была зарегистрирована совместно со своим супругом (ФИО)10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица находилась иждивении умершего супруга, других доходов не имела. (л.д. 8).
Истица отказалась от наследства после смерти своего супруга по закону и по завещанию, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлены соответствующие заявления у нотариуса.
Согласно ответу Миллеровского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доставлена в филиал по линии скорой помощи с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 41-42).
Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Н. состоит на учете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд принял в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания (ФИО)8 и (ФИО)9, согласно которым за истицей было замечено неадекватное поведение за месяц до смерти (ФИО)10 Также свидетели указал, что истица сильно переживала смерть своего мужа.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в момент подписания заявления об отказе от наследства истица находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установление такого состояния у истицы на момент составления заявления об отказе от наследства, в котором она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае истица на проведении экспертизы по делу не настаивала, ссылалась лишь на справку о том, что она состоит на диспансерном учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельских показаниях о неадекватном поведении истицы.
Суд ограничился исследованием этих доказательств, а также письма Миллеровского филиала государственного бюджетного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.03.2014 г., и, не имея специальных познаний, пришел к необоснованному надлежащими доказательствами выводу о том, что истица, отказываясь от наследства, находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истицы недееспособной, настоящий иск подан от ее лица.
Также, судебная коллегия учитывает, что в данном случае доказывание указанного значимого для дела обстоятельства, лежит на истце.
Справка о том, что истица состоит на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не подтверждает сам факт нахождения в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно данной справке на момент ее составления признаков психического расстройства у истицы не выявлено.
Также, не свидетельствует об наличии у истицы указанного состояния на момент оставления заявления об отказе от наследства и ответ Миллеровского филиала ГБУ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому Д.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доставлена в это учреждение по линии скорой помощи с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свидетельские показания (ФИО)9, (ФИО)11 применительно к установлению указанного значимого для дела обстоятельства являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Других доказательств и, в частности, соответствующего экспертного заключения стороной истца суду не предоставлено. При этом назначение экспертизы в данном случае обязательным для суда не является в силу принципа диспозитивности гражданского процесса.
Поскольку истицей не доказана неспособность понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления заявления об отказе от наследства, то заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя истицы о том, что Д.Н. негде жить, Д.О. не посещала наследодателя, в рамках настоящего спора значения не имеют.
Кроме того, нотариус К., к которому заявлены исковые требования Д.Н., не имеет материально-правового интереса в данном деле, является ненадлежащим ответчиком, что само по себе влечет отказ Д.Н. в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Д.Н. в иске к К. о признании заявления об отказе от наследства недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)