Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Е. о взыскании денежных средств, и встречному иску Е. к С. о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения С., представителей Е. - К.О. и К.Е.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1000000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается составленной последней распиской, согласно которой Е. обязалась возвратить сумму долга после продажи дома по адресу: МО, <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени у ответчицы намерения продать дом отсутствует, долг возвращать она отказывается.
Е. подала встречный иск к С. о признании указанного договора займа не заключенным.
Заявленное требование обосновано тем, что расписку она составила <данные изъяты> по требованию и под диктовку С., как гарантию возврата ею денежных средств по заключенному между С. и Е. соглашению от <данные изъяты> о вознаграждении за оказание юридической помощи по судебному спору о признании за матерью Е. - Л.Л. права собственности в порядке наследования на указанный в оспариваемой расписке от <данные изъяты> жилой дом. Данное соглашение впоследствии было расторгнуто сторонами. Е. утверждает, что путем обмана С. незаконно получила от Е. расписку на 1000000 рублей.
В судебном заседании С. свои требований поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Е. и ее представитель в суде просили в удовлетворении иска С. отказать, свои встречные требования поддержали.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, в представленной долговой расписке, написанной Е., последняя взяла в долг у С. 100000 рублей и обязуется возвратить его после продажи соответствующего жилого дома. Между сторонами имеются разногласия в дате написания данной расписки и, кроме того, срок возврата денег в указанном долговом документе не установлен. Факт написания расписки Е. не оспаривается.
Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 425 и 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Е. оспаривает договор займа по безденежности, в связи с чем, на ней лежит и бремя доказывания этого факта.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 и 812 ГК РФ и, принимая во внимание, что отсутствие бесспорных сведений о дате составления спорной расписки с учетом признания Е. факта ее составления не может повлиять на действительность договора займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, а, следовательно, об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку, составленная Е. расписка подтверждает наличие между сторонами заемных отношений в соответствие со ст. 808 ГК РФ, своих обязательств по возврату денежных средств Е. не исполнила, требования о возврате денег было заявлено С. более 30 дней назад, при этом, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, заключения его с целью обеспечения гарантии оплаты по соглашению о вознаграждении от 09.11.2012, Е., а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и в судебном заседании не добыто.
В указанной связи, суд правомерно отверг представленные Е., как доказательства безденежности оспариваемого договора займа и заключения его с целью обеспечения гарантии оплаты по соглашению от 09.11.2012, документы, поскольку, они с правоотношениями возникшими между сторонами по оспариваемому договору займа не связаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13678/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13678/2014
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Е. о взыскании денежных средств, и встречному иску Е. к С. о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения С., представителей Е. - К.О. и К.Е.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1000000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается составленной последней распиской, согласно которой Е. обязалась возвратить сумму долга после продажи дома по адресу: МО, <данные изъяты>, Мальцевский с/о, <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени у ответчицы намерения продать дом отсутствует, долг возвращать она отказывается.
Е. подала встречный иск к С. о признании указанного договора займа не заключенным.
Заявленное требование обосновано тем, что расписку она составила <данные изъяты> по требованию и под диктовку С., как гарантию возврата ею денежных средств по заключенному между С. и Е. соглашению от <данные изъяты> о вознаграждении за оказание юридической помощи по судебному спору о признании за матерью Е. - Л.Л. права собственности в порядке наследования на указанный в оспариваемой расписке от <данные изъяты> жилой дом. Данное соглашение впоследствии было расторгнуто сторонами. Е. утверждает, что путем обмана С. незаконно получила от Е. расписку на 1000000 рублей.
В судебном заседании С. свои требований поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Е. и ее представитель в суде просили в удовлетворении иска С. отказать, свои встречные требования поддержали.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, в представленной долговой расписке, написанной Е., последняя взяла в долг у С. 100000 рублей и обязуется возвратить его после продажи соответствующего жилого дома. Между сторонами имеются разногласия в дате написания данной расписки и, кроме того, срок возврата денег в указанном долговом документе не установлен. Факт написания расписки Е. не оспаривается.
Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 425 и 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Е. оспаривает договор займа по безденежности, в связи с чем, на ней лежит и бремя доказывания этого факта.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 и 812 ГК РФ и, принимая во внимание, что отсутствие бесспорных сведений о дате составления спорной расписки с учетом признания Е. факта ее составления не может повлиять на действительность договора займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, а, следовательно, об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку, составленная Е. расписка подтверждает наличие между сторонами заемных отношений в соответствие со ст. 808 ГК РФ, своих обязательств по возврату денежных средств Е. не исполнила, требования о возврате денег было заявлено С. более 30 дней назад, при этом, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, заключения его с целью обеспечения гарантии оплаты по соглашению о вознаграждении от 09.11.2012, Е., а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и в судебном заседании не добыто.
В указанной связи, суд правомерно отверг представленные Е., как доказательства безденежности оспариваемого договора займа и заключения его с целью обеспечения гарантии оплаты по соглашению от 09.11.2012, документы, поскольку, они с правоотношениями возникшими между сторонами по оспариваемому договору займа не связаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)