Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.Е., К.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е., К.А.М. к К.Т., К.М.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, нотариусы Р.Л., Л., Ф., Ш.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о государственной регистрации права собственности, обязании освободить занимаемые жилые помещения,
установил:
К.Е., К.А.М. обратились в суд с иском к К.Т., К.М.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, нотариусы Р.Л., Л., Ф., Ш.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о государственной регистрации права собственности, обязании освободить занимаемые жилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных К.Е., К.А.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.Е., К.А.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: "..."; 23 августа 1971 года нотариусом Подольской нотариальной конторы Московской области выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого наследниками в равных долях к имуществу умершего 12 марта 1964 года К.М.К. являются его жена К.А.Е. и дочери К.А., К.Е., наследство состоит из целого домовладения, находящегося по адресу: "...", принадлежащего наследодателю на праве личной собственности согласно справки Брянцевского Сельсовета депутатов трудящихся от 16 августа 1971 года; согласно справки от 14 мая 1984 года, выданной Брянцевским сельским Советом народных депутатов для предоставления в Подольскую нотариальную палату, домовладение, находящееся по адресу: "...", состоит из основного бревенчатого строения с дворовыми постройками размером полезной площади 39,26 кв. м, в том числе, жилой 33,66 кв. м; домовладение принадлежит трем домовладельцам в равных долях: 1/3 доля - К.А.Е., 1/3 - К.А., 1\\3 доля - К.Е., согласно свидетельства о праве на наследство за N 5248 от 23 августа 1971 года; согласно справки БТИ ЮЗАО города Москвы от 09 ноября 2012 года, представленной стороной истцов, домовладение, расположенное по адресу: "...", зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации за гражданами К.К., К.А., К.Е. в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство от 23 августа 1971 года; вместе с тем, согласно документов, представленных стороной ответчика, 04 апреля 2008 года на 24/100 долей жилого дома по адресу: "..." произведена регистрация права собственности за К.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2007 года; 04 апреля 2008 года произведена регистрация права собственности на 24/100 долей спорного жилого дома за К.М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2007 года; К.Т. и К.М.С., как жена и дочь К.С., унаследовали данное имущество после его смерти; К.С. являлся собственником 48/100 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Р.А. 11 июня 2004 года после смерти 26 ноября 2003 года его отца К.В., которому указанные доли жилого дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы Ф. 26 августа 2003 года по реестру N 1Н-330, в рамках наследственного дела N 24/03, которое содержит справку Московской государственной регистрационной Палаты от 30 июля 2003 года о том, что жилое помещение (жилой дом) площадью 50 кв. м по адресу: "...", принадлежит на праве собственности К.Л.Н. - 48/100 доли, К.А.М. - 26/100 доли и К.Е. - 26/100 доли на основании регистрационного удостоверения N 383 от 06 августа 1990 года, выданного БТИ, регистрация в БТИ исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов города Москвы 06 августа 1990 года; К.Л.Н., наследником которой являлся К.В., в период с 15 августа 1956 года и по дату смерти 16 февраля 2003 года, была зарегистрирована в спорном жилом доме; из имеющейся справки БТИ ЮЗАО города Москвы от 20 августа 2003 года видно, что жилой дом по адресу: <...> зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за К.Л.Н. - 48/100 доли, К.А.М. - 26/100 доли и К.Е. - 26/100 доли; согласно наследственному делу к имуществу умершего 14 июня 1980 года К.Н., наследником, принявшим наследство после его смерти является К.Л.Н., на имя которой 16 июня 1984 года государственным нотариусом Подольской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1\\2 доли домовладения, находящегося по адресу: "...", принадлежащее наследодателю на основании справки Брянцевского с/с Подольской области N 142 от 28 мая 1884 года, в соответствии с имеющейся копией которой, домовладение по вышеназванному адресу состоит из целого бревенчатого строения с дворовыми пристройками общей площадью 77,38 кв. м, в том числе жилой 59,24 кв. м, 1/2 часть которого на основании договора раздела от 24 ноября 1966 года, оформленного в исполкоме Брянского сельского Совета, принадлежит К.Н., что составляет полезной площади 38,12 кв. м, в том числе жилой 25,58 кв. м 1\\2 часть домовладения принадлежит трем домовладельцам в равных долях: К.А.Е., К.А. и К.Е., что составляет полезной площади 39,26 кв. м, в том числе жилой 33,66 кв. м.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е., К.А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; Исполкомом Брянцевского сельского Совета народных депутатов в 1984 году выдано две не согласующиеся между собой справки: согласно справки от 14 мая 1984 года домовладение принадлежит трем домовладельцем: по 1/3 доли К.А.Е., К.А. и К.Е.; в соответствии со справкой от 28 мая 1984 года спорное домовладение принадлежит К.Н. в размере 1\\2 доли и К.А.Е., А.М., Е.М. по 1\\3 доли; с указанием в обеих справках размера площади, принадлежащей К.А.Е., К.А. и К.Е., как 39,26 кв. м общей и 33,66 кв. м жилой, тогда как в свидетельстве о праве на наследство от 16 августа 1971 года размер общей площади дома, наследуемый К.А.Е., К.А. и К.Е., не указан, а в последующих справках Брянцевского сельского совета указано о том, что площадь дома составляет 77,38 кв. м, из которых 39,26 кв. м принадлежит К.А.Е., К.А. и К.Е., что свидетельствует о том, что после передачи части домовладения К.Н. жилой дом мог достраиваться; раздельный договор от 24 ноября 1966 года, ссылка на который дана в справке Исполкома Брянцевского сельского Совета народных депутатов от 28 мая 1984 года, указывает на то, что К.А.Е. выделяет на добровольных началах своему брату К.Н. часть домовладения, составляющую 1\\2 дома, 49 кв. м деревянного, рубленного, крыт железом, террасу 20 кв. м, сарай; капитальная крыша, бревенчатая стена, разделяющая двух домовладельцев, находятся в общем пользовании; в случае одной из сторон продажи своей части домовладения, капитальная стена между домовладениями, остается невредима с ее сохранением на месте; означенный договор, по сути, не порождал прав собственности К.Н. на спорное имущество, с учетом того, что в нем отсутствуют подписи сторон, не указано, о каком домовладении идет речь (его адрес, технические характеристики), а на основании свидетельств о праве на наследство от 23 августа 1971 года наследниками в равных долях к имуществу умершего 12 марта 1964 года К.М.К. являлись его жена К.А.Е., дочь К.А. и дочь К.Е.; таким образом, распоряжаться 1\\2 долей от всего домовладения К.А. на тот момент юридических прав не имела; вместе с тем, Московской государственной регистрационной палатой право собственности на спорное домовладение зарегистрировано в следующих долях: за К.Л.Н. - 48/100, К.А.М. - 26/100 и К.Е. - 26/100, в качестве основания, возникновения права собственности которых являлось, выданное БТИ, регистрационное удостоверение N 383 от 06 августа 1990 года, регистрация в БТИ исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов города Москвы 06 августа 1990 года, что давало основание для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство К.В., в дальнейшем нотариусом Р.А. на законных основаниях выдано свидетельство о праве на наследство К.С., а затем - К.Т. и К.М.С. в порядке наследования по закону после смерти К.С., зарегистрировавших свое право в установленном порядке по 24/100 долей домовладения каждый; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.Т., К.М.С. заявлено о применении к заявленным К.Е., К.А.М. исковым требованиям срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; К.Е., К.А.М. с момента смерти К.М.К., приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> К.Е., К.А.М. было известно, что половина дома находится в пользовании семьи К-вых; на протяжении всего периода времени, вплоть до дня вынесения решения суда, с учетом того, что К.А. постоянно зарегистрирована по данному адресу, она не могла не знать о наличии зарегистрированного права собственности на данный жилой дом за К-выми; свидетельство о праве на наследство на имя К.Л.Н. выдано 16 июня 1984 года, на имя К.В. - 26 августа 2003 года, на имя К.С. - 11 июня 2004 года, на имя К.Т. и К.М.С. - 14 ноября 2007 года; тем самым, еще с 1990 года К.Е., К.А.М. должны были узнать о нарушении своего права, тогда как с настоящим иском обратились в суд только 12 ноября 2012 года; таким образом, К.Е., К.А.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о государственной регистрации права собственности; доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности К.Е., К.А.М. суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных К.Е., К.А.М. исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде домовладения, находящегося по адресу: "...", признании на него права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону на имя К.Т. и К.М.С., погашении записи о государственной регистрации их права собственности должно быть отказано; также не имеется правовых оснований для удовлетворения производного искового требования об обязании К.Т. и К.М.С. освободить занимаемые ими жилые помещения по адресу: "...".
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К.Е., К.А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов К.Е., К.А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е., К.А.М. к К.Т., К.М.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, нотариусы Р.Л., Л., Ф., Ш.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о государственной регистрации права собственности, обязании освободить занимаемые жилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/2-2995/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/2-2995/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.Е., К.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е., К.А.М. к К.Т., К.М.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, нотариусы Р.Л., Л., Ф., Ш.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о государственной регистрации права собственности, обязании освободить занимаемые жилые помещения,
установил:
К.Е., К.А.М. обратились в суд с иском к К.Т., К.М.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, нотариусы Р.Л., Л., Ф., Ш.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о государственной регистрации права собственности, обязании освободить занимаемые жилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных К.Е., К.А.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.Е., К.А.М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное имущество представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: "..."; 23 августа 1971 года нотариусом Подольской нотариальной конторы Московской области выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого наследниками в равных долях к имуществу умершего 12 марта 1964 года К.М.К. являются его жена К.А.Е. и дочери К.А., К.Е., наследство состоит из целого домовладения, находящегося по адресу: "...", принадлежащего наследодателю на праве личной собственности согласно справки Брянцевского Сельсовета депутатов трудящихся от 16 августа 1971 года; согласно справки от 14 мая 1984 года, выданной Брянцевским сельским Советом народных депутатов для предоставления в Подольскую нотариальную палату, домовладение, находящееся по адресу: "...", состоит из основного бревенчатого строения с дворовыми постройками размером полезной площади 39,26 кв. м, в том числе, жилой 33,66 кв. м; домовладение принадлежит трем домовладельцам в равных долях: 1/3 доля - К.А.Е., 1/3 - К.А., 1\\3 доля - К.Е., согласно свидетельства о праве на наследство за N 5248 от 23 августа 1971 года; согласно справки БТИ ЮЗАО города Москвы от 09 ноября 2012 года, представленной стороной истцов, домовладение, расположенное по адресу: "...", зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации за гражданами К.К., К.А., К.Е. в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство от 23 августа 1971 года; вместе с тем, согласно документов, представленных стороной ответчика, 04 апреля 2008 года на 24/100 долей жилого дома по адресу: "..." произведена регистрация права собственности за К.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2007 года; 04 апреля 2008 года произведена регистрация права собственности на 24/100 долей спорного жилого дома за К.М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2007 года; К.Т. и К.М.С., как жена и дочь К.С., унаследовали данное имущество после его смерти; К.С. являлся собственником 48/100 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Р.А. 11 июня 2004 года после смерти 26 ноября 2003 года его отца К.В., которому указанные доли жилого дома принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы Ф. 26 августа 2003 года по реестру N 1Н-330, в рамках наследственного дела N 24/03, которое содержит справку Московской государственной регистрационной Палаты от 30 июля 2003 года о том, что жилое помещение (жилой дом) площадью 50 кв. м по адресу: "...", принадлежит на праве собственности К.Л.Н. - 48/100 доли, К.А.М. - 26/100 доли и К.Е. - 26/100 доли на основании регистрационного удостоверения N 383 от 06 августа 1990 года, выданного БТИ, регистрация в БТИ исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов города Москвы 06 августа 1990 года; К.Л.Н., наследником которой являлся К.В., в период с 15 августа 1956 года и по дату смерти 16 февраля 2003 года, была зарегистрирована в спорном жилом доме; из имеющейся справки БТИ ЮЗАО города Москвы от 20 августа 2003 года видно, что жилой дом по адресу: <...> зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за К.Л.Н. - 48/100 доли, К.А.М. - 26/100 доли и К.Е. - 26/100 доли; согласно наследственному делу к имуществу умершего 14 июня 1980 года К.Н., наследником, принявшим наследство после его смерти является К.Л.Н., на имя которой 16 июня 1984 года государственным нотариусом Подольской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1\\2 доли домовладения, находящегося по адресу: "...", принадлежащее наследодателю на основании справки Брянцевского с/с Подольской области N 142 от 28 мая 1884 года, в соответствии с имеющейся копией которой, домовладение по вышеназванному адресу состоит из целого бревенчатого строения с дворовыми пристройками общей площадью 77,38 кв. м, в том числе жилой 59,24 кв. м, 1/2 часть которого на основании договора раздела от 24 ноября 1966 года, оформленного в исполкоме Брянского сельского Совета, принадлежит К.Н., что составляет полезной площади 38,12 кв. м, в том числе жилой 25,58 кв. м 1\\2 часть домовладения принадлежит трем домовладельцам в равных долях: К.А.Е., К.А. и К.Е., что составляет полезной площади 39,26 кв. м, в том числе жилой 33,66 кв. м.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е., К.А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; Исполкомом Брянцевского сельского Совета народных депутатов в 1984 году выдано две не согласующиеся между собой справки: согласно справки от 14 мая 1984 года домовладение принадлежит трем домовладельцем: по 1/3 доли К.А.Е., К.А. и К.Е.; в соответствии со справкой от 28 мая 1984 года спорное домовладение принадлежит К.Н. в размере 1\\2 доли и К.А.Е., А.М., Е.М. по 1\\3 доли; с указанием в обеих справках размера площади, принадлежащей К.А.Е., К.А. и К.Е., как 39,26 кв. м общей и 33,66 кв. м жилой, тогда как в свидетельстве о праве на наследство от 16 августа 1971 года размер общей площади дома, наследуемый К.А.Е., К.А. и К.Е., не указан, а в последующих справках Брянцевского сельского совета указано о том, что площадь дома составляет 77,38 кв. м, из которых 39,26 кв. м принадлежит К.А.Е., К.А. и К.Е., что свидетельствует о том, что после передачи части домовладения К.Н. жилой дом мог достраиваться; раздельный договор от 24 ноября 1966 года, ссылка на который дана в справке Исполкома Брянцевского сельского Совета народных депутатов от 28 мая 1984 года, указывает на то, что К.А.Е. выделяет на добровольных началах своему брату К.Н. часть домовладения, составляющую 1\\2 дома, 49 кв. м деревянного, рубленного, крыт железом, террасу 20 кв. м, сарай; капитальная крыша, бревенчатая стена, разделяющая двух домовладельцев, находятся в общем пользовании; в случае одной из сторон продажи своей части домовладения, капитальная стена между домовладениями, остается невредима с ее сохранением на месте; означенный договор, по сути, не порождал прав собственности К.Н. на спорное имущество, с учетом того, что в нем отсутствуют подписи сторон, не указано, о каком домовладении идет речь (его адрес, технические характеристики), а на основании свидетельств о праве на наследство от 23 августа 1971 года наследниками в равных долях к имуществу умершего 12 марта 1964 года К.М.К. являлись его жена К.А.Е., дочь К.А. и дочь К.Е.; таким образом, распоряжаться 1\\2 долей от всего домовладения К.А. на тот момент юридических прав не имела; вместе с тем, Московской государственной регистрационной палатой право собственности на спорное домовладение зарегистрировано в следующих долях: за К.Л.Н. - 48/100, К.А.М. - 26/100 и К.Е. - 26/100, в качестве основания, возникновения права собственности которых являлось, выданное БТИ, регистрационное удостоверение N 383 от 06 августа 1990 года, регистрация в БТИ исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов города Москвы 06 августа 1990 года, что давало основание для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство К.В., в дальнейшем нотариусом Р.А. на законных основаниях выдано свидетельство о праве на наследство К.С., а затем - К.Т. и К.М.С. в порядке наследования по закону после смерти К.С., зарегистрировавших свое право в установленном порядке по 24/100 долей домовладения каждый; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.Т., К.М.С. заявлено о применении к заявленным К.Е., К.А.М. исковым требованиям срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; К.Е., К.А.М. с момента смерти К.М.К., приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> К.Е., К.А.М. было известно, что половина дома находится в пользовании семьи К-вых; на протяжении всего периода времени, вплоть до дня вынесения решения суда, с учетом того, что К.А. постоянно зарегистрирована по данному адресу, она не могла не знать о наличии зарегистрированного права собственности на данный жилой дом за К-выми; свидетельство о праве на наследство на имя К.Л.Н. выдано 16 июня 1984 года, на имя К.В. - 26 августа 2003 года, на имя К.С. - 11 июня 2004 года, на имя К.Т. и К.М.С. - 14 ноября 2007 года; тем самым, еще с 1990 года К.Е., К.А.М. должны были узнать о нарушении своего права, тогда как с настоящим иском обратились в суд только 12 ноября 2012 года; таким образом, К.Е., К.А.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о государственной регистрации права собственности; доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности К.Е., К.А.М. суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных К.Е., К.А.М. исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде домовладения, находящегося по адресу: "...", признании на него права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону на имя К.Т. и К.М.С., погашении записи о государственной регистрации их права собственности должно быть отказано; также не имеется правовых оснований для удовлетворения производного искового требования об обязании К.Т. и К.М.С. освободить занимаемые ими жилые помещения по адресу: "...".
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К.Е., К.А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов К.Е., К.А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е., К.А.М. к К.Т., К.М.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, нотариусы Р.Л., Л., Ф., Ш.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записи о государственной регистрации права собственности, обязании освободить занимаемые жилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)