Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и ответчики являются наследниками первой очереди и имеют право на получение обязательной доли в наследстве. Ответчики в установленный срок приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство, истец не знал и не мог знать об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ч.Н., И.А., Ч.П. - С. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования Л. к Ч.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А., Ч.П., нотариусу П. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить;
- - восстановить Л. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А.С., умершего 25 мая 2012 г.;
- - признать свидетельства о праве собственности на наследство, выданные нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Невинномысского городского нотариального округа П. 29 ноября 2012 г. по наследственному делу N * после смерти 25 мая 2012 г. А.С., недействительными.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А., к Ч.П., нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Невинномысского городского нотариального округа П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.С., умершего 25 мая 2012 г., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом П. по наследственному делу после смерти 25 мая 2012 г. А.С.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2012 г. умер отец истца А.С., зарегистрированный на момент своей смерти в г. Невинномысске. В состав наследства, открывшегося после его смерти, входят право на получение страховой выплаты по договору страхования работников ОАО "*" от несчастных случаев и болезней от 1 февраля 2011 г. N * в сумме * руб.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки "*" идентификационный номер *, регистрационный номер *, стоимостью * руб., право на получение 1/2 доли денежных вкладов в филиале ОАО "*" в г. * на сумму * руб. * коп., * долларов США * центов, * евро * цента; право на получение 1/2 доли денежных вкладов в * отделении * дополнительный офис * Сбербанка России на сумму * руб. * коп. Истец и ответчики являются наследниками первой очереди и имеют право на получение обязательной доли в наследстве. Ответчики в установленный законом срок приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство. Наследственное дело закрыто 21 января 2013 г. Истец не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку с 1993 г. проживает отдельно от отца в г. *, с родственниками отца не общался, о смерти отца ему никто не сообщил. В период открытия наследства истец проходил службу в армии с 19 ноября 2011 г. по 19 ноября 2012 г., о смерти отца ему стало известно лишь 11 февраля 2013 г. из переписки его матери в социальных сетях. В связи с этим истец просит признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства и восстановить указанный срок.
В судебное заседание истец Л. не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ч.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А., Ч.П., нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Невинномысского городского нотариального округа П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В представленном ранее отзыве представитель ответчиков Ч.Н., И.А., Ч.П. - С. иск не признал, указал, что несчастный случай с А.С. произошел 17 мая 2012 г., с указанной даты и до своей смерти 25 мая 2013 г. А.С. находился в реанимации без сознания, в указанный период, а также до похорон наследодателя, его сестра и мать звонили и писали на телефон истца, однако он не отвечал. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о смерти своего отца до 11 февраля 2013 г.
По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчиков Ч.Н., И.А., Ч.П. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о смерти наследодателя 11 февраля 2013 г., до указанной даты он не знал и не должен был знать об открытии наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2012 г. умер А.С., после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дочь Ч.П., сын И.А., супруга Ч.Н., а также истец Л., который приходится наследодателю родным сыном. По материалам наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок наследство приняли ответчики Ч.П., И.А., Ч.Н., им нотариусом выданы свидетельства о прав на наследство по закону от 21 января 2013 г.
Истец Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28 февраля 2012 г. (л.д. 61), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. В суд с иском о восстановлении срока принятия наследства Л. обратился 20 апреля 2013 г., путем направления иска в суд почтой, что подтверждается квитанцией о приемке почтовой корреспонденции от 20 апреля 2013 г. (л.д. 22).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец проходил срочную службу в армии по призыву во внутренних войсках МВД РФ в период с 19 ноября 2011 г. по 19 ноября 2012 г., следовательно, на момент смерти А.С. и день открытия наследства, а также шестимесячного срока принятия наследства (с 25 мая 2012 г. по 25 ноября 2012 г.) истец проходил срочную службу в армии, о смерти отца ему стало известно лишь 11 февраля 2013 г. из переписки его матери в социальных сетях. Также судом установлено, что родители истца расторгли брак в 1993 г., после расторжения брака истец с матерью и А.С. проживали в разных городах и не общались, так как у А.С. была другая семья. На момент смерти А.С. 25 мая 2012 г. проживал в г. Невинномысске Ставропольского края, а истец (до его призыва на службу в армии и после окончания службы в армии) проживал с матерью в г. Тюмени. Из письменного отзыва ответчиков усматривается, что они не смогли дозвониться до истца и сообщить ему о смерти отца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не знал и не должен был знать о смерти своего отца и об открытии наследства и пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, ввиду прохождения службы в армии. При этом судебная коллегия учитывает, что истец до истечения шести месяцев после окончания срока службы (с 19 ноября 2012 г. по 19 мая 2013 г.) обратился в суд с настоящим иском о восстановлении ему срока для принятия наследства (20 апреля 2013 г.), то есть истец обратился в суд с соблюдением установленного законом срока - в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.
На основании изложенного заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ч.Н., И.А., Ч.П. - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22220
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и ответчики являются наследниками первой очереди и имеют право на получение обязательной доли в наследстве. Ответчики в установленный срок приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство, истец не знал и не мог знать об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-22220
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ч.Н., И.А., Ч.П. - С. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования Л. к Ч.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А., Ч.П., нотариусу П. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить;
- - восстановить Л. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А.С., умершего 25 мая 2012 г.;
- - признать свидетельства о праве собственности на наследство, выданные нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Невинномысского городского нотариального округа П. 29 ноября 2012 г. по наследственному делу N * после смерти 25 мая 2012 г. А.С., недействительными.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ч.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А., к Ч.П., нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Невинномысского городского нотариального округа П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.С., умершего 25 мая 2012 г., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом П. по наследственному делу после смерти 25 мая 2012 г. А.С.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2012 г. умер отец истца А.С., зарегистрированный на момент своей смерти в г. Невинномысске. В состав наследства, открывшегося после его смерти, входят право на получение страховой выплаты по договору страхования работников ОАО "*" от несчастных случаев и болезней от 1 февраля 2011 г. N * в сумме * руб.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки "*" идентификационный номер *, регистрационный номер *, стоимостью * руб., право на получение 1/2 доли денежных вкладов в филиале ОАО "*" в г. * на сумму * руб. * коп., * долларов США * центов, * евро * цента; право на получение 1/2 доли денежных вкладов в * отделении * дополнительный офис * Сбербанка России на сумму * руб. * коп. Истец и ответчики являются наследниками первой очереди и имеют право на получение обязательной доли в наследстве. Ответчики в установленный законом срок приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство. Наследственное дело закрыто 21 января 2013 г. Истец не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку с 1993 г. проживает отдельно от отца в г. *, с родственниками отца не общался, о смерти отца ему никто не сообщил. В период открытия наследства истец проходил службу в армии с 19 ноября 2011 г. по 19 ноября 2012 г., о смерти отца ему стало известно лишь 11 февраля 2013 г. из переписки его матери в социальных сетях. В связи с этим истец просит признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства и восстановить указанный срок.
В судебное заседание истец Л. не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ч.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А., Ч.П., нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Невинномысского городского нотариального округа П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В представленном ранее отзыве представитель ответчиков Ч.Н., И.А., Ч.П. - С. иск не признал, указал, что несчастный случай с А.С. произошел 17 мая 2012 г., с указанной даты и до своей смерти 25 мая 2013 г. А.С. находился в реанимации без сознания, в указанный период, а также до похорон наследодателя, его сестра и мать звонили и писали на телефон истца, однако он не отвечал. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о смерти своего отца до 11 февраля 2013 г.
По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчиков Ч.Н., И.А., Ч.П. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о смерти наследодателя 11 февраля 2013 г., до указанной даты он не знал и не должен был знать об открытии наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2012 г. умер А.С., после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дочь Ч.П., сын И.А., супруга Ч.Н., а также истец Л., который приходится наследодателю родным сыном. По материалам наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок наследство приняли ответчики Ч.П., И.А., Ч.Н., им нотариусом выданы свидетельства о прав на наследство по закону от 21 января 2013 г.
Истец Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28 февраля 2012 г. (л.д. 61), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. В суд с иском о восстановлении срока принятия наследства Л. обратился 20 апреля 2013 г., путем направления иска в суд почтой, что подтверждается квитанцией о приемке почтовой корреспонденции от 20 апреля 2013 г. (л.д. 22).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец проходил срочную службу в армии по призыву во внутренних войсках МВД РФ в период с 19 ноября 2011 г. по 19 ноября 2012 г., следовательно, на момент смерти А.С. и день открытия наследства, а также шестимесячного срока принятия наследства (с 25 мая 2012 г. по 25 ноября 2012 г.) истец проходил срочную службу в армии, о смерти отца ему стало известно лишь 11 февраля 2013 г. из переписки его матери в социальных сетях. Также судом установлено, что родители истца расторгли брак в 1993 г., после расторжения брака истец с матерью и А.С. проживали в разных городах и не общались, так как у А.С. была другая семья. На момент смерти А.С. 25 мая 2012 г. проживал в г. Невинномысске Ставропольского края, а истец (до его призыва на службу в армии и после окончания службы в армии) проживал с матерью в г. Тюмени. Из письменного отзыва ответчиков усматривается, что они не смогли дозвониться до истца и сообщить ему о смерти отца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не знал и не должен был знать о смерти своего отца и об открытии наследства и пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, ввиду прохождения службы в армии. При этом судебная коллегия учитывает, что истец до истечения шести месяцев после окончания срока службы (с 19 ноября 2012 г. по 19 мая 2013 г.) обратился в суд с настоящим иском о восстановлении ему срока для принятия наследства (20 апреля 2013 г.), то есть истец обратился в суд с соблюдением установленного законом срока - в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.
На основании изложенного заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ч.Н., И.А., Ч.П. - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)