Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску <...> О.В. к <...> И.А. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> О.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года умер <...> К.И., <...> 2006 года наследодатель составил завещание, которым завещал все имущество <...> А.А. Истец полагает данное завещание недействительным как совершенное под угрозой, с пороком воли, в связи с чем просила признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя, в отсутствие ответчика, а также третьих лиц - нотариусов <...> И.Ю. и <...> С.В., учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При этом возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени
По правилам ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> 2006 года <...> К.И. (дедушка истицы) составлено завещание, которым он завещал все свое имущество <...> А.А., а также подназначил наследника - <...> И.А.
<...> А.А. умерла <дата> 2011 года.
<дата> 2012 года умер <...> К.И.
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник первой очереди по праву представления.
13 марта 2012 года нотариусом <...> И.Ю. в адрес истицы направлено уведомление о наличии завещания.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске <...> О.В. срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 179 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), 181 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что о завещании ответчик узнала не позднее 13 марта 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек 14 марта 2013 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только 03 декабря 2013 года. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
В апелляционной жалобе истица не оспаривает установленную судом дату начала течения срока давности - 13 марта 2012, однако указывает на ошибочность вывода суда об окончании его 14 марта 2013 года и пропуске истицей срока давности при обращении в суд. В обоснование указывает, что 07 июня 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности, <...> О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.А. о том же предмете, но по иным основаниям (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истицы, данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска к <...> И.А., заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 года, следовательно, по мнению истицы, с этого момента срок исковой давности продолжил свое течение после перерыва, вызванного подачей иска 07 июня 2012 года.
Однако изложенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты по причине своей несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре до момента вынесения решения является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Действительно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истицы о том, что предъявление иска о признании завещания недействительным по иным основаниям, прерывает срок исковой давности и начинает течь заново со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-<...>/2013, т.е. 25.09.2013 года. Поскольку характер нарушения права лица в случаях, предусмотренных ст. 177 ГК РФ и 179 ГК РФ, различен, различны обстоятельства подлежащие доказыванию и способы доказывания, поэтому обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки по одному основанию не может прерывать исковую давность для предъявления исковых требований по иным основаниям признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, поскольку, в указанный выше период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истица не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-13616/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-13616/2014
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску <...> О.В. к <...> И.А. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> О.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года умер <...> К.И., <...> 2006 года наследодатель составил завещание, которым завещал все имущество <...> А.А. Истец полагает данное завещание недействительным как совершенное под угрозой, с пороком воли, в связи с чем просила признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя, в отсутствие ответчика, а также третьих лиц - нотариусов <...> И.Ю. и <...> С.В., учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При этом возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени
По правилам ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> 2006 года <...> К.И. (дедушка истицы) составлено завещание, которым он завещал все свое имущество <...> А.А., а также подназначил наследника - <...> И.А.
<...> А.А. умерла <дата> 2011 года.
<дата> 2012 года умер <...> К.И.
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник первой очереди по праву представления.
13 марта 2012 года нотариусом <...> И.Ю. в адрес истицы направлено уведомление о наличии завещания.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске <...> О.В. срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 179 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), 181 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что о завещании ответчик узнала не позднее 13 марта 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек 14 марта 2013 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только 03 декабря 2013 года. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
В апелляционной жалобе истица не оспаривает установленную судом дату начала течения срока давности - 13 марта 2012, однако указывает на ошибочность вывода суда об окончании его 14 марта 2013 года и пропуске истицей срока давности при обращении в суд. В обоснование указывает, что 07 июня 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности, <...> О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.А. о том же предмете, но по иным основаниям (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истицы, данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска к <...> И.А., заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 года, следовательно, по мнению истицы, с этого момента срок исковой давности продолжил свое течение после перерыва, вызванного подачей иска 07 июня 2012 года.
Однако изложенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты по причине своей несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре до момента вынесения решения является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Действительно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истицы о том, что предъявление иска о признании завещания недействительным по иным основаниям, прерывает срок исковой давности и начинает течь заново со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-<...>/2013, т.е. 25.09.2013 года. Поскольку характер нарушения права лица в случаях, предусмотренных ст. 177 ГК РФ и 179 ГК РФ, различен, различны обстоятельства подлежащие доказыванию и способы доказывания, поэтому обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки по одному основанию не может прерывать исковую давность для предъявления исковых требований по иным основаниям признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, поскольку, в указанный выше период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истица не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)