Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А., Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н.А., Б.Н., П., Н.О. удовлетворить частично.
Признать за Н.А., Б.Н. право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес> (х 179,59; у 5693,04), 11 (х 179,1, у 5687,1), 12 (х 178,92, у 5684,91), 13 (х 171,76, у 5685,28), 14 (х 171,42, у 5680,82), 15 (х 172,08, у 5680,79), 16 (х 181,11, у 5680,34), 17 (х 181,54, у 5680,32), 18 (х 182,14, у 5692,39), 42 (х 181,72, у 5692,43), 38 (х 181,74, у 5692,91), согласно плану границ земельного участка от 15.03.2014 г., выполненному ООО "Центр юридических услуг".
В удовлетворении исковых требований Н.А. и Б.Н. в остальной части отказать.
Признать за П., Н.О. право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок площадью 220,0 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в точках: 1 (х 205,57, у 5685,93), 2 (х 205,58, у 5688,71), 3 (х 205,67, у 5696,76), 4 (х 202,10, у 5696,89), 5 (х 191,55, у 5697,17), 24 (х 191,47, у 5693,27), 25 (х 192,22, у 5692,46), 26 (х 192,00, у 5686,63), 27 (х 194,22, у 5685,88), 28 (х 194,1, у 5679,70), 29 (х 194,76, у 5679,67), 30 (х 204,72, у 5679,17), 31 (х 204,82, у 5683,05), 32 (х 204,89, у 5685,96), 1 (х 205,57, у 5685,93), согласно плану границ земельного участка от 15.03.2014 г., выполненному ООО "Центр юридических услуг".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Н.А. и Б.Н. - С., представителя Н.Г., З. - Б.В., судебная коллегия
установила:
Н.А., Б.Н., П., Н.О. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилые дома под литером Б и В, расположенные по адресу: <адрес> Жилые дома расположены на земельных участках площадью 220 кв. м и 146 кв. м соответственно.
В целях оформления земельных участков истцы обратились в Министерство имущественных отношений по Самарской области, но получили отказ.
Первоначально право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок возникло у Н.Н. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследования на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ году вступил Н.А. и внуки Б.Н. (в девичестве Н.), П. и Н.О. Учитывая, что земельные участки площадью 220 кв. м и 146 кв. м, занимаемые индивидуальными жилыми домами под литером Б и В, расположенные по адресу: <адрес>, д. 38а, ранее в составе единого землепользования выделялись с соблюдением установленного порядка ДД.ММ.ГГГГ, затем права в порядке правопреемства переходили ДД.ММ.ГГГГ годах, считают, что к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а следовательно, и право на однократную приватизацию.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за Н.А. и Б.Н. право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок площадью 146 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с картой границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "Центр юридических услуг", согласно которой часть земельного участка площадью 29 кв. м в точках N образована в целях обеспечения земельного участка в кадастровым номером N по адресу: <адрес> доступом к землям общего пользования (<адрес>).
Признать за П. и Н.О. право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок площадью 220 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.А. и Б.Н. просят указанное решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований Н.А. и Б.Н. в полном объеме. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Представитель Н.А. и Б.Н. - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н.Г., З. - Б.В. с постановленным решением его доверители не согласны, однако, с апелляционной жалобой не обращались.
Истцы, представитель ответчика, 3 лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в соответствии с решением городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N застройщику Н.Н. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под N по ул. <адрес>, пос. "Черновские сады" <адрес>, имеющий по фасаду 17,8 метров, по задней меже 17,8 метров, по правой меже 33,83 метра, по левой меже 33,83 метра, общей площадью 592 кв. м.
Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. дому N по <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО6 в права наследования вступили: жена ФИО1 (3/10 доли), дочь ФИО2 (1/10 доля), Н.А. (1/10 доля) от 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес>, Черновские сады, по <адрес> (бывший <адрес>) под номером 38, расположенного на земельном участке мерой 592,0 кв. м.
Кроме того, ФИО1 также является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес>, Черновские сады, по <адрес> (бывший <адрес>) под номером 38, расположенного на земельном участке мерой 592,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 17.09.66 г.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ в права наследования в равных долях каждый вступили: сын ФИО3, ФИО4, П., ФИО5, ФИО6, П. (ныне Н.О.) О.В. на 4/5 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 473,6 кв. м. На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 58,8 кв. м, кадастровый N по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО5 и ФИО4, зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 153,8 кв. м, кадастровый N по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО4 в права наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок вступили ФИО7 и ФИО8. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1/2) на земельный участок площадью 153,8 кв. м, кадастровый N по адресу: Самара, М. Тореза, 38а. Вторым участником долевой собственности является З. (ранее Н.) Л.В. Кроме того, судом также установлено, что каждым из собственников (кроме ФИО3) на земельном участке возведены отдельные жилые дома. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Н.А. и Б. (Н.) было признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом (литер В) по адресу: <адрес>. Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между сособственниками жилого дома (различных литеров) сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 58,8 кв. м, а за ФИО7 и ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 153,8 кв. м. Т.о., третьи лица ФИО3, ФИО7 и ФИО9 реализовали свои земельные права, вытекающие из права собственности на жилой дом, ранее находившийся в долевой собственности. Совокупная площадь земельного участка по адресу: Самара, М. Тореза, 38а не превышает площадь земельного участка, предоставленного на праве личной собственности первоначальному собственнику ФИО6 (592 кв. м). Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что истцы в порядке наследования приобрели право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, ранее входившем в состав единого землепользования в том же объеме, что и прежние собственники, т.е. права на жилые дома у истцов возникли до 1990 года, в связи с чем, истцам принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у них в фактическом пользовании, поскольку в собственности истцов находятся жилые дома, расположенные на участке. Судом установлено, что границы земельного участка площадью 220,0 кв. м определены и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается планом границ земельного участка площадью 220 кв. м землепользователей П. и Н.О., актом согласования границ земельного участка. Споры по пользованию земельным участком отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания за П., Н.О. право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на земельный участок площадью 220,0 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Наряду с этим, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н.А. и Б.Н. о признании права общей долевой собственности по ? доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в точках: 10 (х 179,59; у 5693,04), 11 (х 179,1, у 5687,1), 12 (х 178,92, у 5684,91), 13 (х 171,76, у 5685,28), 14 (х 171,42, у 5680,82), 15 (х 172,08, у 5680,79), 16 (х 181,11, у 5680,34), 17 (х 181,54, у 5680,32), 18 (х 182,14, у 5692,39), 42 (х 181,72, у 5692,43), 38 (х 181,74, у 5692,91), согласно плану границ земельного участка от 15.03.2014 г., выполненному ООО "Центр юридических услуг", ссылаясь на то, что согласно акта согласования границ земельного участка, границы земельного участка площадью 146,0 кв. м определены и согласованы с ФИО10 - пользователем земельного участка по М. Тореза, 36-1 (левая межа). Кроме того, ФИО7 - представитель ФИО3 (собственника земельного участка по М. Тореза, 38а площадью 58,8 кв. м), граничащего с участком истцов в точках N согласно плану на л.д. 18), заявила об отсутствии споров по границам земельного участка в указанных точках. Доводы собственников земельного участка по <адрес> площадью 153,8 кв. м ФИО7 и ФИО9 о наличии спора по смежной границе земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N от 12.03.14 г. наложение границ земельных участков площадью 153,8 кв. м и площадью 146,0 кв. м существует не по точкам от 17 до 32, на что ссылались ФИО7 и ФИО9, а в точках N с выходом участка третьих лиц ФИО7 и ФИО9 за границы принадлежащего им земельного участка. Следовательно, земельный участок, находящийся в пользовании Н.А. и Б.Н. по верхней меже за границы участка третьих лиц не выходит. При этом, судом было установлено, что в индивидуальном пользовании истцов Н.А., Б.Н. находится земельный участок в точках: N, права на которые никем не оспариваются. Из планов границ земельного участка, было установлено, что земельный участок в точках N находится в общем пользовании всех собственников земельных участков по адресу: <адрес>, а не в личном пользовании Н.А., Б.Н., поскольку только через него осуществляется доступ к земельным участкам иных собственников, т.о., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная часть земельного участка должна остаться в общем пользовании собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, признание за Н.А. и Б.Н. права собственности на указанную часть земельного участка приведет к ущемлению прав иных собственников. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылку в апелляционной жалобе Н.А., Б.Н. на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал за ними право собственности на земельный участок в определенных точках, о чем истицы не просили, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку судом первой инстанции принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных Н.А. и Б.Н. требований о признании права собственности на земельный участок площадью 146 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно не принял во внимание, что Н.А. и Б.Н. уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 146 кв. м, согласно которой часть земельного участка площадью 59 кв. м в определенных точках образована в целях обеспечения земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка площадью 220 кв. м доступом к землям общего пользования, не влияют на существо постановленного судом решения и фактически не меняют сути требований истцов, которые настаивают на оформлении в свою собственность земельного участка площадью 146 кв. м, т.е. с учетом прохода общего пользования.
Согласно планов границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 69, 79, 141), фотоматериалов, приобщенных к заключению эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N (т. 2 л.д. 11, 12), пояснений участников процесса, земельный участок в точках N (план границ от 15.03.2014 г., выполненный ООО "Центр юридических услуг"), истцами не обрабатывался, не засаживался, на протяжении многих лет находился в общем пользовании всех собственников земельных участков по адресу: <адрес>. Только через него осуществляется доступ к земельным участкам иных собственников, что не отрицалось в судебном заседании представителем истцов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, признание за истцами права собственности на указанную часть земельного участка приведет к ущемлению прав иных собственников, поскольку возможность осуществления третьим лицам доступа к принадлежащим им земельным участкам будет поставлена в зависимость от волеизъявления истцов, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4892/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4892/2014
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А., Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н.А., Б.Н., П., Н.О. удовлетворить частично.
Признать за Н.А., Б.Н. право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес> (х 179,59; у 5693,04), 11 (х 179,1, у 5687,1), 12 (х 178,92, у 5684,91), 13 (х 171,76, у 5685,28), 14 (х 171,42, у 5680,82), 15 (х 172,08, у 5680,79), 16 (х 181,11, у 5680,34), 17 (х 181,54, у 5680,32), 18 (х 182,14, у 5692,39), 42 (х 181,72, у 5692,43), 38 (х 181,74, у 5692,91), согласно плану границ земельного участка от 15.03.2014 г., выполненному ООО "Центр юридических услуг".
В удовлетворении исковых требований Н.А. и Б.Н. в остальной части отказать.
Признать за П., Н.О. право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок площадью 220,0 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в точках: 1 (х 205,57, у 5685,93), 2 (х 205,58, у 5688,71), 3 (х 205,67, у 5696,76), 4 (х 202,10, у 5696,89), 5 (х 191,55, у 5697,17), 24 (х 191,47, у 5693,27), 25 (х 192,22, у 5692,46), 26 (х 192,00, у 5686,63), 27 (х 194,22, у 5685,88), 28 (х 194,1, у 5679,70), 29 (х 194,76, у 5679,67), 30 (х 204,72, у 5679,17), 31 (х 204,82, у 5683,05), 32 (х 204,89, у 5685,96), 1 (х 205,57, у 5685,93), согласно плану границ земельного участка от 15.03.2014 г., выполненному ООО "Центр юридических услуг".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Н.А. и Б.Н. - С., представителя Н.Г., З. - Б.В., судебная коллегия
установила:
Н.А., Б.Н., П., Н.О. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилые дома под литером Б и В, расположенные по адресу: <адрес> Жилые дома расположены на земельных участках площадью 220 кв. м и 146 кв. м соответственно.
В целях оформления земельных участков истцы обратились в Министерство имущественных отношений по Самарской области, но получили отказ.
Первоначально право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок возникло у Н.Н. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследования на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ году вступил Н.А. и внуки Б.Н. (в девичестве Н.), П. и Н.О. Учитывая, что земельные участки площадью 220 кв. м и 146 кв. м, занимаемые индивидуальными жилыми домами под литером Б и В, расположенные по адресу: <адрес>, д. 38а, ранее в составе единого землепользования выделялись с соблюдением установленного порядка ДД.ММ.ГГГГ, затем права в порядке правопреемства переходили ДД.ММ.ГГГГ годах, считают, что к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а следовательно, и право на однократную приватизацию.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за Н.А. и Б.Н. право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок площадью 146 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с картой границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "Центр юридических услуг", согласно которой часть земельного участка площадью 29 кв. м в точках N образована в целях обеспечения земельного участка в кадастровым номером N по адресу: <адрес> доступом к землям общего пользования (<адрес>).
Признать за П. и Н.О. право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок площадью 220 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.А. и Б.Н. просят указанное решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований Н.А. и Б.Н. в полном объеме. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Представитель Н.А. и Б.Н. - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н.Г., З. - Б.В. с постановленным решением его доверители не согласны, однако, с апелляционной жалобой не обращались.
Истцы, представитель ответчика, 3 лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в соответствии с решением городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N застройщику Н.Н. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под N по ул. <адрес>, пос. "Черновские сады" <адрес>, имеющий по фасаду 17,8 метров, по задней меже 17,8 метров, по правой меже 33,83 метра, по левой меже 33,83 метра, общей площадью 592 кв. м.
Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. дому N по <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО6 в права наследования вступили: жена ФИО1 (3/10 доли), дочь ФИО2 (1/10 доля), Н.А. (1/10 доля) от 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес>, Черновские сады, по <адрес> (бывший <адрес>) под номером 38, расположенного на земельном участке мерой 592,0 кв. м.
Кроме того, ФИО1 также является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес>, Черновские сады, по <адрес> (бывший <адрес>) под номером 38, расположенного на земельном участке мерой 592,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 17.09.66 г.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ в права наследования в равных долях каждый вступили: сын ФИО3, ФИО4, П., ФИО5, ФИО6, П. (ныне Н.О.) О.В. на 4/5 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 473,6 кв. м. На основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 58,8 кв. м, кадастровый N по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО5 и ФИО4, зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 153,8 кв. м, кадастровый N по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО4 в права наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок вступили ФИО7 и ФИО8. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1/2) на земельный участок площадью 153,8 кв. м, кадастровый N по адресу: Самара, М. Тореза, 38а. Вторым участником долевой собственности является З. (ранее Н.) Л.В. Кроме того, судом также установлено, что каждым из собственников (кроме ФИО3) на земельном участке возведены отдельные жилые дома. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Н.А. и Б. (Н.) было признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом (литер В) по адресу: <адрес>. Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между сособственниками жилого дома (различных литеров) сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 58,8 кв. м, а за ФИО7 и ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 153,8 кв. м. Т.о., третьи лица ФИО3, ФИО7 и ФИО9 реализовали свои земельные права, вытекающие из права собственности на жилой дом, ранее находившийся в долевой собственности. Совокупная площадь земельного участка по адресу: Самара, М. Тореза, 38а не превышает площадь земельного участка, предоставленного на праве личной собственности первоначальному собственнику ФИО6 (592 кв. м). Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что истцы в порядке наследования приобрели право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, ранее входившем в состав единого землепользования в том же объеме, что и прежние собственники, т.е. права на жилые дома у истцов возникли до 1990 года, в связи с чем, истцам принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у них в фактическом пользовании, поскольку в собственности истцов находятся жилые дома, расположенные на участке. Судом установлено, что границы земельного участка площадью 220,0 кв. м определены и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается планом границ земельного участка площадью 220 кв. м землепользователей П. и Н.О., актом согласования границ земельного участка. Споры по пользованию земельным участком отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания за П., Н.О. право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на земельный участок площадью 220,0 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Наряду с этим, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н.А. и Б.Н. о признании права общей долевой собственности по ? доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в точках: 10 (х 179,59; у 5693,04), 11 (х 179,1, у 5687,1), 12 (х 178,92, у 5684,91), 13 (х 171,76, у 5685,28), 14 (х 171,42, у 5680,82), 15 (х 172,08, у 5680,79), 16 (х 181,11, у 5680,34), 17 (х 181,54, у 5680,32), 18 (х 182,14, у 5692,39), 42 (х 181,72, у 5692,43), 38 (х 181,74, у 5692,91), согласно плану границ земельного участка от 15.03.2014 г., выполненному ООО "Центр юридических услуг", ссылаясь на то, что согласно акта согласования границ земельного участка, границы земельного участка площадью 146,0 кв. м определены и согласованы с ФИО10 - пользователем земельного участка по М. Тореза, 36-1 (левая межа). Кроме того, ФИО7 - представитель ФИО3 (собственника земельного участка по М. Тореза, 38а площадью 58,8 кв. м), граничащего с участком истцов в точках N согласно плану на л.д. 18), заявила об отсутствии споров по границам земельного участка в указанных точках. Доводы собственников земельного участка по <адрес> площадью 153,8 кв. м ФИО7 и ФИО9 о наличии спора по смежной границе земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N от 12.03.14 г. наложение границ земельных участков площадью 153,8 кв. м и площадью 146,0 кв. м существует не по точкам от 17 до 32, на что ссылались ФИО7 и ФИО9, а в точках N с выходом участка третьих лиц ФИО7 и ФИО9 за границы принадлежащего им земельного участка. Следовательно, земельный участок, находящийся в пользовании Н.А. и Б.Н. по верхней меже за границы участка третьих лиц не выходит. При этом, судом было установлено, что в индивидуальном пользовании истцов Н.А., Б.Н. находится земельный участок в точках: N, права на которые никем не оспариваются. Из планов границ земельного участка, было установлено, что земельный участок в точках N находится в общем пользовании всех собственников земельных участков по адресу: <адрес>, а не в личном пользовании Н.А., Б.Н., поскольку только через него осуществляется доступ к земельным участкам иных собственников, т.о., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная часть земельного участка должна остаться в общем пользовании собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, признание за Н.А. и Б.Н. права собственности на указанную часть земельного участка приведет к ущемлению прав иных собственников. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылку в апелляционной жалобе Н.А., Б.Н. на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал за ними право собственности на земельный участок в определенных точках, о чем истицы не просили, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку судом первой инстанции принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных Н.А. и Б.Н. требований о признании права собственности на земельный участок площадью 146 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно не принял во внимание, что Н.А. и Б.Н. уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 146 кв. м, согласно которой часть земельного участка площадью 59 кв. м в определенных точках образована в целях обеспечения земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка площадью 220 кв. м доступом к землям общего пользования, не влияют на существо постановленного судом решения и фактически не меняют сути требований истцов, которые настаивают на оформлении в свою собственность земельного участка площадью 146 кв. м, т.е. с учетом прохода общего пользования.
Согласно планов границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 69, 79, 141), фотоматериалов, приобщенных к заключению эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N (т. 2 л.д. 11, 12), пояснений участников процесса, земельный участок в точках N (план границ от 15.03.2014 г., выполненный ООО "Центр юридических услуг"), истцами не обрабатывался, не засаживался, на протяжении многих лет находился в общем пользовании всех собственников земельных участков по адресу: <адрес>. Только через него осуществляется доступ к земельным участкам иных собственников, что не отрицалось в судебном заседании представителем истцов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, признание за истцами права собственности на указанную часть земельного участка приведет к ущемлению прав иных собственников, поскольку возможность осуществления третьим лицам доступа к принадлежащим им земельным участкам будет поставлена в зависимость от волеизъявления истцов, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)