Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица после смерти наследодателя являлась его женой, наследодатель страдал хроническим алкоголизмом, на момент подписания доверенности, завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Бариновой Л.А. и Виноградской И.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов В.Н.В., В.Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2014 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований В.Н.В., В.Г.В. к М.В. о признании расторжения брака недействительным, признании доверенности и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности - отказать.",
установила:
В.Н.В., В.Г.В. обратились в суд с иском к М.В. о признании расторжения брака недействительным, признании доверенности и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности.
Свои требования истцы обосновывают тем, что о том, что брак между В.В. и В.Н.В. расторгнут истцы узнали только после смерти своего мужа и отца. *** года В.В. оформил доверенность у нотариуса г. Москвы Н. на имя С.М., проживающего по адресу: ***. На основании данной доверенности представитель В.В. С.М. инициировал бракоразводный процесс и мировым судьей судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы *** года брак между В.В. и В.Н.В. был расторгнут. Расторжение брака прошло без участия ответчика В.Н.В., без самого истца В.В., только с участием представителя истца. После смерти В.В. у нотариуса г. Москвы Ю. *** года было открыто наследственное дело и только *** года из наследственного дела супруге и сыну наследодателя стало известно о том, что у В.В. другая жена - М.В. (ответчик), которая обратилась за наследством в порядке наследования по завещанию. *** года В.В. оформил у нотариуса г. Москвы К. завещание в пользу М.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В.Н.В. было обжаловано решение мирового судьи о расторжении брака и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года данное решение было отменено и гражданское дело в связи со смертью истца прекращено. Впоследствии М.О. обжаловала определение Пресненского районного суда в Президиум Московского городского суда, и постановлением Президиума Московского городского суда от 06.07.2012 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года было отменено, апелляционное производство прекращено. М.В. после смерти В.В. являлась его женой. В.В. страдал хроническим алкоголизмом. Из-за болезни его лишили водительских прав, уволили с работы. Он неоднократно проходил лечения в наркологических отделениях в медицинских учреждениях, в том числе и психиатрического направления. Ему был установлен диагноз алкогольный делирий - белая горячка при жизни еще в *** годах, поскольку его поведение носило неадекватный характер: он мог выйти на улицу голый, стрелял в человека и совершал иные действия, свидетельствующие о нарушении его психики. На момент подписания доверенности завещания В.В. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Истцы просят признать доверенность, выданную В.В. *** года на имя С.М., удостоверенную нотариусом г. Москвы Н. - недействительной; признать расторжение брака между В.В. и В.Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.07.2007 года недействительным; признать завещание В.В. от *** года на имя М.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N *** - недействительным; применить последствия признания сделки недействительной:
включить в наследственное имущество после смерти В.В. имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; восстановить В.Н.В. срок для принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ***, выданное нотариусом г. Москвы Ю. *** года М.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя М.В.; признать за В.Н.В. право собственности на */* долю квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону; признать за В.Г.В. право собственности на */* долю квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик и представитель ответчика исковые требований не признали, пояснив, что М.В. на законных основаниях унаследовала по завещанию спорную квартиру, расположенную по адресу: *** и получила свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, просили применить сроки исковой давности 1 год, так как истцы обратились с исковыми требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности спустя более 2 лет.
Третьи лица - УФРС г. Москвы, Московская городская нотариальная палата, нотариус г. Москвы Н., нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы В.Н.В. и В.Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Н.В. и адвоката Виноградской И.А., действующей в интересах истцов В.Н.В. и В.Г.В. по ордеру и доверенности, ответчика М.В. и адвоката Бариновой Л.А., действующей в интересах ответчика по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что доверенность на расторжение брака В.В.была оформлена *** года.
Решение мирового судьи о расторжении брака между В.В. и В.Н.В. было принято *** года.
Завещание В.В. на имя М.В. было оформлено *** года.
Брак между В.В. и М.В. был заключен *** года.
В.В. умер *** г.
При разрешении спора судом принята во внимание характеристика на наследодателя, согласно которой по последнему месту работы в ООО "Логрус Плюс", где В.В. работал с *** г. он характеризуется положительно (л.д. 60, 90), дисциплинарных взысканий не имел.
Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исследовал показания допрошенных по делу свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании 10.09.2013 г. свидетель Р.Г.А. пояснила, что с *** г. с В.В. виделась только на корпоративном вечере, он стал выглядеть хуже, у него появились седые волосы, было видно, что ему хочется выпить. Муж говорил ей, что у В.В. бывают запои и на работе его приходится прикрывать.
Из пояснений свидетеля В.А. следует, что в *** г. В.В. было плохо с сердцем, он начинал лечиться от алкоголизма.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.Н. пояснил, что он работал вместе с В.В. с *** г. в ООО "Логрус Плюс", его состояние здоровья ухудшилось, он несколько раз брал больничный, он рассказывал, что в *** г. несколько раз терял сознание, один раз потерял сознание на работе, ему вызвали скорую, у него был припадок эпилепсии, алкоголь в его жизни присутствовал.
Свидетель К.И.А. пояснил, что он являлся руководителем В.В., он был нормальным человеком, работал, в *** г. с ним случился эпилептический удар, пришлось вызвать скорую помощь, он сказал, что у него закончился курс лечения и он не принимал таблетки 3 - 4 дня. Перед увольнением В.В. стал брать отпуск за свой счет, это могло длиться несколько месяцев. Как человек он был всегда доброжелательный, исполнительный.
Свидетель С.Е. пояснила, что пьяного В.В. не видела, сведений о том, что он лечился в каких-либо медицинских учреждениях, не имеет.
Из показаний свидетеля В.Л. следует, что ответчица ее близкая подруга, она никогда не жаловалось, что В.В. выпивает, они были счастливы и дружны.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что В.В. последнее время перед смертью выпивал, у него был неопрятный вид.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.В. в КПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, из заключения которой следует, что в связи с отсутствием медицинской документации, описания психического состояния В.В. в интересующий суд юридически значимый период (*** г. и *** г.) решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 161 - 164 т. 2).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительными доверенности от *** г. и завещания от *** г., так как по имеющимся доказательствам не следует, что на момент их подписания В.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
В силу ст. 181 ГК РФ исковая давность по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Из искового заявления следует, что наследственное дело было открыто *** г., *** г., из наследственного дела истцам стало известно о том, что у В.В. была другая семья и его супруга М.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию.
С исковым заявлением истцы обратились в суд 24.06.2013 г., то есть спустя более двух лет.
Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал возможным применить сроки исковой давности, посчитав, что истцами пропущен срок исковой давности, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и завещания, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону.
Суд правомерно посчитал, что требование о признании расторжения брака недействительным не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ГПК РФ и ГК РФ при исчислении срока исковой давности и неисследовании Акта судебно-медицинского исследования трупа В.В., в котором указаны прижизненные диагнозы В.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В.Н.В. и В.Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19210
Требование: О признании расторжения брака недействительным, признании доверенности и завещания недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица после смерти наследодателя являлась его женой, наследодатель страдал хроническим алкоголизмом, на момент подписания доверенности, завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19210
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Бариновой Л.А. и Виноградской И.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов В.Н.В., В.Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2014 года,
которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований В.Н.В., В.Г.В. к М.В. о признании расторжения брака недействительным, признании доверенности и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности - отказать.",
установила:
В.Н.В., В.Г.В. обратились в суд с иском к М.В. о признании расторжения брака недействительным, признании доверенности и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности.
Свои требования истцы обосновывают тем, что о том, что брак между В.В. и В.Н.В. расторгнут истцы узнали только после смерти своего мужа и отца. *** года В.В. оформил доверенность у нотариуса г. Москвы Н. на имя С.М., проживающего по адресу: ***. На основании данной доверенности представитель В.В. С.М. инициировал бракоразводный процесс и мировым судьей судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы *** года брак между В.В. и В.Н.В. был расторгнут. Расторжение брака прошло без участия ответчика В.Н.В., без самого истца В.В., только с участием представителя истца. После смерти В.В. у нотариуса г. Москвы Ю. *** года было открыто наследственное дело и только *** года из наследственного дела супруге и сыну наследодателя стало известно о том, что у В.В. другая жена - М.В. (ответчик), которая обратилась за наследством в порядке наследования по завещанию. *** года В.В. оформил у нотариуса г. Москвы К. завещание в пользу М.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В.Н.В. было обжаловано решение мирового судьи о расторжении брака и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года данное решение было отменено и гражданское дело в связи со смертью истца прекращено. Впоследствии М.О. обжаловала определение Пресненского районного суда в Президиум Московского городского суда, и постановлением Президиума Московского городского суда от 06.07.2012 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года было отменено, апелляционное производство прекращено. М.В. после смерти В.В. являлась его женой. В.В. страдал хроническим алкоголизмом. Из-за болезни его лишили водительских прав, уволили с работы. Он неоднократно проходил лечения в наркологических отделениях в медицинских учреждениях, в том числе и психиатрического направления. Ему был установлен диагноз алкогольный делирий - белая горячка при жизни еще в *** годах, поскольку его поведение носило неадекватный характер: он мог выйти на улицу голый, стрелял в человека и совершал иные действия, свидетельствующие о нарушении его психики. На момент подписания доверенности завещания В.В. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Истцы просят признать доверенность, выданную В.В. *** года на имя С.М., удостоверенную нотариусом г. Москвы Н. - недействительной; признать расторжение брака между В.В. и В.Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.07.2007 года недействительным; признать завещание В.В. от *** года на имя М.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N *** - недействительным; применить последствия признания сделки недействительной:
включить в наследственное имущество после смерти В.В. имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; восстановить В.Н.В. срок для принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ***, выданное нотариусом г. Москвы Ю. *** года М.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя М.В.; признать за В.Н.В. право собственности на */* долю квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону; признать за В.Г.В. право собственности на */* долю квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик и представитель ответчика исковые требований не признали, пояснив, что М.В. на законных основаниях унаследовала по завещанию спорную квартиру, расположенную по адресу: *** и получила свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, просили применить сроки исковой давности 1 год, так как истцы обратились с исковыми требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности спустя более 2 лет.
Третьи лица - УФРС г. Москвы, Московская городская нотариальная палата, нотариус г. Москвы Н., нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы В.Н.В. и В.Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Н.В. и адвоката Виноградской И.А., действующей в интересах истцов В.Н.В. и В.Г.В. по ордеру и доверенности, ответчика М.В. и адвоката Бариновой Л.А., действующей в интересах ответчика по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что доверенность на расторжение брака В.В.была оформлена *** года.
Решение мирового судьи о расторжении брака между В.В. и В.Н.В. было принято *** года.
Завещание В.В. на имя М.В. было оформлено *** года.
Брак между В.В. и М.В. был заключен *** года.
В.В. умер *** г.
При разрешении спора судом принята во внимание характеристика на наследодателя, согласно которой по последнему месту работы в ООО "Логрус Плюс", где В.В. работал с *** г. он характеризуется положительно (л.д. 60, 90), дисциплинарных взысканий не имел.
Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исследовал показания допрошенных по делу свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании 10.09.2013 г. свидетель Р.Г.А. пояснила, что с *** г. с В.В. виделась только на корпоративном вечере, он стал выглядеть хуже, у него появились седые волосы, было видно, что ему хочется выпить. Муж говорил ей, что у В.В. бывают запои и на работе его приходится прикрывать.
Из пояснений свидетеля В.А. следует, что в *** г. В.В. было плохо с сердцем, он начинал лечиться от алкоголизма.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.Н. пояснил, что он работал вместе с В.В. с *** г. в ООО "Логрус Плюс", его состояние здоровья ухудшилось, он несколько раз брал больничный, он рассказывал, что в *** г. несколько раз терял сознание, один раз потерял сознание на работе, ему вызвали скорую, у него был припадок эпилепсии, алкоголь в его жизни присутствовал.
Свидетель К.И.А. пояснил, что он являлся руководителем В.В., он был нормальным человеком, работал, в *** г. с ним случился эпилептический удар, пришлось вызвать скорую помощь, он сказал, что у него закончился курс лечения и он не принимал таблетки 3 - 4 дня. Перед увольнением В.В. стал брать отпуск за свой счет, это могло длиться несколько месяцев. Как человек он был всегда доброжелательный, исполнительный.
Свидетель С.Е. пояснила, что пьяного В.В. не видела, сведений о том, что он лечился в каких-либо медицинских учреждениях, не имеет.
Из показаний свидетеля В.Л. следует, что ответчица ее близкая подруга, она никогда не жаловалось, что В.В. выпивает, они были счастливы и дружны.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что В.В. последнее время перед смертью выпивал, у него был неопрятный вид.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.В. в КПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, из заключения которой следует, что в связи с отсутствием медицинской документации, описания психического состояния В.В. в интересующий суд юридически значимый период (*** г. и *** г.) решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 161 - 164 т. 2).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительными доверенности от *** г. и завещания от *** г., так как по имеющимся доказательствам не следует, что на момент их подписания В.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
В силу ст. 181 ГК РФ исковая давность по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Из искового заявления следует, что наследственное дело было открыто *** г., *** г., из наследственного дела истцам стало известно о том, что у В.В. была другая семья и его супруга М.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию.
С исковым заявлением истцы обратились в суд 24.06.2013 г., то есть спустя более двух лет.
Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал возможным применить сроки исковой давности, посчитав, что истцами пропущен срок исковой давности, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и завещания, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону.
Суд правомерно посчитал, что требование о признании расторжения брака недействительным не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ГПК РФ и ГК РФ при исчислении срока исковой давности и неисследовании Акта судебно-медицинского исследования трупа В.В., в котором указаны прижизненные диагнозы В.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В.Н.В. и В.Г.В. в лице представителя по доверенности Виноградской И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)