Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
При секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе З.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить З. иск к ООО "Литекс" о защите прав потребителя.
Разъяснить заявителю его право обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье по своему месту жительства, по месту нахождения ответчика или месту исполнения договора,
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. возвращено исковое заявление З. к ООО "Литекс" о защите прав потребителей, с разъяснением права обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по своему месту жительства, по месту нахождения ответчика или месту исполнения договора.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Истцом предъявлены требования к ответчику о защите прав потребителей, согласно которым просил взыскать с ООО "Литекс" стоимость наушников, приобретенных по договору розничной купли-продажи в размере... руб., неустойку в размере... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, суд верно указал на то, что цена иска не превышает 50 000 рублей, т.к. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб. При этом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", на сумму иска не влияют, являются производными от требований о возмещении материального ущерба. Также верен и вывод суда о том, что расходы по проведению экспертизы относятся в силу ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам и в цену иска также включены быть не могут.
Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают 50 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. преюдициального значения не имеет.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Пресненскому районному суду г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5621
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5621
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
При секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе З.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить З. иск к ООО "Литекс" о защите прав потребителя.
Разъяснить заявителю его право обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье по своему месту жительства, по месту нахождения ответчика или месту исполнения договора,
установила:
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. возвращено исковое заявление З. к ООО "Литекс" о защите прав потребителей, с разъяснением права обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по своему месту жительства, по месту нахождения ответчика или месту исполнения договора.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Истцом предъявлены требования к ответчику о защите прав потребителей, согласно которым просил взыскать с ООО "Литекс" стоимость наушников, приобретенных по договору розничной купли-продажи в размере... руб., неустойку в размере... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, суд верно указал на то, что цена иска не превышает 50 000 рублей, т.к. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб. При этом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", на сумму иска не влияют, являются производными от требований о возмещении материального ущерба. Также верен и вывод суда о том, что расходы по проведению экспертизы относятся в силу ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам и в цену иска также включены быть не могут.
Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают 50 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. преюдициального значения не имеет.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Пресненскому районному суду г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)