Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что он принял наследство фактически, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.С. к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 23 ноября 2011 года умер отец истца К.С. - К.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * и денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Авангард". Наследниками первой очереди умершего К.А. являются К.С., жена умершего К.Г., дочь умершего И. К.С. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, поскольку принял наследство фактически, обратился с указанным заявлением лишь в ноябре 2013 года, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. 22 июня 2012 года К.Г. и И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.А. по 1/2 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России" каждой и по 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *. Впоследствии истцу стало известно, что К.Г. на основании договора дарения подарила И. 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу *. К.С. считает, что со стороны ответчиком имеет место злоупотребление правом, в связи, с чем истец просил суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти К.А., признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2012 года выданные К.Г., И.; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: *; признать за К.С. право на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * и 1/6 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России"; произвести раздел денежных вкладов, взыскав с ответчиков К.Г. и И. денежную компенсацию.
Истец К.С. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.Г., И. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо нотариус г. Москвы З., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы З., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца К.С., ответчиков К.Г., И., представителя ответчика И. - Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23 ноября 2011 года умер К.А., который является отцом истца К.С.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и денежные средства, размещенные во вкладах на счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Авангард".
Наследниками первой очереди К.А. по закону являются: супруга К.Г., дети К.С., И.
Согласно материалам наследственного дела N * открытого по заявлению К.Г. к имуществу умершего К.А., с заявлением о принятие наследства в установленный шестимесячный законом срок, а именно 22 июня 2012 года обратились К.Г. и И.
22 июня 2012 года К.Г. и И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.А. по 1/2 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России" каждой и по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
17 августа 2012 года между К.Г. и И. заключен договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
31 августа 2012 года право собственности И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий от 05 декабря 2013 года, 21 ноября 2013 года К.С. обратился к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону умершего К.А., на основании ст. 1154 ГК РФ К.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском им установленного законом срока для вступления в наследство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1161 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку К.С. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца К.А., в частности, истец расходов по содержанию наследственного имущества не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение К.А. к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, а также представленные истцом письменные доказательства, неверно оценил показания свидетелей со стороны ответчиков, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельный.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24000
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что он принял наследство фактически, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-24000
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.С. к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 23 ноября 2011 года умер отец истца К.С. - К.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * и денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Авангард". Наследниками первой очереди умершего К.А. являются К.С., жена умершего К.Г., дочь умершего И. К.С. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, поскольку принял наследство фактически, обратился с указанным заявлением лишь в ноябре 2013 года, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. 22 июня 2012 года К.Г. и И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.А. по 1/2 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России" каждой и по 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *. Впоследствии истцу стало известно, что К.Г. на основании договора дарения подарила И. 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу *. К.С. считает, что со стороны ответчиком имеет место злоупотребление правом, в связи, с чем истец просил суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти К.А., признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2012 года выданные К.Г., И.; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: *; признать за К.С. право на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * и 1/6 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России"; произвести раздел денежных вкладов, взыскав с ответчиков К.Г. и И. денежную компенсацию.
Истец К.С. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.Г., И. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо нотариус г. Москвы З., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы З., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца К.С., ответчиков К.Г., И., представителя ответчика И. - Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23 ноября 2011 года умер К.А., который является отцом истца К.С.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и денежные средства, размещенные во вкладах на счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Авангард".
Наследниками первой очереди К.А. по закону являются: супруга К.Г., дети К.С., И.
Согласно материалам наследственного дела N * открытого по заявлению К.Г. к имуществу умершего К.А., с заявлением о принятие наследства в установленный шестимесячный законом срок, а именно 22 июня 2012 года обратились К.Г. и И.
22 июня 2012 года К.Г. и И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.А. по 1/2 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России" каждой и по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
17 августа 2012 года между К.Г. и И. заключен договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
31 августа 2012 года право собственности И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий от 05 декабря 2013 года, 21 ноября 2013 года К.С. обратился к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону умершего К.А., на основании ст. 1154 ГК РФ К.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском им установленного законом срока для вступления в наследство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1161 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку К.С. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца К.А., в частности, истец расходов по содержанию наследственного имущества не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение К.А. к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, а также представленные истцом письменные доказательства, неверно оценил показания свидетелей со стороны ответчиков, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельный.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)