Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 об установлении факта открытия наследства по месту жительства умершего, признании права собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в виде комнаты и обязании передать в собственность комнату,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
<Данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 об установлении факта открытия наследства по месту жительства умершего, признании права собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в виде комнаты и обязании передать в собственность комнату.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты>3, являвшийся его родным братом, согласно договора N 6/1Д от 01.03.2012 года, был участником инвестиционного строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанного договора, <данные изъяты>3 должен был принять по завершению строительства дома в собственность комнату N 6, площадью 15 кв. м, расположенную на 1-м этаже корпуса N 1 вышеуказанного дома. 01.03.2013 года наследодатель передал ответчику денежную сумму в размере 975 000 рублей, что подтверждается распиской. Указанная комната <данные изъяты>3 фактически была передана по акту приема-передачи от 01.03.2013 года, однако он не мог в ней зарегистрироваться, так как дом не был сдан в эксплуатацию. 24.03.2013 года <данные изъяты>3 умер. До момента своей смерти <данные изъяты>3 проживал по адресу: <данные изъяты>, комната N 6. Родители <данные изъяты>3 умерли, он является единственным наследником, в связи с чем, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано, поскольку не подтверждено место открытия наследства, последнее известное место жительства наследодателя достоверно неизвестно. Кроме того, фактически получив денежные средства от <данные изъяты>3 - <данные изъяты>2 не исполнил перед ним взятые на себя обязательства, в результате чего он лишен права вступления в наследство по закону. На основании изложенного, просил установить факт открытия наследства по месту жительства умершего <данные изъяты>3 - <данные изъяты>; признать за ним право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> виде комнаты N 6, стоимостью 975000 рублей и обязать ответчика передать ему в собственность жилую комнату площадью 15 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу после введения дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что умерший <данные изъяты>3 фактически на протяжении года до своей смерти проживал в комнате N 6 <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Дом, при этом, не введен в эксплуатацию. С регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, он был снят еще в 2012 году и зарегистрированного места жительства на момент смерти не имел.
Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд установил факт того, что местом открытия наследства после смерти <данные изъяты>3, умершего 30 июня 1982 года, является его последнее место жительства - Московская область, г. Железнодорожный. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2013 года умер <данные изъяты>3, 30.06.1982 года рождения.
Как следует из пояснений истца и представленных им документов, после смерти <данные изъяты>3, из наследников остался только его брат <данные изъяты>1 (истец), родители <данные изъяты>3 умерли.
С регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>3 был снят в марте 2012 году и зарегистрированного места жительства на момент смерти не имел.
01 марта 2012 года между <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N 6/1ДБП, согласно которому <данные изъяты>2 предоставил <данные изъяты>3 в безвозмездное пользование для временного проживания комнату N 6 площадью 15 кв. м, расположенную на первом этаже корпуса 1 <данные изъяты>, где <данные изъяты>3 и проживал до своей смерти, оплачивал предоставляемые ему жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним известным преимущественным местом жительства <данные изъяты>3 на момент смерти являлась комната N 6 корпуса 1 <данные изъяты>, в связи с чем требования в данной части удовлетворил и установил факт того, что местом открытия наследства после смерти <данные изъяты>3, умершего 30.06.1982 года, является его последнее место жительства - <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что 01 марта 2012 года между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 был заключен договор N 6/1Д, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: <данные изъяты>. Согласно условий данного договора, <данные изъяты>2 обязался обеспечить выполнение собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству Объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием и проектной документацией; выполнить строительно-монтажные работы в срок до декабря 2010 года; подготовить полный комплект документов и передать его в уполномоченные на то организации для оформления права собственности на Объект, а затем передать полагающиеся <данные изъяты>3 помещения - комнату N 6 площадью 15 кв. м, расположенную на 1-м этаже 1-го корпуса <данные изъяты> в собственность, не позднее 6 месяцев со дня приемки Объекта в эксплуатацию. <данные изъяты>3 обязался обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в размере 975000 рублей.
01.03.2012 года <данные изъяты>3 выполнил свою обязанность по инвестированию строительства объекта в размере 975 000 рублей. Тогда же, <данные изъяты>2 ему было передано вышеуказанное жилое помещение.
Однако до настоящего времени, корпус 1 <данные изъяты>, в том числе, спорное жилое помещение, в эксплуатацию не введен, право собственности на него <данные изъяты>2 не зарегистрировано.
Разрешая требования <данные изъяты>1 в части признания права собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в виде комнаты и обязании передать в собственность комнату, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 131 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 8, 9 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив, что жилой дом, в котором находится спорная комната в эксплуатацию не введен, комнату, на которую истец просит признать право собственности выделить по этой причине невозможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства в виде доли - комнаты N 6 площадью 15 кв. м. Так же, как и в обязания <данные изъяты>2 передать истцу указанную комнату после приемки дома в эксплуатацию, поскольку суд не выносит решения на будущее, разрешая возникший спор в рамках имеющихся обстоятельств, причин и условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9937/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9937/2014
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 об установлении факта открытия наследства по месту жительства умершего, признании права собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в виде комнаты и обязании передать в собственность комнату,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
<Данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 об установлении факта открытия наследства по месту жительства умершего, признании права собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в виде комнаты и обязании передать в собственность комнату.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты>3, являвшийся его родным братом, согласно договора N 6/1Д от 01.03.2012 года, был участником инвестиционного строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанного договора, <данные изъяты>3 должен был принять по завершению строительства дома в собственность комнату N 6, площадью 15 кв. м, расположенную на 1-м этаже корпуса N 1 вышеуказанного дома. 01.03.2013 года наследодатель передал ответчику денежную сумму в размере 975 000 рублей, что подтверждается распиской. Указанная комната <данные изъяты>3 фактически была передана по акту приема-передачи от 01.03.2013 года, однако он не мог в ней зарегистрироваться, так как дом не был сдан в эксплуатацию. 24.03.2013 года <данные изъяты>3 умер. До момента своей смерти <данные изъяты>3 проживал по адресу: <данные изъяты>, комната N 6. Родители <данные изъяты>3 умерли, он является единственным наследником, в связи с чем, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано, поскольку не подтверждено место открытия наследства, последнее известное место жительства наследодателя достоверно неизвестно. Кроме того, фактически получив денежные средства от <данные изъяты>3 - <данные изъяты>2 не исполнил перед ним взятые на себя обязательства, в результате чего он лишен права вступления в наследство по закону. На основании изложенного, просил установить факт открытия наследства по месту жительства умершего <данные изъяты>3 - <данные изъяты>; признать за ним право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> виде комнаты N 6, стоимостью 975000 рублей и обязать ответчика передать ему в собственность жилую комнату площадью 15 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу после введения дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что умерший <данные изъяты>3 фактически на протяжении года до своей смерти проживал в комнате N 6 <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Дом, при этом, не введен в эксплуатацию. С регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, он был снят еще в 2012 году и зарегистрированного места жительства на момент смерти не имел.
Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд установил факт того, что местом открытия наследства после смерти <данные изъяты>3, умершего 30 июня 1982 года, является его последнее место жительства - Московская область, г. Железнодорожный. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2013 года умер <данные изъяты>3, 30.06.1982 года рождения.
Как следует из пояснений истца и представленных им документов, после смерти <данные изъяты>3, из наследников остался только его брат <данные изъяты>1 (истец), родители <данные изъяты>3 умерли.
С регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>3 был снят в марте 2012 году и зарегистрированного места жительства на момент смерти не имел.
01 марта 2012 года между <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N 6/1ДБП, согласно которому <данные изъяты>2 предоставил <данные изъяты>3 в безвозмездное пользование для временного проживания комнату N 6 площадью 15 кв. м, расположенную на первом этаже корпуса 1 <данные изъяты>, где <данные изъяты>3 и проживал до своей смерти, оплачивал предоставляемые ему жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним известным преимущественным местом жительства <данные изъяты>3 на момент смерти являлась комната N 6 корпуса 1 <данные изъяты>, в связи с чем требования в данной части удовлетворил и установил факт того, что местом открытия наследства после смерти <данные изъяты>3, умершего 30.06.1982 года, является его последнее место жительства - <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что 01 марта 2012 года между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 был заключен договор N 6/1Д, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: <данные изъяты>. Согласно условий данного договора, <данные изъяты>2 обязался обеспечить выполнение собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству Объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием и проектной документацией; выполнить строительно-монтажные работы в срок до декабря 2010 года; подготовить полный комплект документов и передать его в уполномоченные на то организации для оформления права собственности на Объект, а затем передать полагающиеся <данные изъяты>3 помещения - комнату N 6 площадью 15 кв. м, расположенную на 1-м этаже 1-го корпуса <данные изъяты> в собственность, не позднее 6 месяцев со дня приемки Объекта в эксплуатацию. <данные изъяты>3 обязался обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в размере 975000 рублей.
01.03.2012 года <данные изъяты>3 выполнил свою обязанность по инвестированию строительства объекта в размере 975 000 рублей. Тогда же, <данные изъяты>2 ему было передано вышеуказанное жилое помещение.
Однако до настоящего времени, корпус 1 <данные изъяты>, в том числе, спорное жилое помещение, в эксплуатацию не введен, право собственности на него <данные изъяты>2 не зарегистрировано.
Разрешая требования <данные изъяты>1 в части признания права собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в виде комнаты и обязании передать в собственность комнату, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 131 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 8, 9 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив, что жилой дом, в котором находится спорная комната в эксплуатацию не введен, комнату, на которую истец просит признать право собственности выделить по этой причине невозможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства в виде доли - комнаты N 6 площадью 15 кв. м. Так же, как и в обязания <данные изъяты>2 передать истцу указанную комнату после приемки дома в эксплуатацию, поскольку суд не выносит решения на будущее, разрешая возникший спор в рамках имеющихся обстоятельств, причин и условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)