Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя истица приняла наследство фактически, в связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу К.И.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску К.И.Е. к Администрации г.о. Химки Московской области, Р., П. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.И.Е., ее представителя С.Л., представителя П., Р. - С.А., В., представителя Администрации г.о. Химки Московской области - Н.,
К.И.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Р., П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> при домовладении 22.
Требования мотивированы тем, что бабушке истицы К.М.И. был предоставлен земельный участок, который был впоследствии разделен между ее тремя детьми, в том числе и отцом истицы К.Е.М., который им пользовался. К.М.И. умерла в 1998 г., К.Е.М. - в 2001 г. После смерти отца истица приняла наследство фактически, в связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
Р. и представитель Администрации г.о. Химки Московской области просили в удовлетворении иска отказать.
П. в судебное заседание не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась К.И.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. ст. 218 и 1112 ГК РФ, установив, что истица не представила доказательств существования вещного право на какой-либо земельный участок у ее отца, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования.
Доводы искового заявления, что бабушка истицы произвела раздел участка и предоставила возможность пользоваться им своим детям, в том числе и отцу истицы, а после этого истца с 1987 года начала пользоваться участком, не свидетельствует о том, что у ее отца возникло право пользования земельным участком в установленном законом порядке в связи с переходом прав от бабушки, которое после 1991 г. явилось бы основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Доказательств того, что К.М.И. приобрел такое право истица не представила.
Таким образом, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22032/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя истица приняла наследство фактически, в связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22032/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу К.И.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску К.И.Е. к Администрации г.о. Химки Московской области, Р., П. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.И.Е., ее представителя С.Л., представителя П., Р. - С.А., В., представителя Администрации г.о. Химки Московской области - Н.,
установила:
К.И.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Р., П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> при домовладении 22.
Требования мотивированы тем, что бабушке истицы К.М.И. был предоставлен земельный участок, который был впоследствии разделен между ее тремя детьми, в том числе и отцом истицы К.Е.М., который им пользовался. К.М.И. умерла в 1998 г., К.Е.М. - в 2001 г. После смерти отца истица приняла наследство фактически, в связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
Р. и представитель Администрации г.о. Химки Московской области просили в удовлетворении иска отказать.
П. в судебное заседание не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась К.И.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. ст. 218 и 1112 ГК РФ, установив, что истица не представила доказательств существования вещного право на какой-либо земельный участок у ее отца, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования.
Доводы искового заявления, что бабушка истицы произвела раздел участка и предоставила возможность пользоваться им своим детям, в том числе и отцу истицы, а после этого истца с 1987 года начала пользоваться участком, не свидетельствует о том, что у ее отца возникло право пользования земельным участком в установленном законом порядке в связи с переходом прав от бабушки, которое после 1991 г. явилось бы основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Доказательств того, что К.М.И. приобрел такое право истица не представила.
Таким образом, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)