Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства, так как право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Корниловой Т.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н. к Л.В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования, по апелляционным жалобам Л.В.Н. и Л.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Л.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его семья приватизировала квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме истца в приватизации участвовали его супруга Л.В.А., его мать ФИО1 и его сын ФИО2 Доли в праве по договору не были определены, квартира передана в совместную собственность. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими было получено разрешение на строительство. В течение двух лет была возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 74,1 кв. м. Право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано не было.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын истца ФИО2 После его смерти истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца ФИО1 В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Целинского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства, поскольку право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
Так как в приватизации участвовало 4 члена семьи, то истец полагает, что доли в праве должны быть определены равными - по 1/4 доли за каждым. Супруга истца Л.В.А. также является наследницей первой очереди после смерти их сына, однако отказалась от принятия наследства в пользу истца.
На основании изложенного, Л.В.Н. просил суд признать за ним в порядке наследования право долевой собственности в размере право долевой собственности в размере 1/2 доли на вышеуказанную реконструированную квартиру.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 04.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена супруга покойного сына истца ФИО2 - Л.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18.06.2015 года исковые требования Л.В.Н. удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия Л.В.Н. наследства, после смерти сына ФИО2, признал за Л.В.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности на долю в размере 1/3 доли в праве на реконструированную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 74,1 кв. м, расположенную на 1-м этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Л.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2648,9 руб.
Не согласившись с таким решением, Л.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не нарушает прав третьих лиц.
Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что Л.Е. и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО2, состоящее из денежных вкладов и иной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На какое-либо другое имущество они заявления о принятии наследства не подавали, следовательно Л.Е. не претендует на спорную квартиру, что подтверждает отказ в подаче встречного искового заявления. Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения доли в наследственной массе.
С вынесенным решением суда также не согласилась Л.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.В.Н. в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что Л.В.Н. фактически принял наследство после смерти сына, предприняв меры для сохранности наследственного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт также ссылается на то, что она не подавала заявление о принятии наследства в виде доли в спорной квартире, поскольку считает, что данная квартира должна полностью принадлежать родителям ее покойного супруга.
Представитель Л.В.Н. - адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 79-83).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что Л.В.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своего сына ФИО2, вступил во владение наследственным имуществом, в том числе, спорной квартирой, принадлежащей умершему на праве общей долевой собственности.
Установив, что наследниками после смерти ФИО2 являются его отец Л.В.Н., его сын ФИО3 и его супруга Л.Е., суд посчитал возможным удовлетворить частично требования истца и признать за Л.В.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли.
Суд первой инстанции расценил поданное Л.Е. от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО3 нотариусу о принятии наследства в качестве реализации ими права на принятие наследства после смерти супруга и отца, в силу чего, не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается на основании следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в течение установленного законом срока обращения для принятия наследства, после смерти ФИО2, являясь наследниками первой очереди, супруга покойного Л.Е. от своего имени и имени несовершеннолетнего сына покойного ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственная масса состояла из денежных вкладов, земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку в течение срока, установленного для принятия наследства после ФИО2, от Л.Е., после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поступал отказ от принятия наследства на спорную квартиру, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции отсутствия подобного отказа в качестве реализации ими права на принятие наследства после смерти супруга и отца в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Доводы жалобы о том, что Л.Е. не подавала заявления о принятия наследства на спорную квартиру, следовательно не претендует на нее, судебной коллегией не принимаются, поскольку Л.Е. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти наследодателя, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие ею и ее сыном всего причитающегося им наследства.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание фактическое принятие истцом наследства в виде спорной квартиры, не противоречат выводам суда первой инстанции, более того, были положены в его основу в части признания за истцом права собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру, при этом, с учетом вышеприведенных выводов о принятии наследства Л.Е., не имеют правового значения для признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру, на основании приведенных в оспариваемом решении суда выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В.Н. и Л.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13330/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства, так как право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13330/2015
Судья Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Корниловой Т.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н. к Л.В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования, по апелляционным жалобам Л.В.Н. и Л.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Л.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его семья приватизировала квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме истца в приватизации участвовали его супруга Л.В.А., его мать ФИО1 и его сын ФИО2 Доли в праве по договору не были определены, квартира передана в совместную собственность. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими было получено разрешение на строительство. В течение двух лет была возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 74,1 кв. м. Право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано не было.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын истца ФИО2 После его смерти истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца ФИО1 В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Целинского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства, поскольку право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
Так как в приватизации участвовало 4 члена семьи, то истец полагает, что доли в праве должны быть определены равными - по 1/4 доли за каждым. Супруга истца Л.В.А. также является наследницей первой очереди после смерти их сына, однако отказалась от принятия наследства в пользу истца.
На основании изложенного, Л.В.Н. просил суд признать за ним в порядке наследования право долевой собственности в размере право долевой собственности в размере 1/2 доли на вышеуказанную реконструированную квартиру.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 04.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена супруга покойного сына истца ФИО2 - Л.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18.06.2015 года исковые требования Л.В.Н. удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия Л.В.Н. наследства, после смерти сына ФИО2, признал за Л.В.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности на долю в размере 1/3 доли в праве на реконструированную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 74,1 кв. м, расположенную на 1-м этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Л.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2648,9 руб.
Не согласившись с таким решением, Л.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не нарушает прав третьих лиц.
Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что Л.Е. и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО2, состоящее из денежных вкладов и иной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На какое-либо другое имущество они заявления о принятии наследства не подавали, следовательно Л.Е. не претендует на спорную квартиру, что подтверждает отказ в подаче встречного искового заявления. Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения доли в наследственной массе.
С вынесенным решением суда также не согласилась Л.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.В.Н. в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что Л.В.Н. фактически принял наследство после смерти сына, предприняв меры для сохранности наследственного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт также ссылается на то, что она не подавала заявление о принятии наследства в виде доли в спорной квартире, поскольку считает, что данная квартира должна полностью принадлежать родителям ее покойного супруга.
Представитель Л.В.Н. - адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 79-83).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что Л.В.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своего сына ФИО2, вступил во владение наследственным имуществом, в том числе, спорной квартирой, принадлежащей умершему на праве общей долевой собственности.
Установив, что наследниками после смерти ФИО2 являются его отец Л.В.Н., его сын ФИО3 и его супруга Л.Е., суд посчитал возможным удовлетворить частично требования истца и признать за Л.В.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли.
Суд первой инстанции расценил поданное Л.Е. от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО3 нотариусу о принятии наследства в качестве реализации ими права на принятие наследства после смерти супруга и отца, в силу чего, не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается на основании следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в течение установленного законом срока обращения для принятия наследства, после смерти ФИО2, являясь наследниками первой очереди, супруга покойного Л.Е. от своего имени и имени несовершеннолетнего сына покойного ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственная масса состояла из денежных вкладов, земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку в течение срока, установленного для принятия наследства после ФИО2, от Л.Е., после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поступал отказ от принятия наследства на спорную квартиру, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции отсутствия подобного отказа в качестве реализации ими права на принятие наследства после смерти супруга и отца в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Доводы жалобы о том, что Л.Е. не подавала заявления о принятия наследства на спорную квартиру, следовательно не претендует на нее, судебной коллегией не принимаются, поскольку Л.Е. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти наследодателя, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие ею и ее сыном всего причитающегося им наследства.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание фактическое принятие истцом наследства в виде спорной квартиры, не противоречат выводам суда первой инстанции, более того, были положены в его основу в части признания за истцом права собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру, при этом, с учетом вышеприведенных выводов о принятии наследства Л.Е., не имеют правового значения для признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру, на основании приведенных в оспариваемом решении суда выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В.Н. и Л.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)