Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (с дополнением к ней) С. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2014 года, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2011 года исковые требования Б.Е. удовлетворены, установлен факт принятия Б.Е. наследства, открывшегося после смерти ее дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее дяди ФИО1, по праву представления за брата ФИО1 - ФИО2 (отца Б.Е.), умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель просил восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, к участию в деле он не привлекался, тогда, как данным решением затрагиваются его права на жилище и на недвижимое имущество, поскольку он проживает в спорном жилом помещении и мог бы претендовать на него в качестве наследника.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие заявителя С., его представителя по доверенности З., представителей ответчиков администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец Б.Е. также в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, отказать С. в восстановлении процессуального срока, поскольку тот не являлся участником процесса по делу и наследником ФИО2 и ФИО1, в связи с чем оспариваемым решением его права нарушены не были.
Представитель истца Б.Е. Б.В. в судебном заседании возражал против заявления С. по тем же основаниям.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2011 года отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока для обжалования решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2011 года, суд исходил из того, что С. не являлся стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле. Доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а также сведений о том, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении, не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (наследодатель) постоянно и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете С-вы ФИО3, ФИО4 и С. (заявитель) (л.д. 20).
С. не был привлечен к участию по настоящему делу.
Вместе с тем, ни в апелляционной, ни в частной жалобе не содержится указание на обстоятельства, которые могут привести к выводу о разрешении прав С. оспариваемым решением от 17.01.2011 г. Сам факт регистрации, либо проживания заявителя по одному адресу с ФИО1 на момент смерти последнего не свидетельствует о том, что решением о признании за Б.Е. права собственности на спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 разрешен вопрос о правах и обязанностях С.
Таким образом, поскольку С. не представлено доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу (с дополнением к ней) С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2654
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказано.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2654
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (с дополнением к ней) С. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2014 года, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2011 года исковые требования Б.Е. удовлетворены, установлен факт принятия Б.Е. наследства, открывшегося после смерти ее дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее дяди ФИО1, по праву представления за брата ФИО1 - ФИО2 (отца Б.Е.), умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель просил восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, к участию в деле он не привлекался, тогда, как данным решением затрагиваются его права на жилище и на недвижимое имущество, поскольку он проживает в спорном жилом помещении и мог бы претендовать на него в качестве наследника.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие заявителя С., его представителя по доверенности З., представителей ответчиков администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец Б.Е. также в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, отказать С. в восстановлении процессуального срока, поскольку тот не являлся участником процесса по делу и наследником ФИО2 и ФИО1, в связи с чем оспариваемым решением его права нарушены не были.
Представитель истца Б.Е. Б.В. в судебном заседании возражал против заявления С. по тем же основаниям.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 7 августа 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2011 года отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока для обжалования решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2011 года, суд исходил из того, что С. не являлся стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле. Доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а также сведений о том, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении, не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (наследодатель) постоянно и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете С-вы ФИО3, ФИО4 и С. (заявитель) (л.д. 20).
С. не был привлечен к участию по настоящему делу.
Вместе с тем, ни в апелляционной, ни в частной жалобе не содержится указание на обстоятельства, которые могут привести к выводу о разрешении прав С. оспариваемым решением от 17.01.2011 г. Сам факт регистрации, либо проживания заявителя по одному адресу с ФИО1 на момент смерти последнего не свидетельствует о том, что решением о признании за Б.Е. права собственности на спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 разрешен вопрос о правах и обязанностях С.
Таким образом, поскольку С. не представлено доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу (с дополнением к ней) С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)