Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в связи с отдаленностью проживания и отсутствием информации о смерти отца не мог оформить права на наследуемое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика М.О. - К., судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратился в суд с названным иском к М.О., указав, что он является сыном, а М.О. дочерью М.В., умершего 20 октября 2011 года. После смерти отца открылось наследство в виде 1/10 доли в жилом доме по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес> здания гаража площадью 796,6 кв. м по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес> земельного участка площадью 3476 кв. м по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>", автомобилей и другого имущества. Истец постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Он воспитывался матерью без отца в другом городе, отец проживал в г. Арсеньеве с новой семьей. В связи с отдаленностью проживания и отсутствием информации о смерти отца, он не смог до настоящего времени оформить юридически свои права на наследуемое имущество. Ответчик, достоверно зная о наличии еще одного наследника, в известность об этом нотариуса не поставил. О смерти отца он узнал в середине февраля 2014 года. Поскольку срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать его наследником первой очереди после смерти отца М.В., умершего 20 октября 2011 года, восстановить ему срок для принятия наследства, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными, определить ему долю в размере 1/2 в наследуемом имуществе, взыскать с М.О. в пользу М.М.В. компенсацию в размере... копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец пропустил срок для принятия наследства по неуважительной причине.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым М.М.В. восстановлен срок для принятия наследства и признан принявшим наследство после смерти М.В., умершего 20 октября 2011 года. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 25 апреля 2012 года М.О. на здание-гараж площадью 796,6 кв. м, по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>" стоимостью... рублей, на 1/10 долю жилого дома по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес> стоимостью... рубль, на автомашину марки "TOYOTA CARIB", государственный регистрационный знак N, 1988 года выпуска, ПТС 25 НЕ N N, стоимостью... рублей, на автомашину марки "TOYOTA CRESTA", государственный регистрационный знак N, 1987 года выпуска, ПТС 25 MB N, стоимостью... рубля. Определено М.М.В. и М.О. по 1/2 доли в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти М.В. С М.О. в пользу М.М.В. взыскана компенсация его доли в наследстве в размере... копеек и в порядке возврата госпошлины... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласилась М.О., в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства без уважительной причины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В соответствии со статьей 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 ГК Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года умер М.В.
После смерти М.В. открылось наследство в виде здания-гаража площадью 796,6 кв. м, по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>", 1/10 доли жилого дома по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>, автомашины "TOYOTA CARIB", автомашины "TOYOTA CRESTA".
Завещание от имени М.В. не удостоверено.
Наследниками после смерти М.В. являются его дети: дочь М.О. и сын М.М.В.
По заявлению дочери наследодателя М.О. от 24 января 2012 года нотариусом Арсеньевского нотариального округа Приморского края Т.О. сформировано наследственное дело N после смерти 20 октября 2011 года М.В. Сведения о наличии иных наследников первой очереди умершего М.В. не указаны.
25 апреля 2012 года нотариусом ответчику М.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из автомобиля "TOYOTA CARIB", 1988 года выпуска, стоимостью... рублей, автомобиля "TOYOTA CRESTA", 1987 года выпуска, стоимостью... рублей, здания-гаража по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>" инвентаризационной стоимостью... рублей, 1/10 доли жилого дома по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>, инвентаризационной стоимостью... рублей.
Право собственности на перечисленное имущество М.О. зарегистрировано.
Кроме вышеназванных предметов наследства, ответчику М.О. было выдано свидетельство о праве собственности на экскаватор марки "SAMSUNG-MXGW2", 1992 года выпуска, стоимостью... рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Обращаясь в суд с названным иском, М.М.В. как на основание требований ссылался на то, что в связи с проживанием в другом городе о смерти отца ему не было известно до середины февраля 2014 года, нотариус о наличии еще одного наследника извещен не был, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано по причине пропуска установленного законом срока.
Судом установлено, что М.М.В. с детства проживал отдельно от отца, воспитывался матерью, с родственниками отношения не поддерживал.
Пояснениями свидетелей Е.Л., К. (сестер наследодателя), Е.О. (невестки Е.Л.) и Т.Л. (знакомой наследодателя) подтверждено, что о смерти М.В. истцу стало известно в феврале 2014 от Е.О., истец на тот момент проживал в г. Москва и сразу приехал в г. Арсеньев. Ранее сообщить о смерти отца М.М. они не имели возможности, поскольку не могли отыскать его.
Удовлетворяя исковые требования М.М.В., суд верно исходил из того, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти его отца носили уважительный характер.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.
О смерти отца М.М.В. узнал от Е.О. в феврале 2014 года, обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2014 года. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением в течение шести месяцев после того как отпали причины пропуска срока принятия наследства, срок обращения с требованиями, установленный статьей 1155 ГК Российской Федерации был соблюден истцом.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая показания свидетелей, судом сделан верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части восстановления срока для принятия наследства, признании выданных ответчику М.О. свидетельств о праве на наследство недействительными, выделении доли и взыскании компенсации за 1/2 доли в наследственном имуществе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Определенная судом сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за реализованное М.О. принятое в наследство имущество (автомобили и здание-гараж) в общем размере 1407384 рубля 50 копеек является правильной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При этом суд верно критически оценил представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 253 от 21 октября 2011 года о выплате работодателем ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток" работнику М.М.В. материальной помощи в размере... рублей в связи с похоронами отца, и не принял его в качестве доказательства пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку указанное опровергается справкой генерального директора ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток" Левчука Е.А. о том, что в период своей работы 1 января 2011 года по 11 февраля 2013 года М.М.В. материальную помощь на похороны отца не получал, а также ответом генерального директора названного общества на адвокатский запрос о том, что указанный расходный ордер N 253 от 21 октября 2011 года не принадлежит ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток", в бухгалтерских реестрах не значится. Расходные ордера такой формы не используются в их отчетной документации. Подписи генерального директора, главного бухгалтера и кассира не принадлежат лицам, исполняющим эти обязанности на предприятии. Л., указанная в расшифровках подписи в ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток" никогда не работала. В связи с чем, ссылка М.О. в апелляционной жалобе на указанный документ является несостоятельной.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.М.В. о признании его наследником первой очереди, поскольку истец является таковым в силу закона и в дополнительном признании не нуждается.
Отказ М.М.В. в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство на экскаватор "SAMSUNG-MXGW2", 1992 года выпуска, и взыскании компенсации за 1/2 доли стоимости названного транспортного средства стоимостью... рублей, судебная коллегия также находит обоснованным по приведенным в решении основаниям, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что свидетельством о смерти М.В., выданным 1 ноября 2011 года подтверждается то обстоятельство, что истцу стало известно о смерти отца в 2011 году, не является основанием к отмене решения. Как следует из ответа Отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа от 17 июля 2014 года N 2547 на запрос суда, М.М.В. свидетельство о смерти (первичное, повторное) на М.В., умершего 20 октября 2011 года не выдавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание гаража было реализовано за... рублей, что не соответствует инвентаризационной стоимости... рублей, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Истцом М.М.В. решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3394
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в связи с отдаленностью проживания и отсутствием информации о смерти отца не мог оформить права на наследуемое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-3394
Судья Пилипенко Б.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика М.О. - К., судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратился в суд с названным иском к М.О., указав, что он является сыном, а М.О. дочерью М.В., умершего 20 октября 2011 года. После смерти отца открылось наследство в виде 1/10 доли в жилом доме по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес> здания гаража площадью 796,6 кв. м по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес> земельного участка площадью 3476 кв. м по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>", автомобилей и другого имущества. Истец постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Он воспитывался матерью без отца в другом городе, отец проживал в г. Арсеньеве с новой семьей. В связи с отдаленностью проживания и отсутствием информации о смерти отца, он не смог до настоящего времени оформить юридически свои права на наследуемое имущество. Ответчик, достоверно зная о наличии еще одного наследника, в известность об этом нотариуса не поставил. О смерти отца он узнал в середине февраля 2014 года. Поскольку срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать его наследником первой очереди после смерти отца М.В., умершего 20 октября 2011 года, восстановить ему срок для принятия наследства, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными, определить ему долю в размере 1/2 в наследуемом имуществе, взыскать с М.О. в пользу М.М.В. компенсацию в размере... копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец пропустил срок для принятия наследства по неуважительной причине.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым М.М.В. восстановлен срок для принятия наследства и признан принявшим наследство после смерти М.В., умершего 20 октября 2011 года. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 25 апреля 2012 года М.О. на здание-гараж площадью 796,6 кв. м, по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>" стоимостью... рублей, на 1/10 долю жилого дома по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес> стоимостью... рубль, на автомашину марки "TOYOTA CARIB", государственный регистрационный знак N, 1988 года выпуска, ПТС 25 НЕ N N, стоимостью... рублей, на автомашину марки "TOYOTA CRESTA", государственный регистрационный знак N, 1987 года выпуска, ПТС 25 MB N, стоимостью... рубля. Определено М.М.В. и М.О. по 1/2 доли в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти М.В. С М.О. в пользу М.М.В. взыскана компенсация его доли в наследстве в размере... копеек и в порядке возврата госпошлины... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласилась М.О., в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства без уважительной причины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
В соответствии со статьей 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 ГК Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года умер М.В.
После смерти М.В. открылось наследство в виде здания-гаража площадью 796,6 кв. м, по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>", 1/10 доли жилого дома по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>, автомашины "TOYOTA CARIB", автомашины "TOYOTA CRESTA".
Завещание от имени М.В. не удостоверено.
Наследниками после смерти М.В. являются его дети: дочь М.О. и сын М.М.В.
По заявлению дочери наследодателя М.О. от 24 января 2012 года нотариусом Арсеньевского нотариального округа Приморского края Т.О. сформировано наследственное дело N после смерти 20 октября 2011 года М.В. Сведения о наличии иных наследников первой очереди умершего М.В. не указаны.
25 апреля 2012 года нотариусом ответчику М.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из автомобиля "TOYOTA CARIB", 1988 года выпуска, стоимостью... рублей, автомобиля "TOYOTA CRESTA", 1987 года выпуска, стоимостью... рублей, здания-гаража по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>" инвентаризационной стоимостью... рублей, 1/10 доли жилого дома по адресу: г. Арсеньев, ул. <адрес>, инвентаризационной стоимостью... рублей.
Право собственности на перечисленное имущество М.О. зарегистрировано.
Кроме вышеназванных предметов наследства, ответчику М.О. было выдано свидетельство о праве собственности на экскаватор марки "SAMSUNG-MXGW2", 1992 года выпуска, стоимостью... рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Обращаясь в суд с названным иском, М.М.В. как на основание требований ссылался на то, что в связи с проживанием в другом городе о смерти отца ему не было известно до середины февраля 2014 года, нотариус о наличии еще одного наследника извещен не был, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано по причине пропуска установленного законом срока.
Судом установлено, что М.М.В. с детства проживал отдельно от отца, воспитывался матерью, с родственниками отношения не поддерживал.
Пояснениями свидетелей Е.Л., К. (сестер наследодателя), Е.О. (невестки Е.Л.) и Т.Л. (знакомой наследодателя) подтверждено, что о смерти М.В. истцу стало известно в феврале 2014 от Е.О., истец на тот момент проживал в г. Москва и сразу приехал в г. Арсеньев. Ранее сообщить о смерти отца М.М. они не имели возможности, поскольку не могли отыскать его.
Удовлетворяя исковые требования М.М.В., суд верно исходил из того, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти его отца носили уважительный характер.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о судьбе своего отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.
О смерти отца М.М.В. узнал от Е.О. в феврале 2014 года, обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2014 года. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением в течение шести месяцев после того как отпали причины пропуска срока принятия наследства, срок обращения с требованиями, установленный статьей 1155 ГК Российской Федерации был соблюден истцом.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая показания свидетелей, судом сделан верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части восстановления срока для принятия наследства, признании выданных ответчику М.О. свидетельств о праве на наследство недействительными, выделении доли и взыскании компенсации за 1/2 доли в наследственном имуществе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Определенная судом сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за реализованное М.О. принятое в наследство имущество (автомобили и здание-гараж) в общем размере 1407384 рубля 50 копеек является правильной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При этом суд верно критически оценил представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 253 от 21 октября 2011 года о выплате работодателем ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток" работнику М.М.В. материальной помощи в размере... рублей в связи с похоронами отца, и не принял его в качестве доказательства пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку указанное опровергается справкой генерального директора ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток" Левчука Е.А. о том, что в период своей работы 1 января 2011 года по 11 февраля 2013 года М.М.В. материальную помощь на похороны отца не получал, а также ответом генерального директора названного общества на адвокатский запрос о том, что указанный расходный ордер N 253 от 21 октября 2011 года не принадлежит ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток", в бухгалтерских реестрах не значится. Расходные ордера такой формы не используются в их отчетной документации. Подписи генерального директора, главного бухгалтера и кассира не принадлежат лицам, исполняющим эти обязанности на предприятии. Л., указанная в расшифровках подписи в ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток" никогда не работала. В связи с чем, ссылка М.О. в апелляционной жалобе на указанный документ является несостоятельной.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.М.В. о признании его наследником первой очереди, поскольку истец является таковым в силу закона и в дополнительном признании не нуждается.
Отказ М.М.В. в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство на экскаватор "SAMSUNG-MXGW2", 1992 года выпуска, и взыскании компенсации за 1/2 доли стоимости названного транспортного средства стоимостью... рублей, судебная коллегия также находит обоснованным по приведенным в решении основаниям, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что свидетельством о смерти М.В., выданным 1 ноября 2011 года подтверждается то обстоятельство, что истцу стало известно о смерти отца в 2011 году, не является основанием к отмене решения. Как следует из ответа Отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа от 17 июля 2014 года N 2547 на запрос суда, М.М.В. свидетельство о смерти (первичное, повторное) на М.В., умершего 20 октября 2011 года не выдавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание гаража было реализовано за... рублей, что не соответствует инвентаризационной стоимости... рублей, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Истцом М.М.В. решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)