Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, а при жизни он оставил завещание, которым все свое имущество завещал истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску К.Ю. к Б. о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Б. - К.Н.
К.Ю. обратилась в суд с иском к Б. о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2002 года умерла В., наследниками которой являются М. и Б. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящего из земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
23.07.2004 года М. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. При жизни оставил завещание, которым все свое имущество завещал К.Ю.
Также указала, что решением Лотошинского городского суда Московской области от 08.06.2011 года за Б. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Считает, что право собственности на оставшуюся 1/2 долю земельного участка должно быть признано за ней, так как данный земельный является совместно нажитым имуществом В. и М. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорного земельного участка ей отказал.
К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель К.Ю. - П. в судебном заседании иск поддержала.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании ее представитель К.Н. иск не признала.
Представитель 3-го лица Администрации Лотошинского муниципального района Московской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением суда от 30 октября 2012 года исковые требования К.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 1982 года В. зарегистрировала брак с М.
Постановлением Главы Администрации Кировского сельского Совета Лотошинского района Московской области от 13 июля 1992 года за N 38 В. был предоставлен в собственность бесплатно под садоводство земельный участок, общей площадью 1000 кв. м <адрес>.
20 августа 1993 года на указанный земельный участок на имя В. было выдано свидетельство на право собственности на землю N 1176.
27 декабря 2002 года В. умерла. При жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом составив завещание, удостоверенное заместителем Главы Администрации Кировского сельского Совета Лотошинского района Московской области Д., согласно которого все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в <адрес> она завещала своей дочери Б. Данное завещание не изменялось и не отменялось.
В установленный законом срок Б. и М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти В.
23 июля 2004 года М. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на долю наследства. При жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал К.Ю. Данное завещание М. не изменялось и не отменялось.
В установленный законом срок К.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к его наследникам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно исходил из того, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов В. и М., так как получен В. в собственность в период брака. Следовательно, указанная 1/2 доля земельного участка является долей совместно нажитого имущества умерших наследодателей и подлежит включению в состав наследственного имущества М.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что спорный земельный участок не может считаться совместно нажитым имуществом, так как дом, полученный в наследство В., расположенный на спорном участке и ранее принадлежащий ей на праве пользования при принятии наследства в виде дома, следовательно после приватизации являющийся исключительно ее собственностью, является не состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-939/13, 33-27355/12
Требование: О признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, а при жизни он оставил завещание, которым все свое имущество завещал истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-939/13, 33-27355/12
Судья Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску К.Ю. к Б. о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Б. - К.Н.
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Б. о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2002 года умерла В., наследниками которой являются М. и Б. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящего из земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
23.07.2004 года М. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. При жизни оставил завещание, которым все свое имущество завещал К.Ю.
Также указала, что решением Лотошинского городского суда Московской области от 08.06.2011 года за Б. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Считает, что право собственности на оставшуюся 1/2 долю земельного участка должно быть признано за ней, так как данный земельный является совместно нажитым имуществом В. и М. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорного земельного участка ей отказал.
К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель К.Ю. - П. в судебном заседании иск поддержала.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании ее представитель К.Н. иск не признала.
Представитель 3-го лица Администрации Лотошинского муниципального района Московской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением суда от 30 октября 2012 года исковые требования К.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 1982 года В. зарегистрировала брак с М.
Постановлением Главы Администрации Кировского сельского Совета Лотошинского района Московской области от 13 июля 1992 года за N 38 В. был предоставлен в собственность бесплатно под садоводство земельный участок, общей площадью 1000 кв. м <адрес>.
20 августа 1993 года на указанный земельный участок на имя В. было выдано свидетельство на право собственности на землю N 1176.
27 декабря 2002 года В. умерла. При жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом составив завещание, удостоверенное заместителем Главы Администрации Кировского сельского Совета Лотошинского района Московской области Д., согласно которого все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в <адрес> она завещала своей дочери Б. Данное завещание не изменялось и не отменялось.
В установленный законом срок Б. и М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти В.
23 июля 2004 года М. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на долю наследства. При жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал К.Ю. Данное завещание М. не изменялось и не отменялось.
В установленный законом срок К.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к его наследникам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно исходил из того, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов В. и М., так как получен В. в собственность в период брака. Следовательно, указанная 1/2 доля земельного участка является долей совместно нажитого имущества умерших наследодателей и подлежит включению в состав наследственного имущества М.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что спорный земельный участок не может считаться совместно нажитым имуществом, так как дом, полученный в наследство В., расположенный на спорном участке и ранее принадлежащий ей на праве пользования при принятии наследства в виде дома, следовательно после приватизации являющийся исключительно ее собственностью, является не состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)