Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет наследственные права на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к Х.Г.Ф. о признании недействительной регистрации права собственности, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Х.Г.Х. П., Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Х.Г.Ф. о признании недействительной регистрации права собственности, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на дом.
Требования мотивировал тем, что является сыном Г.В. и Г.Г.А., брак которых зарегистрирован <дата> и расторгнут <дата>. <дата> умер Г.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.А. просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Г.В., признать регистрацию собственности ответчика на спорное домовладение недействительной, признать за ним право собственности на дом.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на наличие договоренности между наследодателем и собственниками жилого помещения Г.М. и Г.Г.Ш. о создании общей собственности на спорное домовладение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер отец истца - Г.В.
Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, о смерти отца ему стало известно только в феврале 2012 года. С названными требованиями Г.А. обратился лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в материалах дела нет. Истец имел объективную возможность после смерти отца обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в суд не представил.
Согласно п. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Более того, как с достоверностью установлено судом, спорный <адрес> на момент смерти Г.В., ему на каком-либо законном основании не принадлежал, и соответственно не мог входить в наследственную массу после смерти Г.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у Г.В. права собственности на спорный дом, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7596/2014
Требование: Об оспаривании регистрации права собственности, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на дом.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет наследственные права на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7596/2014
Судья: И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к Х.Г.Ф. о признании недействительной регистрации права собственности, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Х.Г.Х. П., Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Х.Г.Ф. о признании недействительной регистрации права собственности, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на дом.
Требования мотивировал тем, что является сыном Г.В. и Г.Г.А., брак которых зарегистрирован <дата> и расторгнут <дата>. <дата> умер Г.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.А. просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Г.В., признать регистрацию собственности ответчика на спорное домовладение недействительной, признать за ним право собственности на дом.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на наличие договоренности между наследодателем и собственниками жилого помещения Г.М. и Г.Г.Ш. о создании общей собственности на спорное домовладение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер отец истца - Г.В.
Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, о смерти отца ему стало известно только в феврале 2012 года. С названными требованиями Г.А. обратился лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в материалах дела нет. Истец имел объективную возможность после смерти отца обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в суд не представил.
Согласно п. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Более того, как с достоверностью установлено судом, спорный <адрес> на момент смерти Г.В., ему на каком-либо законном основании не принадлежал, и соответственно не мог входить в наследственную массу после смерти Г.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у Г.В. права собственности на спорный дом, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)