Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на... долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ....
В обоснование иска указал на то, что он и его дочь Л.Т. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире. Данное жилое помещение на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 ноября 1992 года передано в общую собственность без определения долей ему, его супруге Л., дочери Л.Т. и В.
31 марта 1998 года В. умерла, наследников, принявших наследство после ее смерти не имеется. 9 ноября 2011 года умерла Л.
Указывает, что после смерти В. открыто владел и пользовался ее долей, следил за состоянием всей квартиры, проводил ремонтные работы, оплачивал коммунальные платежи. Полагает, что приобрел право собственности на долю В. в праве общей собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, В. являлась его тещей и вывод суда о том, что не является ее наследником не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спорная доля в квартире не является выморочным имуществом.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Сероменко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Р., полагавшей возможным удовлетворение апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., принадлежит на праве общей без определения долей собственности Л.Г., Л., Л.Т., В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 ноября 1992 года.
В. умерла 00.00.00. После ее смерти наследственное дело не открывалось, никто из наследников для оформления наследственных прав не обращался.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., зарегистрированы по месту жительства Л.Г. и Л.Т.
Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что после смерти В. кто-либо из наследников принял наследство, суд пришел к правомерному выводу о том, что доля квартиры, принадлежащая В., является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа.
При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Г. в апелляционной жалобе указал, что спорное имущество не может быть выморочным, поскольку В. являлась матерью его супруги Л. и была зарегистрирована в квартире в качестве его тещи.
Однако в подтверждение данного доводы истец не представил в суд первой инстанции допустимых доказательства наличия родственных отношений между супругой истца Л. и В. Напротив в материалы дела представлено извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о заключении брака между Ч. и С. и о смене фамилии В. (л.д. 62).
Таким образом, доказательств принятия наследства в установленном законом порядке после смерти В. суду не представлено.
Доводы об открытом и непрерывном владении истцом квартирой, о регулярной оплате за жилье в полном объеме не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае приобретательной давности.
Кроме того, из содержания пункта 4 статьи 234, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом, который в силу приведенных норм гражданского права, необходимо исчислять не ранее истечения срока исковой давности, не выдержан, что также правильно послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-733
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-733
Судья Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на... долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ....
В обоснование иска указал на то, что он и его дочь Л.Т. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире. Данное жилое помещение на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 ноября 1992 года передано в общую собственность без определения долей ему, его супруге Л., дочери Л.Т. и В.
31 марта 1998 года В. умерла, наследников, принявших наследство после ее смерти не имеется. 9 ноября 2011 года умерла Л.
Указывает, что после смерти В. открыто владел и пользовался ее долей, следил за состоянием всей квартиры, проводил ремонтные работы, оплачивал коммунальные платежи. Полагает, что приобрел право собственности на долю В. в праве общей собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, В. являлась его тещей и вывод суда о том, что не является ее наследником не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спорная доля в квартире не является выморочным имуществом.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Сероменко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Р., полагавшей возможным удовлетворение апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., принадлежит на праве общей без определения долей собственности Л.Г., Л., Л.Т., В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 ноября 1992 года.
В. умерла 00.00.00. После ее смерти наследственное дело не открывалось, никто из наследников для оформления наследственных прав не обращался.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., зарегистрированы по месту жительства Л.Г. и Л.Т.
Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что после смерти В. кто-либо из наследников принял наследство, суд пришел к правомерному выводу о том, что доля квартиры, принадлежащая В., является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа.
При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Г. в апелляционной жалобе указал, что спорное имущество не может быть выморочным, поскольку В. являлась матерью его супруги Л. и была зарегистрирована в квартире в качестве его тещи.
Однако в подтверждение данного доводы истец не представил в суд первой инстанции допустимых доказательства наличия родственных отношений между супругой истца Л. и В. Напротив в материалы дела представлено извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о заключении брака между Ч. и С. и о смене фамилии В. (л.д. 62).
Таким образом, доказательств принятия наследства в установленном законом порядке после смерти В. суду не представлено.
Доводы об открытом и непрерывном владении истцом квартирой, о регулярной оплате за жилье в полном объеме не опровергают выводы суда об отсутствии в данном случае приобретательной давности.
Кроме того, из содержания пункта 4 статьи 234, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом, который в силу приведенных норм гражданского права, необходимо исчислять не ранее истечения срока исковой давности, не выдержан, что также правильно послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)