Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, ознакомившись с кассационной жалобой Б., поступившей в Московский городской суд 18 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель обращается за обжалованием в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., которые вступили в законную силу 10 декабря 2013 г.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
К кассационной жалобе Б. приложено вступившее в законную силу 23 августа 2014 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г., которым Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлен срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда к кассационной жалобе не приложено.
Кроме того, из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что 17 октября 2013 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описки в решении Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., однако к кассационной жалобе определение суда об исправлении описки не приложено.
Об указанном несоответствие кассационной жалобы требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителю было сообщено определении судьи Московского городского суда от 02 июня 2014 г. о возвращении кассационной жалобы Б. без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ
определил:
кассационную жалобу Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/9-12391/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/9-12391/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, ознакомившись с кассационной жалобой Б., поступившей в Московский городской суд 18 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель обращается за обжалованием в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., которые вступили в законную силу 10 декабря 2013 г.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
К кассационной жалобе Б. приложено вступившее в законную силу 23 августа 2014 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г., которым Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлен срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда к кассационной жалобе не приложено.
Кроме того, из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что 17 октября 2013 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описки в решении Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., однако к кассационной жалобе определение суда об исправлении описки не приложено.
Об указанном несоответствие кассационной жалобы требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителю было сообщено определении судьи Московского городского суда от 02 июня 2014 г. о возвращении кассационной жалобы Б. без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ
определил:
кассационную жалобу Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)