Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материалы искового заявления Г. о передаче квартиры, присуждении денежной компенсации за длительность судебного разбирательства
по частной жалобе Г.
на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Г. отказать в принятии искового заявления в части требований к Ш.Н.Н., Ш.Н.Г., Ш.Е., администрации села Абалаково о передаче квартиры законному владельцу по основаниям ст. 134 ГПК РФ.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Г. исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Енисейский районный суд с иском к Ш.Н.А., Ш.А.Г., Ш.Е.Н., администрации с. Абалаково о передаче ей квартиры по адресу: <адрес> как законному наследнику, а также о присуждении компенсации за длительность судебного разбирательства.
Требования мотивированы тем, что Ш.Н.А. получила квартиру по адресу: <адрес> незаконно, в спорной квартире не проживает. Решением Енисейского районного суда от 14 января 1997 года Ш.Н.А. передана квартира по адресу: <адрес>; с Ш.Н.А. в пользу Н-вых взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Н.М., Н.С., Н.А. к Ш.Н.А. о выделе (разделе) части наследственной массы - автомобиля "Запорожец", отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 1997 года названное решение оставлено без изменения. Г. принимала участие в деле в качестве представителя истцов Н.М., Н.С., Н.А.
Определением Енисейского районного суда от 26 марта 2002 года в удовлетворении заявления истицы Н.М. и доверенного лица наследников Г. о пересмотре решения суда от 14 января 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
12 октября 2006 года Енисейским районным судом рассмотрен иск Г. к ОАО "Красноярскнефтепродукт", Ш.Н.А., Ш.А.Г., Ш.Е.Н., несовершеннолетним Ш.А.А. и Ш.Д. о признании сделки приватизации недействительной, выселении ответчиков без предоставления другого жилья. Данное решение вступило в законную силу 06 декабря 2006 года.
Она полагает, что дела рассмотрены неверно, подлежат пересмотру, так как именно она является законным наследником квартиры. По делам допущена неоправданная волокита, нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Названные судебные акты должны быть пересмотрены, а квартира передана ей.
Просила возвратить ей квартиру по адресу: <адрес> как законному владельцу, присудить ей компенсацию за длительность судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда. Считает, что данным определение нарушены ее права, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения Г. и ее представителя В. (доверенность от 09 февраля 2015 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Г. в части требований о передаче ей квартиры в собственность в порядке наследования, поскольку спор между сторонами был разрешен ранее, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Енисейского районного суда от 12 октября 2006 года.
При этом судья правомерно исходил из того, что предъявленное требование о передаче Г. в порядке наследования квартиры направлено на переоценку состоявшегося решения от 12 октября 2006 года, которым в признании ее права на квартиру в порядке наследования, выселении ответчиков из квартиры по ее требованию как собственника жилого помещения, отказано.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Г. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья также пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом исходя из следующего.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22.1 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым и районным судам.
В соответствии со ст. 244.2 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.
Судом правомочным рассматривать такие дела в качестве суда первой инстанции является, в том числе, краевой суд.
Вместе с тем, в исковом заявлении Г. указала, что оно подается в Енисейский районный суд Красноярского края, в компетенцию которого не входит рассмотрение по существу дел данной категории.
Названное обстоятельство подтверждено заявителем и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в порядке ст. 151 ГПК РФ искового заявления Г. по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку оно не подсудно Енисейскому районному суду Красноярского края.
Доводы частной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, полностью повторяют содержание поданного искового заявления, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-1191/2015, А-57
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о передаче квартиры, присуждении денежной компенсации за длительность судебного разбирательства отказано в связи с неподсудностью.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-1191/2015, А-57
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материалы искового заявления Г. о передаче квартиры, присуждении денежной компенсации за длительность судебного разбирательства
по частной жалобе Г.
на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Г. отказать в принятии искового заявления в части требований к Ш.Н.Н., Ш.Н.Г., Ш.Е., администрации села Абалаково о передаче квартиры законному владельцу по основаниям ст. 134 ГПК РФ.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Г. исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Енисейский районный суд с иском к Ш.Н.А., Ш.А.Г., Ш.Е.Н., администрации с. Абалаково о передаче ей квартиры по адресу: <адрес> как законному наследнику, а также о присуждении компенсации за длительность судебного разбирательства.
Требования мотивированы тем, что Ш.Н.А. получила квартиру по адресу: <адрес> незаконно, в спорной квартире не проживает. Решением Енисейского районного суда от 14 января 1997 года Ш.Н.А. передана квартира по адресу: <адрес>; с Ш.Н.А. в пользу Н-вых взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Н.М., Н.С., Н.А. к Ш.Н.А. о выделе (разделе) части наследственной массы - автомобиля "Запорожец", отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 1997 года названное решение оставлено без изменения. Г. принимала участие в деле в качестве представителя истцов Н.М., Н.С., Н.А.
Определением Енисейского районного суда от 26 марта 2002 года в удовлетворении заявления истицы Н.М. и доверенного лица наследников Г. о пересмотре решения суда от 14 января 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
12 октября 2006 года Енисейским районным судом рассмотрен иск Г. к ОАО "Красноярскнефтепродукт", Ш.Н.А., Ш.А.Г., Ш.Е.Н., несовершеннолетним Ш.А.А. и Ш.Д. о признании сделки приватизации недействительной, выселении ответчиков без предоставления другого жилья. Данное решение вступило в законную силу 06 декабря 2006 года.
Она полагает, что дела рассмотрены неверно, подлежат пересмотру, так как именно она является законным наследником квартиры. По делам допущена неоправданная волокита, нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Названные судебные акты должны быть пересмотрены, а квартира передана ей.
Просила возвратить ей квартиру по адресу: <адрес> как законному владельцу, присудить ей компенсацию за длительность судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда. Считает, что данным определение нарушены ее права, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения Г. и ее представителя В. (доверенность от 09 февраля 2015 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Г. в части требований о передаче ей квартиры в собственность в порядке наследования, поскольку спор между сторонами был разрешен ранее, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Енисейского районного суда от 12 октября 2006 года.
При этом судья правомерно исходил из того, что предъявленное требование о передаче Г. в порядке наследования квартиры направлено на переоценку состоявшегося решения от 12 октября 2006 года, которым в признании ее права на квартиру в порядке наследования, выселении ответчиков из квартиры по ее требованию как собственника жилого помещения, отказано.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Г. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья также пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом исходя из следующего.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22.1 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым и районным судам.
В соответствии со ст. 244.2 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.
Судом правомочным рассматривать такие дела в качестве суда первой инстанции является, в том числе, краевой суд.
Вместе с тем, в исковом заявлении Г. указала, что оно подается в Енисейский районный суд Красноярского края, в компетенцию которого не входит рассмотрение по существу дел данной категории.
Названное обстоятельство подтверждено заявителем и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в порядке ст. 151 ГПК РФ искового заявления Г. по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку оно не подсудно Енисейскому районному суду Красноярского края.
Доводы частной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, полностью повторяют содержание поданного искового заявления, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)