Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке СССР. В установленный законом срок к нотариусу они не обратились, поскольку не знали своих прав на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску С.Г., С.А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе С.Г. и С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
24.10.1996 года умер С.В., *** После его смерти открылось наследство на денежные вклады, открытые в Сбербанке СССР г. Душанбе на счете N *** - *** и на счете N *** - ***, всего на общую сумму ***
С.Г. и С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на указанные денежные вклады, в обоснование иска указав, что 24.10.1996 года умер их отец С.В. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, открытых в Сбербанке СССР, всего на общую сумму ***. В установленный законом срок к нотариусу они не обратились, поскольку не знали своих прав на наследственное имущество. Просили суд восстановить срок для принятия наследства на указанные выше денежные вклады, открытые в Сбербанке СССР.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года С.Г. и С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением не согласны истцы С.Г. и С.А., в апелляционной жалобе просят об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Не согласны с выводами суда о том, что ими не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также не представлено доказательств фактического принятия наследства, поскольку судом не учтено, что в 1992 году они имели статус беженцев, когда покидали г. Душанбе Республики Таджикистан, возвращаясь в Тамбов.
Указывают, что лишь в сентябре 2014 года узнали о своих правах на наследование и сразу обратились в суд.
Находят ошибочными выводы суда о том, что денежные вклады были открыты наследодателем в Сбербанке СССР г. Душанбе Республики Таджикистан в 1992 году, когда, по мнению авторов жалобы, вклады были открыты 01.03.1991 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов С.А. и С.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принятие наследства по истечении установленного срока закреплено законодателем в статье 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Разрешая спор по существу и отказывая С.Г. и С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях материального закона, всех имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности с пояснениями самих истиц, пришел к правильному выводу о том, что о наличии денежных вкладов, открытых на имя отца С.В. в отделении Сберегательного банка СССР в г. Душанбе, истицам было известно сразу после смерти отца, умершего 24.10.1996 года; каких-либо доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока для принятия наследства либо фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти С.В., ими не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.
Кроме того, ликвидация в декабре 1991 года Сберегательного банка СССР повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов по выпущенным им сертификатам между сберегательными банками суверенных государств - участников Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк каждого государства самостоятельно определял собственный порядок расчетов по сертификатам.
С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию внутреннего долга бывшего СССР Правительства одиннадцати государств - участников СНГ, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР.
Согласно статье 2 Соглашения государства-участники приняли на себя обязательства по погашению государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон.
Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории РСФСР (статья 1).
Установив, что денежные вклада С.В., умершим 24.10.1996 года, были открыты в отделении Сберегательного банка СССР г. Душанбе Таджикской ССР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истцов, поскольку отношения, связанные с погашением части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшего на территориях других государств - бывших Республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования данного Федерального закона.
Согласно представленным в суд первой инстанции и апелляционной инстанции на обозрение сберегательным книжкам, денежные средства С.В. по вкладу внесены в июле 1992 года в филиал Сбербанка СССР в городе Душанбе, т.е. за пределами территории Российской Федерации.
По сообщению ОАО "Сбербанк России" в отделении Сбербанка России структурного подразделения N *** находится счет N *** на имя С.В., ***, открытый 30.09.1993 года на сумму ***., остаток вклада по счету на 16.12.2014 - ***
Информация по заявленным С.Г. и С.А. счетам N ***, *** в базе данных ОАО "Сбербанк России" вообще отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" в данном случае не должен отвечать по заявленным требованиям являются законными и обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Сафоновых - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-192
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке СССР. В установленный законом срок к нотариусу они не обратились, поскольку не знали своих прав на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-192
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску С.Г., С.А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе С.Г. и С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
24.10.1996 года умер С.В., *** После его смерти открылось наследство на денежные вклады, открытые в Сбербанке СССР г. Душанбе на счете N *** - *** и на счете N *** - ***, всего на общую сумму ***
С.Г. и С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на указанные денежные вклады, в обоснование иска указав, что 24.10.1996 года умер их отец С.В. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, открытых в Сбербанке СССР, всего на общую сумму ***. В установленный законом срок к нотариусу они не обратились, поскольку не знали своих прав на наследственное имущество. Просили суд восстановить срок для принятия наследства на указанные выше денежные вклады, открытые в Сбербанке СССР.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года С.Г. и С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением не согласны истцы С.Г. и С.А., в апелляционной жалобе просят об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Не согласны с выводами суда о том, что ими не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также не представлено доказательств фактического принятия наследства, поскольку судом не учтено, что в 1992 году они имели статус беженцев, когда покидали г. Душанбе Республики Таджикистан, возвращаясь в Тамбов.
Указывают, что лишь в сентябре 2014 года узнали о своих правах на наследование и сразу обратились в суд.
Находят ошибочными выводы суда о том, что денежные вклады были открыты наследодателем в Сбербанке СССР г. Душанбе Республики Таджикистан в 1992 году, когда, по мнению авторов жалобы, вклады были открыты 01.03.1991 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов С.А. и С.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принятие наследства по истечении установленного срока закреплено законодателем в статье 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Разрешая спор по существу и отказывая С.Г. и С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях материального закона, всех имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности с пояснениями самих истиц, пришел к правильному выводу о том, что о наличии денежных вкладов, открытых на имя отца С.В. в отделении Сберегательного банка СССР в г. Душанбе, истицам было известно сразу после смерти отца, умершего 24.10.1996 года; каких-либо доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока для принятия наследства либо фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти С.В., ими не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.
Кроме того, ликвидация в декабре 1991 года Сберегательного банка СССР повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов по выпущенным им сертификатам между сберегательными банками суверенных государств - участников Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк каждого государства самостоятельно определял собственный порядок расчетов по сертификатам.
С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию внутреннего долга бывшего СССР Правительства одиннадцати государств - участников СНГ, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР.
Согласно статье 2 Соглашения государства-участники приняли на себя обязательства по погашению государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон.
Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории РСФСР (статья 1).
Установив, что денежные вклада С.В., умершим 24.10.1996 года, были открыты в отделении Сберегательного банка СССР г. Душанбе Таджикской ССР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истцов, поскольку отношения, связанные с погашением части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшего на территориях других государств - бывших Республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования данного Федерального закона.
Согласно представленным в суд первой инстанции и апелляционной инстанции на обозрение сберегательным книжкам, денежные средства С.В. по вкладу внесены в июле 1992 года в филиал Сбербанка СССР в городе Душанбе, т.е. за пределами территории Российской Федерации.
По сообщению ОАО "Сбербанк России" в отделении Сбербанка России структурного подразделения N *** находится счет N *** на имя С.В., ***, открытый 30.09.1993 года на сумму ***., остаток вклада по счету на 16.12.2014 - ***
Информация по заявленным С.Г. и С.А. счетам N ***, *** в базе данных ОАО "Сбербанк России" вообще отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" в данном случае не должен отвечать по заявленным требованиям являются законными и обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Сафоновых - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)