Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Туровой Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Е.А. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> к З. <данные изъяты> о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе М.,
по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> к З. <данные изъяты> о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.А., М. обратились в суд с иском к З. о признании недействительным завещания от 05 сентября 2011 года их матери Е.Э., умершей 29 сентября 2011 года, и признании за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2011 года Е.Э., являющаяся матерью сторон, в сопровождении ответчика обратилась к нотариусу для составления завещания, в котором распорядилась указанной квартирой в пользу З., хотя при жизни говорила о разделе квартиры в равных долях между всеми тремя детьми. З. должна была остаться проживать в спорной квартире, а истцам выплатить компенсацию за их доли. Истцы полагают, что ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья матери, связанным с онкологическим и другими хроническими заболеваниями, а также преклонным возрастом, ввела наследодателя в заблуждение, склонила Е.Э. к оформлению в свою пользу завещания, в связи с чем, данное завещание является недействительным, поскольку составлено под воздействием обмана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что требования истцов были основаны на нарушении ответчиком воли наследодателя о разделе наследства, в то время как суд допустил смешение понятий и обосновал свой отказ в удовлетворении заявленных требований наличием у наследодателя дееспособности, не оказания на него давления в целях получения наследства и не введение наследодателя в заблуждение относительно оформления наследства. Суд не принял во внимание и не оценил доказательства, предоставленные стороной истца. Судом не принято во внимание, что при оформлении завещания воля и волеизъявление наследодателя не соответствовало ее фактическому желанию, так как Е.Э. хотела разделить наследственную массу поровну между всеми наследникам. Кроме того, указывает на то, что ответчик, воспользовавшись доверенностью, самовольно завладел вкладами наследодателя, присвоив их себе.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом не было принято во внимание основание иска, которым явился факт воздействия на волю наследодателя путем обмана в целях склонения к распоряжению принадлежащей на праве собственности квартирой на случай смерти в своих интересах. Ответчиком были предоставлены недостоверные доказательства - показания свидетелей, полностью опровергаемые представленными стороной истца как письменными, так и устными.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Е.А., М., их представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы З., ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2011 года Е.Э. выдано завещание, в соответствии с которым, она завещала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <данные изъяты> З.
<данные изъяты> Е.Э. умерла.
С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились истцы Е.А., М. и ответчик З. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что при удостоверении оспариваемого завещания, нотариусом разъяснялся смысл и значение совершаемой сделки. Заблуждение Е.Э. относительно совершаемого нотариального действия, оказания на нее давления либо обмана, насилия нотариусом не установлено.
В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что Е.Э. после оформления завещания в пользу З. предпринимала меры к его отмене либо иным образом выражала свое несогласие с совершенной сделкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию завещания Е.Э. от 05 сентября 2011 года недействительным. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что в момент составления завещания имело место введение наследодателя в заблуждение и совершение в отношении него каких-либо обманных действий.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что судом не исследованы вопросы о введении З. Е.Э. в заблуждение перед заключением сделки, являются не основанными на материалах дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о подмене судом первой инстанции заявленных в иске оснований для признания завещания недействительным. Судом первой инстанции в полной мере рассматривался вопрос о нарушении воли наследодателя при заключении оспариваемой сделки. Доводам истцов дана надлежащая оценка, отраженная в оспариваемом решении.
То обстоятельство, что наследодатель до момента совершения оспариваемой сделки имел намерение разделить свое имущество между всеми наследниками в равных долях, само по себе не влечет недействительность завещания, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом Е.Э. четко и однозначно выразила свою волю относительно порядка наследования принадлежащего ей имущества, составив оспариваемое завещание.
Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, свидетельствуют о несогласии с их оценкой данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии протоколам судебных заседаний, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе М. о самовольном завладении З. вкладами наследодателя не является основанием для отмены вынесенного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исковые требования М., Е.А., предъявленные в суде первой инстанции, направлены на признание недействительным завещания, признание права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
Поскольку требований относительно признания права собственности в порядке наследования, на принадлежащие Е.Э. денежные вклады, истцами в суде первой инстанции не заявлялось, доводы относительно этого, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3061/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3061/2014
Судья: Лукашенок Е.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Туровой Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Е.А. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> к З. <данные изъяты> о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе М.,
по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> к З. <данные изъяты> о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.А., М. обратились в суд с иском к З. о признании недействительным завещания от 05 сентября 2011 года их матери Е.Э., умершей 29 сентября 2011 года, и признании за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2011 года Е.Э., являющаяся матерью сторон, в сопровождении ответчика обратилась к нотариусу для составления завещания, в котором распорядилась указанной квартирой в пользу З., хотя при жизни говорила о разделе квартиры в равных долях между всеми тремя детьми. З. должна была остаться проживать в спорной квартире, а истцам выплатить компенсацию за их доли. Истцы полагают, что ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья матери, связанным с онкологическим и другими хроническими заболеваниями, а также преклонным возрастом, ввела наследодателя в заблуждение, склонила Е.Э. к оформлению в свою пользу завещания, в связи с чем, данное завещание является недействительным, поскольку составлено под воздействием обмана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что требования истцов были основаны на нарушении ответчиком воли наследодателя о разделе наследства, в то время как суд допустил смешение понятий и обосновал свой отказ в удовлетворении заявленных требований наличием у наследодателя дееспособности, не оказания на него давления в целях получения наследства и не введение наследодателя в заблуждение относительно оформления наследства. Суд не принял во внимание и не оценил доказательства, предоставленные стороной истца. Судом не принято во внимание, что при оформлении завещания воля и волеизъявление наследодателя не соответствовало ее фактическому желанию, так как Е.Э. хотела разделить наследственную массу поровну между всеми наследникам. Кроме того, указывает на то, что ответчик, воспользовавшись доверенностью, самовольно завладел вкладами наследодателя, присвоив их себе.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом не было принято во внимание основание иска, которым явился факт воздействия на волю наследодателя путем обмана в целях склонения к распоряжению принадлежащей на праве собственности квартирой на случай смерти в своих интересах. Ответчиком были предоставлены недостоверные доказательства - показания свидетелей, полностью опровергаемые представленными стороной истца как письменными, так и устными.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Е.А., М., их представителя Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы З., ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2011 года Е.Э. выдано завещание, в соответствии с которым, она завещала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <данные изъяты> З.
<данные изъяты> Е.Э. умерла.
С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились истцы Е.А., М. и ответчик З. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что при удостоверении оспариваемого завещания, нотариусом разъяснялся смысл и значение совершаемой сделки. Заблуждение Е.Э. относительно совершаемого нотариального действия, оказания на нее давления либо обмана, насилия нотариусом не установлено.
В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что Е.Э. после оформления завещания в пользу З. предпринимала меры к его отмене либо иным образом выражала свое несогласие с совершенной сделкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию завещания Е.Э. от 05 сентября 2011 года недействительным. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что в момент составления завещания имело место введение наследодателя в заблуждение и совершение в отношении него каких-либо обманных действий.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что судом не исследованы вопросы о введении З. Е.Э. в заблуждение перед заключением сделки, являются не основанными на материалах дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о подмене судом первой инстанции заявленных в иске оснований для признания завещания недействительным. Судом первой инстанции в полной мере рассматривался вопрос о нарушении воли наследодателя при заключении оспариваемой сделки. Доводам истцов дана надлежащая оценка, отраженная в оспариваемом решении.
То обстоятельство, что наследодатель до момента совершения оспариваемой сделки имел намерение разделить свое имущество между всеми наследниками в равных долях, само по себе не влечет недействительность завещания, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом Е.Э. четко и однозначно выразила свою волю относительно порядка наследования принадлежащего ей имущества, составив оспариваемое завещание.
Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, свидетельствуют о несогласии с их оценкой данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии протоколам судебных заседаний, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе М. о самовольном завладении З. вкладами наследодателя не является основанием для отмены вынесенного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исковые требования М., Е.А., предъявленные в суде первой инстанции, направлены на признание недействительным завещания, признание права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
Поскольку требований относительно признания права собственности в порядке наследования, на принадлежащие Е.Э. денежные вклады, истцами в суде первой инстанции не заявлялось, доводы относительно этого, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)