Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, вложения наследника в улучшения дома были произведены в период брака с ним, ввиду чего они подлежат разделу как совместно нажитое имущество супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Зинкиной И.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М. к Е.И. о признании имущества совместно нажитым с наследодателем, признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе представителя Е.М., А., на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2014 года. Выслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Е.И. о признании имущества совместно нажитым с наследодателем, признании права собственности на имущество.
Указал, что после смерти Е.В. наследниками по закону первой очереди являлись истец (сын), ответчик (супруга) и отец умершего. Отец умершего Е.В., Е.В., отказался от свой доли наследства в пользу истца.
Между Е.М. и Е.И. существовал спор о составе наследства и размере наследственных долей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Е.И. к Е.М., за Е.И. признано право собственности на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Е.М. уменьшена до 17/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.06.2013 года указанное решение изменено и за Е.И. признано право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Е.М. уменьшена до 36/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
По мнению истца по настоящему делу, вложения Е.И. в улучшения дома в размере 64/100 долей от стоимости спорного жилого дома, были произведены в период брака с Е.В., в связи с чем 64/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом подлежат разделу, как совместно нажитое имущество супругов.
На основании изложенного, истец просил суд признать 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим совместным имуществом, нажитым Е.В. и Е.И. в период брака; признать за Е.М. в порядке наследования право собственности на 34/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Е.И. в праве собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 41/75 доли.
Ответчик возражала против иска, полагая, что наследственный спор сторон уже разрешен судом по иску Е.И.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.М. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Е.М., А., обратился апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.
В жалобе повторял доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что вложения Е.И. в размере 64/100 долей от стоимости спорного жилого дома, были произведены в период брака с Е.В., в связи с чем 64/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащие Е.И., подлежат разделу как общее совместное имущество, нажитое в период брака с Е.В., и, соответственно, наследованию всеми наследниками первой очереди.
Считал, что требование о признании права собственности в порядке наследования предметом данного спора не являлось, в связи с чем суд нарушил материальный закон и дал неправильное толкование положениям ст. 61 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции извещенный судом представитель истца не явился. Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, также был извещен о рассмотрении дела; в суд апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не направлял.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили жалобу отклонить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
К выводу об отсутствия оснований для удовлетворения иска суд пришел, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.06.2013 года за Е.И. признано право собственности на 64/100 долей спорного домовладения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда при разрешении предыдущего спора сторон обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, соответственно, доводы истца о необходимости нового перераспределения долей в праве собственности не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку ранее установленных судебным актом обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
На момент смерти Е.В. значился единоличным собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как видно из содержания копий судебных актов: решения Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 года по иску Е.И. к Е.М. и апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.06.2013 года, спор между сторонами о составе наследства после смерти Е.В. (в т.ч. жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), долях Е.И. к Е.М. в праве собственности на данное имущество был окончательно разрешен. При этом Е.И. заявляла требования, основанные как на нормах наследственного законодательства, так и законодательства о создании общей совместной собственности в период брака.
Из определения Ростовского областного суда от 03.06.2013 года следует, что доля Е.И. - 64/100 - в праве на жилой дом, установлена судебной коллегией с учетом наследственного и семейного законодательства. При этом в судебном определении Ростовского областного суда от 03.07.2013 г. содержится недвусмысленный вывод о том, что доля в таком процентном соотношении является именно долей затрат самой Е.И., а не общими вложениями супругов Е-вых (с учетом права наследования Е.И.). Е.М. является лишь наследником Е.В. В рамках рассмотренного судом спора о наследственных правах Е.М., он мог заявлять любые требования и представлять соответствующие доказательства своим доводам и возражениям.
Основанием для обращения Е.М. с настоящим иском также выступают его наследственные права после смерти отца. Однако спор о его наследственном праве уже разрешен судом. В связи с этим ссылки суда в решении на ст. 61 ч. 2 ГПК РФ правомерны. Законодательство, содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.06.2013 года и права Е.М., как наследника Е.В., толкуются представителем истца превратно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.М., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-14039/2014
Требование: О признании имущества совместно нажитым с наследодателем, признании права собственности на имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, вложения наследника в улучшения дома были произведены в период брака с ним, ввиду чего они подлежат разделу как совместно нажитое имущество супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-14039/2014
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Зинкиной И.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре О.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М. к Е.И. о признании имущества совместно нажитым с наследодателем, признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе представителя Е.М., А., на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2014 года. Выслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Е.И. о признании имущества совместно нажитым с наследодателем, признании права собственности на имущество.
Указал, что после смерти Е.В. наследниками по закону первой очереди являлись истец (сын), ответчик (супруга) и отец умершего. Отец умершего Е.В., Е.В., отказался от свой доли наследства в пользу истца.
Между Е.М. и Е.И. существовал спор о составе наследства и размере наследственных долей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Е.И. к Е.М., за Е.И. признано право собственности на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Е.М. уменьшена до 17/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.06.2013 года указанное решение изменено и за Е.И. признано право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Е.М. уменьшена до 36/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
По мнению истца по настоящему делу, вложения Е.И. в улучшения дома в размере 64/100 долей от стоимости спорного жилого дома, были произведены в период брака с Е.В., в связи с чем 64/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом подлежат разделу, как совместно нажитое имущество супругов.
На основании изложенного, истец просил суд признать 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим совместным имуществом, нажитым Е.В. и Е.И. в период брака; признать за Е.М. в порядке наследования право собственности на 34/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Е.И. в праве собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 41/75 доли.
Ответчик возражала против иска, полагая, что наследственный спор сторон уже разрешен судом по иску Е.И.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.М. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Е.М., А., обратился апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.
В жалобе повторял доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что вложения Е.И. в размере 64/100 долей от стоимости спорного жилого дома, были произведены в период брака с Е.В., в связи с чем 64/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащие Е.И., подлежат разделу как общее совместное имущество, нажитое в период брака с Е.В., и, соответственно, наследованию всеми наследниками первой очереди.
Считал, что требование о признании права собственности в порядке наследования предметом данного спора не являлось, в связи с чем суд нарушил материальный закон и дал неправильное толкование положениям ст. 61 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции извещенный судом представитель истца не явился. Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, также был извещен о рассмотрении дела; в суд апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не направлял.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили жалобу отклонить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
К выводу об отсутствия оснований для удовлетворения иска суд пришел, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.06.2013 года за Е.И. признано право собственности на 64/100 долей спорного домовладения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда при разрешении предыдущего спора сторон обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, соответственно, доводы истца о необходимости нового перераспределения долей в праве собственности не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку ранее установленных судебным актом обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
На момент смерти Е.В. значился единоличным собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как видно из содержания копий судебных актов: решения Батайского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 года по иску Е.И. к Е.М. и апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.06.2013 года, спор между сторонами о составе наследства после смерти Е.В. (в т.ч. жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), долях Е.И. к Е.М. в праве собственности на данное имущество был окончательно разрешен. При этом Е.И. заявляла требования, основанные как на нормах наследственного законодательства, так и законодательства о создании общей совместной собственности в период брака.
Из определения Ростовского областного суда от 03.06.2013 года следует, что доля Е.И. - 64/100 - в праве на жилой дом, установлена судебной коллегией с учетом наследственного и семейного законодательства. При этом в судебном определении Ростовского областного суда от 03.07.2013 г. содержится недвусмысленный вывод о том, что доля в таком процентном соотношении является именно долей затрат самой Е.И., а не общими вложениями супругов Е-вых (с учетом права наследования Е.И.). Е.М. является лишь наследником Е.В. В рамках рассмотренного судом спора о наследственных правах Е.М., он мог заявлять любые требования и представлять соответствующие доказательства своим доводам и возражениям.
Основанием для обращения Е.М. с настоящим иском также выступают его наследственные права после смерти отца. Однако спор о его наследственном праве уже разрешен судом. В связи с этим ссылки суда в решении на ст. 61 ч. 2 ГПК РФ правомерны. Законодательство, содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.06.2013 года и права Е.М., как наследника Е.В., толкуются представителем истца превратно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.М., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)