Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в состав принятого им наследственного имущества вошла сумма долга по договору займа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору займа, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. по доверенности Б.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу С. задолженность по договору займа в размере ***, проценты по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально величине удовлетворенных требований в размере ***.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь, что 14.10.2013 умер Д. ***, согласно завещанию которого С. является наследником всего имущества, приняла наследство в установленный законом срок. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется, иждивенцев нет. Наследственное дело к имуществу умершего открыто нотариусом Л. В состав наследственного имущества входит сумма долга по договору займа, заключенному между Д. и ответчиком К.Е., предметом займа являлась сумма *** руб.
Долг при жизни Д. был возвращен ответчиком частично в размере ***. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору займа. Обязательства по возврату долга в размере ***. ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размер ***, проценты на сумму займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик К.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б.Д., которая частично возражала против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.Е. по доверенности Б.Д., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку договор займа был беспроцентным, проценты по ст. 809 ГК РФ начисляться не должны, в период жизни Д. обязательства по возврату долга исполнены на ***, после смерти Д. прекратила исполнять обязательства, так как не знала, кто вступит в права наследования, наследницей могла быть и она.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е. по доверенности Б.Д., представителя истца С. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 1112, 395, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2011 года Д. и К.Е. заключили договор займа, в соответствии с которым Д. передал К.Е. до подписания и нотариального удостоверения договора, деньги в сумму ***, в срок до 18 апреля 2014 года, а К.Е. обязалась возвратить Д. вышеуказанную сумму. Деньги будут возвращаться по расписке или иному документу. Платеж должен быть произведен в г. Москве. Договор удостоверен Б.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.З. (л.д. 55 - 57).
Согласно копии свидетельства о смерти, Д. *** умер 14 октября 2013 года (л.д. 7).
Согласно копии материалов наследственного дела N *** к имуществу Д., открытого 18.12.2013 у нотариуса Москвы Л., наследником всего имущества Д. по завещанию является С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество и денежные средства на счетах. Согласно материалам наследственного дела, иных наследников имущества Д. не имеется (л.д. 60 - 139).
Согласно распискам К.Е. возвратила Д. в период с 06.01.2012 г. по 08.10.2013 г. часть займа в размере ***.
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не возвращена часть займа в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как наследника умершего заимодавца.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов был оценен судом и правильно признал неверным, поскольку он произведен без учета возврата частей займа и изменения оставшейся суммы задолженности и ставки рефинансирования за указанный период начисления процентов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает правильным произведенный судом расчет за каждый отдельно взятый период с момента выдачи займа до момента возврата первой части, с момента возврата первой части до момента возврата второй части и так далее, в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, начисляться не должны, поскольку договор займа был беспроцентным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку текст договора займа от 18.04.2011 г. не содержит указания на то, что договор является беспроцентным, по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком в срок суд правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца о взыскании на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер до *** рублей.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14252
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в состав принятого им наследственного имущества вошла сумма долга по договору займа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору займа, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14252
судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. по доверенности Б.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. в пользу С. задолженность по договору займа в размере ***, проценты по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально величине удовлетворенных требований в размере ***.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь, что 14.10.2013 умер Д. ***, согласно завещанию которого С. является наследником всего имущества, приняла наследство в установленный законом срок. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется, иждивенцев нет. Наследственное дело к имуществу умершего открыто нотариусом Л. В состав наследственного имущества входит сумма долга по договору займа, заключенному между Д. и ответчиком К.Е., предметом займа являлась сумма *** руб.
Долг при жизни Д. был возвращен ответчиком частично в размере ***. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору займа. Обязательства по возврату долга в размере ***. ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размер ***, проценты на сумму займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик К.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Б.Д., которая частично возражала против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.Е. по доверенности Б.Д., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку договор займа был беспроцентным, проценты по ст. 809 ГК РФ начисляться не должны, в период жизни Д. обязательства по возврату долга исполнены на ***, после смерти Д. прекратила исполнять обязательства, так как не знала, кто вступит в права наследования, наследницей могла быть и она.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е. по доверенности Б.Д., представителя истца С. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 1112, 395, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2011 года Д. и К.Е. заключили договор займа, в соответствии с которым Д. передал К.Е. до подписания и нотариального удостоверения договора, деньги в сумму ***, в срок до 18 апреля 2014 года, а К.Е. обязалась возвратить Д. вышеуказанную сумму. Деньги будут возвращаться по расписке или иному документу. Платеж должен быть произведен в г. Москве. Договор удостоверен Б.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.З. (л.д. 55 - 57).
Согласно копии свидетельства о смерти, Д. *** умер 14 октября 2013 года (л.д. 7).
Согласно копии материалов наследственного дела N *** к имуществу Д., открытого 18.12.2013 у нотариуса Москвы Л., наследником всего имущества Д. по завещанию является С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество и денежные средства на счетах. Согласно материалам наследственного дела, иных наследников имущества Д. не имеется (л.д. 60 - 139).
Согласно распискам К.Е. возвратила Д. в период с 06.01.2012 г. по 08.10.2013 г. часть займа в размере ***.
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не возвращена часть займа в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как наследника умершего заимодавца.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов был оценен судом и правильно признал неверным, поскольку он произведен без учета возврата частей займа и изменения оставшейся суммы задолженности и ставки рефинансирования за указанный период начисления процентов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает правильным произведенный судом расчет за каждый отдельно взятый период с момента выдачи займа до момента возврата первой части, с момента возврата первой части до момента возврата второй части и так далее, в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, начисляться не должны, поскольку договор займа был беспроцентным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку текст договора займа от 18.04.2011 г. не содержит указания на то, что договор является беспроцентным, по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком в срок суд правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца о взыскании на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер до *** рублей.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)