Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Митрофановой О.А., Давыдовой Т.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе К.В., поданной 27 декабря 2011 года, на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года, апелляционной жалобе К.В., поданной 19 января 2012 года, и апелляционной жалобе Б.И., К.А.Ю., поданной 13 февраля 2012 года, на дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2012 года, частной жалобе К.В., поданной 10 января 2012 года, на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Б.И., К.А.Ю., Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в лице Сосновского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным брак, заключенный между К.В.Г. и К.Н.Б., в силу его фиктивности, признать недействительным постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года, признать отсутствующим у К.Н.Б. права собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в с. **** Сосновского района Челябинской области, признать не возникшим у Б.И. и К.А.Ю. права на наследование указанного жилого помещения и денежные средства, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.Н.Б. на указанную квартиру, признать за К.В. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, включить имущество в состав наследственной массы, восстановить срок для принятия наследства в виде указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ****, умершего ****. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от **** расторгнут брак между К.В.Г. и К.Н.Б., из которого следует, что за время совместной жизни ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: с. ****, ул. ****, ****-****. Дом был оставлен К.В.Г., а в пользу К.Н. взыскана компенсация в размере **** рублей. Из решения не следует, что жилой дом был нажит К.В.Г. именно в браке, поскольку они фактически в брачных отношениях не состояли, регистрация брака была фиктивной, проживали в разных половинах дома, у каждого был отдельный вход, общего хозяйства не вели. При оформлении права собственности на дом К.Н.Б. решение суда не предъявила, умышленно скрыв от администрации Сосновского района Челябинской области и БТИ решение суда. Наследственное дело после смерти К.В.Г. не заводилось. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в создании препятствий для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца, в результате корыстных действий К.Н. Постановление главы администрации Сосновского района N **** от 21 февраля 1997 года издано на основании заключения БТИ. Из перечня документов, указанного в данном заключении, не следует, что спорный дом принадлежит К.Н. Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, заведенного после смерти К.Н., истцу стало известно о наличии денежных средств на счетах К.В.Г., в связи с чем, данные денежные средства подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти К.В.Г. Поскольку он имеет статус военнослужащего пенсионера, страдает рядом заболеваний, препятствующих активному образу жизни, просил суд признать указанные причины уважительными и восстановить срок для принятия наследства.
Истец К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Б.И., К.А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица М., нотариус нотариального округа Сосновского района Челябинской области Р., отдел ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года, признании отсутствующим права собственности К.Н.Б. на объект недвижимости - квартиру **** в доме **** по ул. **** в с. **** **** района Челябинской области, признании не возникшим у Б.И. и К.А.Ю. права на наследование указанного жилого помещения, признании за К.В. права собственности в порядке наследования на данную квартиру, включении в состав наследственной массы квартиры отказано.
На основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований К.В. о признании недействительным в силу его фиктивности брака, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации Сосновского района Челябинской области **** между К.В.Г. и К.Н.Б.
На основании дополнительного решения суда истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.Г., истец признан принявшим наследство, открывшееся после смерти отца, в состав наследственного имущества включены денежные средства на счетах, открытых на имя К.В.Г., находящиеся в дополнительном офисе N **** **** отделения ОАО ****, определена доля истца в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца, в размере 1/2, с учетом того, что К.Н.Б. также является наследником по закону первой очереди, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. В удовлетворении требований о признании не возникшим у Б.И. и К.А.Ю. права на наследование указанного имущества отказано. С Б.И. и К.А.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. в равных долях с каждого.
В кассационной и апелляционной жалобах истец К.В. просит решение суда от 20 декабря 2011 года и дополнительное решение от 10 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что является наследником по закону на все имущество после смерти отца, поскольку сестра истца М. отказалась от принятия наследства, а К.Н.Б. умерла. Истец ухаживал за отцом, проявлял внимание. В начале июля 2011 года К.В. впервые получил в архиве районного суда копию решения о расторжении брака от **** и все документы о принадлежности спорной квартиры К.Н. Из решения суда от 1986 года не следует фактических обстоятельств, подтверждающих, что дом нажит в период брака. Из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на квартиру за К.Н., не следует об их принадлежности. Также имеются разногласия в текстах и датах иных документов, послуживших основанием к выделению спорного дома К.Н., что повлекло незаконность оформления ее прав собственности на дом. Фактически К. К. не являлись супругами, а К.Н. наличие решения о расторжении брака умышленно скрыто при обращении за оформлением прав. Нотариус намеренно, незаконно не предоставлял истцу необходимые сведения о наличии наследственного имущества после смерти отца. Судом не запрошены и не подтверждены полномочия главы администрации Сосновского района в лице **** и начальника БТИ, являющейся, в том числе, работником администрации, **** Т.Н. Не запрашивались сведения об основаниях начисления взносов за спорную квартиру на имя К.В.Г. в период с 2000 года по декабрь 2010 года, сведения из ОАО **** о периодах формирования денежных средств на двух счетах отца. При принятии решения суд не применил требований закона о наследственном праве. Не достаточно иметь данные о родстве для реализации своих наследственных прав Б.И. и К.А.Ю. При вынесении дополнительного решения судом необоснованно занижен размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку истец не вызывался судом для участия в судебном заседании по принятию мотивированной части определения, отсутствует протокол судебного заседания по указанному основанию. Кроме того, законом не предусмотрено право суда принимать резолютивное определение в случае прекращения производства по делу. Судом не принималось определение в порядке ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, истец имеет право на разрешение его требований в форме решения.
Ответчики Б.И., К.А.Ю. в апелляционной жалобе просят изменить дополнительное решение суда, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства письмом или через представителя, с учетом его присутствия на похоронах отца. Истец проживает в г. ****, который расположен недалеко от с. ****. При данном обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, что свидетельствует о наличии такой возможности ранее. С ответчиков не могут быть взысканы денежные средства на расходы истца, связанные с обращением в суд.
Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения К.В., его представителя З., поддержавших доводы кассационной, апелляционной и частной жалоб, представителя ответчиков Б.И. и К.А.Ю. по ордеру Л., поддержавшей апелляционную жалобу ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в части отказа К.В. во взыскании почтовых расходов в связи неправильным применением норм процессуального права, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения, решения и определения суда.
Из материалов дела следует, что **** был зарегистрирован брак между К.В.Г. и **** (К.Н.Б., который на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от **** расторгнут, в собственность К.В.Г. передан жилой дом по адресу: Челябинская область, с. ****, ул. ****, ****-****, с К.В.Г. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на указанный дом в пользу К.Н. в размере **** рублей (л.д. 29, 49 том 2). Согласно записи акта о расторжении брака N 56, брак расторгнут **** (л.д. 50 том 2).
Между К.В.Г. и К.Н. **** вновь зарегистрирован брак (л.д. 51 том 1).
Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года "О регистрации права собственности на строение по адресу: с. ****, ул. ****, ****-****" БТИ при Сосновском Г1МОКХ поручено зарегистрировать право собственности К.Н. на спорную квартиру (л.д. 222 том 1). Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2011 года подтверждается, что собственником спорной квартиры является К.Н.Б., право собственности зарегистрировано 17 марта 2010 года (л.д. 164 том 1). Документы на государственную регистрацию права собственности К.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество были представлены 09 марта 2010 года К.В.Г., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 11 февраля 2010 года, которой К.Н.Б. уполномочила его быть своим представителем по вопросам оформления квартиры в собственность, а также государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 155-160 том 1).
К.В.Г. умер ****. На день смерти вместе с ним совместно проживали К.Н.Б. и К.А.Ю. (л.д. 15 том 1). К.В. является сыном К.В.Г. (л.д. 10 том 1).
Истец 08 июля 2011 года обратился к нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Р. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку наследником пропущен срок для принятия наследства, а сведений о фактическом принятии наследства после смерти своего отца им не представлено (л.д. 14 том 1).
К.Н.Б. умерла ****, после ее смерти заведено наследственное дело (л.д. 162, 181, 195 том 1), наследственное дело после смерти К.В.Г. не заведено. Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился К.А.Ю., указавший наследственной массой спорную квартиру. Б.И. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону в пользу брата К.А.Ю. (л.д. 179-180 том 1).
Также в наследственном деле имеется сообщение **** о том, что на имя К.В.Г. открыты счета в дополнительном офисе N **** **** отделения ОАО **** N **** с остатком вклада в сумме **** руб. **** коп. и N **** с остатком вклада в сумме **** руб., завещательные распоряжения не оформлялись (л.д. 190 том 1).
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ, требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.
С учетом указанных требований закона судом правомерно прекращено производство по делу по иску в части требований К.В. о признании недействительным в силу его фиктивности брака, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации Сосновского района Челябинской области **** между его отцом К.В.Г. и Н.Б., поскольку он не имеет права на обращение в суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокуратура и их рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о том, что законом не предусмотрено право суда принимать резолютивное определение в случае прекращения производства по делу, он не вызывался судом для участия в судебном заседании по принятию мотивированной части определения, отсутствует протокол судебного заседания по указанному основанию, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку вынесение судом резолютивной части определения по указанному вопросу не повлекло принятия неправильного определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не принималось определение в порядке ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, истец имеет право на разрешение его требований в форме решения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так же обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Установив, что право собственности К.В.Г. на спорную квартиру по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 1986 года зарегистрировано не было, К.В.Г. было известно о наличии постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года, он лично представлял документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации права собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** в с. **** **** района Челябинской области за К.Н., действуя от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы К.В.Г. оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным (л.д. 155-158). По данным основаниям также не могут быть признаны нарушенными права истца.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 1986 года не следует фактических обстоятельств, подтверждающих, что дом нажит в период брака, К.Н.Б. наличие решения о расторжении брака умышленно скрыла при обращении за оформлением прав, из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на квартиру за Н.Б., не следует об их принадлежности, имеются разногласия в текстах и датах иных документов, послуживших основанием к выделению спорного дома К.Н., что повлекло незаконность оформления ее прав собственности на дом, судом не запрошены и не подтверждены полномочия главы администрации Сосновского района в лице Н.А.Н. и начальника БТИ, являющейся работником администрации, **** Т.Н., не запрошены сведения об основаниях начисления взносов за спорную квартиру на имя К.В.Г. в период с 2000 года по декабрь 2010 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оспариваемым постановлением не были нарушены права К.В.Г., и соответственно истца. При жизни К.В.Г. документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности за К.Н., не оспаривались.
Правильным является так же вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим у К.Н. права собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в с. **** **** района Челябинской области, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая форма защиты права собственности.
В связи с тем, что требования истца о признании не возникшим у Б.И. и К.А.Ю. права на наследование указанного жилого помещения, признании за К.В. права собственности в порядке наследования на данную квартиру, включении в состав наследственной массы квартиры являются производными от требований о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года и признании отсутствующим у К.Н. права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что истец пропустил срок, установленный для принятия наследства по уважительным причинам, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, истец обратился в суд, судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.В. о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.Г., умершего 07 декабря 2010 года, признании истца принявшим наследство, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.Г., денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя К.В.Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства письмом или через представителя, с учетом его присутствия на похоронах отца, истец проживает в г. ****, расположенном недалеко от с. ****, при данном обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, что свидетельствует о наличии такой возможности ранее, не основаны на материалах дела и требованиях законодательства. Истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, которым судом дана оценка, произведенная по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не могут быть приняты во внимание так же доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении дополнительного решения суд не применил требований закона о наследственном праве, данные о родстве являются недостаточными для реализации своих наследственных прав Б.И. и К.А.Ю.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Учитывая, что К.В.Г. по день смерти состоял в зарегистрированном браке с К.Н., которая так же как и истец в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди, суд правильно определил долю К.В. в наследственном имуществе в размере 1/2 В связи с тем, что ответчики Б.И. и К.А.Ю. являются наследниками умершей К.Н. по закону, они не могут быть лишены права на наследование имущества К.Н. в виде 1/2 доли на указанные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что судом на основании дополнительного решения частично удовлетворены исковые требования К.В., суд с учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил ко взысканию **** руб. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Остальные расходы, кроме почтовых, суд правомерно в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не отнес к необходимым по данному делу, и поэтому правильно отказал во взыскании этих расходов.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с дополнительным решением суда в части взыскания судебных расходов являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В данной части дополнительное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. С учетом проживания истца за пределами города Челябинска и частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Б.И. и К.А.Ю. в пользу К.В. почтовые расходы в сумме **** рублей в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2012 года в части отказа К.В. во взыскании почтовых расходов отменить, взыскать с Б.И., К.А.Ю. в пользу К.В. почтовые расходы в сумме **** рублей в равных долях с каждого.
В остальной части дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2012 года, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года, определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную и апелляционную жалобу К.В., апелляционную жалобу Б.И. и К.А.Ю., частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-527/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 11-527/2012
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Митрофановой О.А., Давыдовой Т.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе К.В., поданной 27 декабря 2011 года, на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года, апелляционной жалобе К.В., поданной 19 января 2012 года, и апелляционной жалобе Б.И., К.А.Ю., поданной 13 февраля 2012 года, на дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2012 года, частной жалобе К.В., поданной 10 января 2012 года, на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Б.И., К.А.Ю., Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в лице Сосновского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным брак, заключенный между К.В.Г. и К.Н.Б., в силу его фиктивности, признать недействительным постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года, признать отсутствующим у К.Н.Б. права собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в с. **** Сосновского района Челябинской области, признать не возникшим у Б.И. и К.А.Ю. права на наследование указанного жилого помещения и денежные средства, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.Н.Б. на указанную квартиру, признать за К.В. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, включить имущество в состав наследственной массы, восстановить срок для принятия наследства в виде указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ****, умершего ****. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от **** расторгнут брак между К.В.Г. и К.Н.Б., из которого следует, что за время совместной жизни ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: с. ****, ул. ****, ****-****. Дом был оставлен К.В.Г., а в пользу К.Н. взыскана компенсация в размере **** рублей. Из решения не следует, что жилой дом был нажит К.В.Г. именно в браке, поскольку они фактически в брачных отношениях не состояли, регистрация брака была фиктивной, проживали в разных половинах дома, у каждого был отдельный вход, общего хозяйства не вели. При оформлении права собственности на дом К.Н.Б. решение суда не предъявила, умышленно скрыв от администрации Сосновского района Челябинской области и БТИ решение суда. Наследственное дело после смерти К.В.Г. не заводилось. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в создании препятствий для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца, в результате корыстных действий К.Н. Постановление главы администрации Сосновского района N **** от 21 февраля 1997 года издано на основании заключения БТИ. Из перечня документов, указанного в данном заключении, не следует, что спорный дом принадлежит К.Н. Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, заведенного после смерти К.Н., истцу стало известно о наличии денежных средств на счетах К.В.Г., в связи с чем, данные денежные средства подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти К.В.Г. Поскольку он имеет статус военнослужащего пенсионера, страдает рядом заболеваний, препятствующих активному образу жизни, просил суд признать указанные причины уважительными и восстановить срок для принятия наследства.
Истец К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Б.И., К.А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица М., нотариус нотариального округа Сосновского района Челябинской области Р., отдел ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года, признании отсутствующим права собственности К.Н.Б. на объект недвижимости - квартиру **** в доме **** по ул. **** в с. **** **** района Челябинской области, признании не возникшим у Б.И. и К.А.Ю. права на наследование указанного жилого помещения, признании за К.В. права собственности в порядке наследования на данную квартиру, включении в состав наследственной массы квартиры отказано.
На основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований К.В. о признании недействительным в силу его фиктивности брака, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации Сосновского района Челябинской области **** между К.В.Г. и К.Н.Б.
На основании дополнительного решения суда истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.Г., истец признан принявшим наследство, открывшееся после смерти отца, в состав наследственного имущества включены денежные средства на счетах, открытых на имя К.В.Г., находящиеся в дополнительном офисе N **** **** отделения ОАО ****, определена доля истца в наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца, в размере 1/2, с учетом того, что К.Н.Б. также является наследником по закону первой очереди, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. В удовлетворении требований о признании не возникшим у Б.И. и К.А.Ю. права на наследование указанного имущества отказано. С Б.И. и К.А.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. в равных долях с каждого.
В кассационной и апелляционной жалобах истец К.В. просит решение суда от 20 декабря 2011 года и дополнительное решение от 10 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что является наследником по закону на все имущество после смерти отца, поскольку сестра истца М. отказалась от принятия наследства, а К.Н.Б. умерла. Истец ухаживал за отцом, проявлял внимание. В начале июля 2011 года К.В. впервые получил в архиве районного суда копию решения о расторжении брака от **** и все документы о принадлежности спорной квартиры К.Н. Из решения суда от 1986 года не следует фактических обстоятельств, подтверждающих, что дом нажит в период брака. Из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на квартиру за К.Н., не следует об их принадлежности. Также имеются разногласия в текстах и датах иных документов, послуживших основанием к выделению спорного дома К.Н., что повлекло незаконность оформления ее прав собственности на дом. Фактически К. К. не являлись супругами, а К.Н. наличие решения о расторжении брака умышленно скрыто при обращении за оформлением прав. Нотариус намеренно, незаконно не предоставлял истцу необходимые сведения о наличии наследственного имущества после смерти отца. Судом не запрошены и не подтверждены полномочия главы администрации Сосновского района в лице **** и начальника БТИ, являющейся, в том числе, работником администрации, **** Т.Н. Не запрашивались сведения об основаниях начисления взносов за спорную квартиру на имя К.В.Г. в период с 2000 года по декабрь 2010 года, сведения из ОАО **** о периодах формирования денежных средств на двух счетах отца. При принятии решения суд не применил требований закона о наследственном праве. Не достаточно иметь данные о родстве для реализации своих наследственных прав Б.И. и К.А.Ю. При вынесении дополнительного решения судом необоснованно занижен размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку истец не вызывался судом для участия в судебном заседании по принятию мотивированной части определения, отсутствует протокол судебного заседания по указанному основанию. Кроме того, законом не предусмотрено право суда принимать резолютивное определение в случае прекращения производства по делу. Судом не принималось определение в порядке ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, истец имеет право на разрешение его требований в форме решения.
Ответчики Б.И., К.А.Ю. в апелляционной жалобе просят изменить дополнительное решение суда, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства письмом или через представителя, с учетом его присутствия на похоронах отца. Истец проживает в г. ****, который расположен недалеко от с. ****. При данном обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, что свидетельствует о наличии такой возможности ранее. С ответчиков не могут быть взысканы денежные средства на расходы истца, связанные с обращением в суд.
Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения К.В., его представителя З., поддержавших доводы кассационной, апелляционной и частной жалоб, представителя ответчиков Б.И. и К.А.Ю. по ордеру Л., поддержавшей апелляционную жалобу ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в части отказа К.В. во взыскании почтовых расходов в связи неправильным применением норм процессуального права, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения, решения и определения суда.
Из материалов дела следует, что **** был зарегистрирован брак между К.В.Г. и **** (К.Н.Б., который на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от **** расторгнут, в собственность К.В.Г. передан жилой дом по адресу: Челябинская область, с. ****, ул. ****, ****-****, с К.В.Г. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на указанный дом в пользу К.Н. в размере **** рублей (л.д. 29, 49 том 2). Согласно записи акта о расторжении брака N 56, брак расторгнут **** (л.д. 50 том 2).
Между К.В.Г. и К.Н. **** вновь зарегистрирован брак (л.д. 51 том 1).
Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года "О регистрации права собственности на строение по адресу: с. ****, ул. ****, ****-****" БТИ при Сосновском Г1МОКХ поручено зарегистрировать право собственности К.Н. на спорную квартиру (л.д. 222 том 1). Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2011 года подтверждается, что собственником спорной квартиры является К.Н.Б., право собственности зарегистрировано 17 марта 2010 года (л.д. 164 том 1). Документы на государственную регистрацию права собственности К.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество были представлены 09 марта 2010 года К.В.Г., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 11 февраля 2010 года, которой К.Н.Б. уполномочила его быть своим представителем по вопросам оформления квартиры в собственность, а также государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 155-160 том 1).
К.В.Г. умер ****. На день смерти вместе с ним совместно проживали К.Н.Б. и К.А.Ю. (л.д. 15 том 1). К.В. является сыном К.В.Г. (л.д. 10 том 1).
Истец 08 июля 2011 года обратился к нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Р. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку наследником пропущен срок для принятия наследства, а сведений о фактическом принятии наследства после смерти своего отца им не представлено (л.д. 14 том 1).
К.Н.Б. умерла ****, после ее смерти заведено наследственное дело (л.д. 162, 181, 195 том 1), наследственное дело после смерти К.В.Г. не заведено. Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился К.А.Ю., указавший наследственной массой спорную квартиру. Б.И. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону в пользу брата К.А.Ю. (л.д. 179-180 том 1).
Также в наследственном деле имеется сообщение **** о том, что на имя К.В.Г. открыты счета в дополнительном офисе N **** **** отделения ОАО **** N **** с остатком вклада в сумме **** руб. **** коп. и N **** с остатком вклада в сумме **** руб., завещательные распоряжения не оформлялись (л.д. 190 том 1).
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ, требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.
С учетом указанных требований закона судом правомерно прекращено производство по делу по иску в части требований К.В. о признании недействительным в силу его фиктивности брака, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации Сосновского района Челябинской области **** между его отцом К.В.Г. и Н.Б., поскольку он не имеет права на обращение в суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокуратура и их рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о том, что законом не предусмотрено право суда принимать резолютивное определение в случае прекращения производства по делу, он не вызывался судом для участия в судебном заседании по принятию мотивированной части определения, отсутствует протокол судебного заседания по указанному основанию, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку вынесение судом резолютивной части определения по указанному вопросу не повлекло принятия неправильного определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не принималось определение в порядке ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, истец имеет право на разрешение его требований в форме решения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так же обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Установив, что право собственности К.В.Г. на спорную квартиру по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 1986 года зарегистрировано не было, К.В.Г. было известно о наличии постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года, он лично представлял документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации права собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** в с. **** **** района Челябинской области за К.Н., действуя от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы К.В.Г. оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным (л.д. 155-158). По данным основаниям также не могут быть признаны нарушенными права истца.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 1986 года не следует фактических обстоятельств, подтверждающих, что дом нажит в период брака, К.Н.Б. наличие решения о расторжении брака умышленно скрыла при обращении за оформлением прав, из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на квартиру за Н.Б., не следует об их принадлежности, имеются разногласия в текстах и датах иных документов, послуживших основанием к выделению спорного дома К.Н., что повлекло незаконность оформления ее прав собственности на дом, судом не запрошены и не подтверждены полномочия главы администрации Сосновского района в лице Н.А.Н. и начальника БТИ, являющейся работником администрации, **** Т.Н., не запрошены сведения об основаниях начисления взносов за спорную квартиру на имя К.В.Г. в период с 2000 года по декабрь 2010 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оспариваемым постановлением не были нарушены права К.В.Г., и соответственно истца. При жизни К.В.Г. документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности за К.Н., не оспаривались.
Правильным является так же вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим у К.Н. права собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** в с. **** **** района Челябинской области, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая форма защиты права собственности.
В связи с тем, что требования истца о признании не возникшим у Б.И. и К.А.Ю. права на наследование указанного жилого помещения, признании за К.В. права собственности в порядке наследования на данную квартиру, включении в состав наследственной массы квартиры являются производными от требований о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области N **** от 21 февраля 1997 года и признании отсутствующим у К.Н. права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что истец пропустил срок, установленный для принятия наследства по уважительным причинам, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, истец обратился в суд, судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.В. о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.Г., умершего 07 декабря 2010 года, признании истца принявшим наследство, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.Г., денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя К.В.Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства письмом или через представителя, с учетом его присутствия на похоронах отца, истец проживает в г. ****, расположенном недалеко от с. ****, при данном обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, что свидетельствует о наличии такой возможности ранее, не основаны на материалах дела и требованиях законодательства. Истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, которым судом дана оценка, произведенная по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не могут быть приняты во внимание так же доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении дополнительного решения суд не применил требований закона о наследственном праве, данные о родстве являются недостаточными для реализации своих наследственных прав Б.И. и К.А.Ю.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Учитывая, что К.В.Г. по день смерти состоял в зарегистрированном браке с К.Н., которая так же как и истец в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди, суд правильно определил долю К.В. в наследственном имуществе в размере 1/2 В связи с тем, что ответчики Б.И. и К.А.Ю. являются наследниками умершей К.Н. по закону, они не могут быть лишены права на наследование имущества К.Н. в виде 1/2 доли на указанные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что судом на основании дополнительного решения частично удовлетворены исковые требования К.В., суд с учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил ко взысканию **** руб. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Остальные расходы, кроме почтовых, суд правомерно в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не отнес к необходимым по данному делу, и поэтому правильно отказал во взыскании этих расходов.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с дополнительным решением суда в части взыскания судебных расходов являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В данной части дополнительное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. С учетом проживания истца за пределами города Челябинска и частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Б.И. и К.А.Ю. в пользу К.В. почтовые расходы в сумме **** рублей в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2012 года в части отказа К.В. во взыскании почтовых расходов отменить, взыскать с Б.И., К.А.Ю. в пользу К.В. почтовые расходы в сумме **** рублей в равных долях с каждого.
В остальной части дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2012 года, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года, определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную и апелляционную жалобу К.В., апелляционную жалобу Б.И. и К.А.Ю., частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)