Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал просрочку погашения основного долга и процентов. Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством. Заемщик умер. В связи с отсутствием наследников, принявших наследство, замена ответчика произведена на РФ в лице территориального управления Росимущества и администрацию муниципального района.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Г.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г.В. и Г.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 348424 рублей 19 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 24 копеек.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ответчик Г.В. умер <дата>
В связи с отсутствием наследников, принявших наследство, на основании ходатайства представителя истца на основании определения суда от <дата> произведена замена ответчика Г.В. на его наследников - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, а также администрацию муниципального образования г. Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области.
Впоследствии на основании ходатайства представителя истца ОАО "Сбербанк России" в связи с реорганизацией администрации муниципального образования г. Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области на основании определения суда от 11 ноября 2013 г. произведена процессуальная замена стороны его правопреемником - администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и Г.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 348424 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг - 326785 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 21156 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 356 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 125 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 24 копеек.
В апелляционной жалобе администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывается, что администрация Ершовского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683. Кроме того, выморочное жилое помещение, земельный участок переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципального района в части межселенных территорий. Поскольку в Ершовском муниципальном районе отсутствуют межселенные территории, а принадлежащие на день смерти Г.В. жилой дом и земельный участок находится на территории <адрес>, исковое заявление неправомерно предъявлено к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что в связи со смертью заемщика Г.В. заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" договор поручительства также прекращает свое действие; наследственное имущество не является выморочным, поскольку не перешло в государственную или муниципальную собственность в установленном законом порядке. Судом необоснованно включены в состав наследственного имущества мотоцикл и автомашина, поскольку при жизни они были проданы Г.В. не исследован вопрос о наличии у Г.В. наследников по закону и о фактическом принятии ими наследства. Суд ошибочно взял за основу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, а не на день смерти заемщика.
В апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Саратовской области также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывается на то, что в Управление Росимущества в Саратовской области не поступало сообщение о выморочном имуществе, свидетельство о праве собственности на имущество, принадлежащее на день смерти Г.В. управление не получало, в связи с чем распорядиться указанным им не представляется возможным. Кроме того, судом не учтено, что учет, оценка и реализация выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами. Суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до принятия наследниками наследства.
В судебном заседании ответчик Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что является двоюродным братом умершего Г.В. В принадлежащем на день смерти Г.В.. жилом доме по адресу: <адрес> никто не был зарегистрирован по месту жительства. Сын Г.В. не вступал в права наследования после смерти отца.
Представитель ОАО "Сбербанк России" П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Г.В. денежные средства в размере 450000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых на срок по <дата>.
В целях обеспечения обязательства Г.В. по данному кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Б. заключен договор поручительства N в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора поручительства N от <дата> поручитель Г.Б. принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора.
При этом в силу п. 2.8 договора поручительства Г.Б. принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора N от <дата> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Как следует из материалов дела, Г.В. неоднократно допускал просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнение условий кредитного договора.
<дата> в адрес Г.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до <дата>, которое не было исполнено.
По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 348424 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг - 326785 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 21156 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 356 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 125 рублей 14 копеек.
Учитывая, что заемщиком и поручителем нарушались сроки возврата кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно свидетельству о смерти серии N, выданного <дата> отделом ЗАГС по Ершовскому району, <дата> Г.В. умер.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Г.В. не имеется. По сведениям нотариуса нотариального округа город Ершов и Ершовского района Саратовской области с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области была реорганизована, в связи с чем суд правомерно произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемника - администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области. В связи с этим доводы жалобы о том, что администрация Ершовского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
На день смерти Г.В. принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком N 1999 года выпуска; мотоцикл УРАЛ М6736 с государственным регистрационным знаком N
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> стоимость вышеуказанного жилого дома с земельным участком составляет 255644 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ-21213 - 92124 рублей, стоимость мотоцикла УРАЛ М6736 - 25054 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 372822 рубля, при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации составляет 117178 рублей, стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования составляет 255644 рубля.
Имущество Г.В. является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют. Ответчиками не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками Г.В. наследственного имущества, открывшегося после его смерти.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Г.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 348424 рублей 19 копеек являются обоснованными.
Доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган, осуществляющий учет, оценку и реализацию выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).
Взыскание суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании их авторами норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области и администрации Ершовского муниципального образования Саратовской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поручитель Г.Б. несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 24 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ).
Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2228 рублей 08 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г. в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 24 копеек изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и Г.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2228 рублей 08 копеек с каждого.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда после слов "взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области" словами "в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-1063
Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному договору.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал просрочку погашения основного долга и процентов. Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством. Заемщик умер. В связи с отсутствием наследников, принявших наследство, замена ответчика произведена на РФ в лице территориального управления Росимущества и администрацию муниципального района.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-1063
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Г.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г.В. и Г.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 348424 рублей 19 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 24 копеек.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ответчик Г.В. умер <дата>
В связи с отсутствием наследников, принявших наследство, на основании ходатайства представителя истца на основании определения суда от <дата> произведена замена ответчика Г.В. на его наследников - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, а также администрацию муниципального образования г. Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области.
Впоследствии на основании ходатайства представителя истца ОАО "Сбербанк России" в связи с реорганизацией администрации муниципального образования г. Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области на основании определения суда от 11 ноября 2013 г. произведена процессуальная замена стороны его правопреемником - администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и Г.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 348424 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг - 326785 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 21156 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 356 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 125 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 24 копеек.
В апелляционной жалобе администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывается, что администрация Ершовского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683. Кроме того, выморочное жилое помещение, земельный участок переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципального района в части межселенных территорий. Поскольку в Ершовском муниципальном районе отсутствуют межселенные территории, а принадлежащие на день смерти Г.В. жилой дом и земельный участок находится на территории <адрес>, исковое заявление неправомерно предъявлено к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что в связи со смертью заемщика Г.В. заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" договор поручительства также прекращает свое действие; наследственное имущество не является выморочным, поскольку не перешло в государственную или муниципальную собственность в установленном законом порядке. Судом необоснованно включены в состав наследственного имущества мотоцикл и автомашина, поскольку при жизни они были проданы Г.В. не исследован вопрос о наличии у Г.В. наследников по закону и о фактическом принятии ими наследства. Суд ошибочно взял за основу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, а не на день смерти заемщика.
В апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Саратовской области также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывается на то, что в Управление Росимущества в Саратовской области не поступало сообщение о выморочном имуществе, свидетельство о праве собственности на имущество, принадлежащее на день смерти Г.В. управление не получало, в связи с чем распорядиться указанным им не представляется возможным. Кроме того, судом не учтено, что учет, оценка и реализация выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами. Суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до принятия наследниками наследства.
В судебном заседании ответчик Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что является двоюродным братом умершего Г.В. В принадлежащем на день смерти Г.В.. жилом доме по адресу: <адрес> никто не был зарегистрирован по месту жительства. Сын Г.В. не вступал в права наследования после смерти отца.
Представитель ОАО "Сбербанк России" П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Г.В. денежные средства в размере 450000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых на срок по <дата>.
В целях обеспечения обязательства Г.В. по данному кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Б. заключен договор поручительства N в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора поручительства N от <дата> поручитель Г.Б. принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора.
При этом в силу п. 2.8 договора поручительства Г.Б. принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора N от <дата> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Как следует из материалов дела, Г.В. неоднократно допускал просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнение условий кредитного договора.
<дата> в адрес Г.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до <дата>, которое не было исполнено.
По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 348424 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг - 326785 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 21156 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 356 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 125 рублей 14 копеек.
Учитывая, что заемщиком и поручителем нарушались сроки возврата кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно свидетельству о смерти серии N, выданного <дата> отделом ЗАГС по Ершовскому району, <дата> Г.В. умер.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Г.В. не имеется. По сведениям нотариуса нотариального округа город Ершов и Ершовского района Саратовской области с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области была реорганизована, в связи с чем суд правомерно произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемника - администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области. В связи с этим доводы жалобы о том, что администрация Ершовского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
На день смерти Г.В. принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком N 1999 года выпуска; мотоцикл УРАЛ М6736 с государственным регистрационным знаком N
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> стоимость вышеуказанного жилого дома с земельным участком составляет 255644 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ-21213 - 92124 рублей, стоимость мотоцикла УРАЛ М6736 - 25054 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 372822 рубля, при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации составляет 117178 рублей, стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования составляет 255644 рубля.
Имущество Г.В. является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют. Ответчиками не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками Г.В. наследственного имущества, открывшегося после его смерти.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Г.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 348424 рублей 19 копеек являются обоснованными.
Доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган, осуществляющий учет, оценку и реализацию выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).
Взыскание суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании их авторами норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание, что принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области и администрации Ершовского муниципального образования Саратовской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поручитель Г.Б. несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 24 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ).
Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2228 рублей 08 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 г. в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 24 копеек изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и Г.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2228 рублей 08 копеек с каждого.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда после слов "взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области" словами "в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)