Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти сожителя истицы ее сын обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариусом было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, так как доказательств нахождения сына истицы на иждивении умершего представлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым исковые требования С.С., С.Д.А. к мэрии г. Новосибирска об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. Установлен факт нахождения С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признано за С.Д.А. право собственности на наследственное имущество, открывшегося после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об обязании погасить запись в ЕГРП о собственнике недвижимого имущества ООО "<данные изъяты>" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о собственнике недвижимого имущества ООО "<данные изъяты>" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. к мэрии г. Новосибирска, нотариусу г. Новосибирска К.О.М., просила установить факт нахождения С.Д.А. на иждивении умершего П.
В обоснование поданного иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти П. С.Д.А. находился на иждивении П., проживал совместно с ним, считал его отцом, С.С. и П. проживали совместно, без регистрации брака. П. содержал материально С.Д.А., покупал одежду, помощь П. была постоянным и основным источником существования. С.Д.А. был единственным ребенком, других детей и родственников у П. не было. Установление факта нахождения на иждивении необходимо С.Д.А. для получения свидетельства о праве на наследство после смерти П., состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. С.Д.А., как наследник восьмой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - мэрия г. Новосибирска, ее представителем Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество; вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Сущевским отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые не доказаны, неверно применены нормы материального и процессуального права.
В материалах дела не представлены доказательства тому, что С.Д.А. не менее года до смерти П. имел какие-либо доходы, позволяющие содержать С.Д.А. В то же время свидетели поясняли, что П. в последние годы не работал, источника доходов не имел, в квартиру приходили подозрительные люди, и Сущевские вынуждены были переехать в деревню к родственникам. Свидетель К.О.В., работающая учителем в школе, поясняла, что С.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года переехал с <адрес> в другое место и больше не учился в их школе.
При вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года, которым удовлетворены требования мэрии г. Новосибирска к ООО "<данные изъяты>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении данного дела истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что <адрес>, в <адрес>, принадлежащая П., после его смерти перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Новосибирск в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителями С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются С.А. и С.С. (т. 1 л.д. 22).
С.С. и П. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни П. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 24).
П. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Из выписки из домовой книги на <адрес> в <адрес> следует, что на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, С.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник помещения П. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти П. С.Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, нотариусом К.О.М. было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, поскольку С.Д.А. не предоставил доказательств факта нахождения на иждивении у П.
Согласно ответов на запросы суда нотариусов Л. и К.О.М., с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ П. обращались сожительница С.С. и С.Д.А., иных заявлений о принятии наследства не поступало.
Удовлетворяя иск С.С., С.Д.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний С.Д.А. находился на иждивении П. при его жизни и имеет право наследовать имущество после смерти наследодателя.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора является выяснение того, находился ли С.Д.А. на иждивении у П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал ли совместно с ним.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о доходах самого П. в указанный период, а также о том, что П. оказывал С.Д.А. помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию в течение последнего года жизни П.,
Представленный истцами в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение П., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 48-49) не может приниматься во внимание, поскольку факт работы П.
К.Ю. и получение им доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.
Кроме того, по сведениям Федеральной налоговой службы данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица при ее создании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).
В подтверждение сделанных в решении выводов, суд сослался на показания свидетелей Д., К.О.В., Н., справки <данные изъяты>.
Между тем, указанные справки (т. 1 л.д. 47, 50, 51), показания допрошенной в качестве свидетеля К.О.В. (учитель начальных классов школы, где обучался С.Д.А.) (т. 1 л.д. 222), показания Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), показания Н. (т. 3 л.д. 2) не содержат сведений о содержании С.Д.А. П. в последний год жизни П.
Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. не мог работать по состоянию здоровья где-то с ДД.ММ.ГГГГ, С.С. уезжала в деревню с сыном, приходила, пыталась покормить П., но ей угрожали, и она уходила, после смерти П. она приезжала, пыталась вселиться в квартиру (т. 1 л.д. 221-222).
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт нахождения С.Д.А. на иждивении П. в течение последнего года жизни.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, <адрес> в <адрес> была истребована из незаконного владения ООО "<данные изъяты>" в пользу мэрии г. Новосибирска. С.С. и С.Д.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Арбитражным судом установлено, что указанная квартира после смерти П. приобрела статус выморочного имущества и в силу закона является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 240-248).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований С.С., С.Д.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на наследственное имущество.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.С., С.Д.А. в иске к мэрии г. Новосибирска об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований к отмене или изменению судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года отменить в части удовлетворения иска С.С., С.Д.А. к мэрии г. Новосибирска об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на наследственное имущество, постановить в этой части новое решение, которым в иске к мэрии г. Новосибирска С.С., С.Д.А. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии г. Новосибирска Г.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9312/2014
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти сожителя истицы ее сын обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариусом было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, так как доказательств нахождения сына истицы на иждивении умершего представлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9312/2014
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым исковые требования С.С., С.Д.А. к мэрии г. Новосибирска об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. Установлен факт нахождения С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признано за С.Д.А. право собственности на наследственное имущество, открывшегося после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об обязании погасить запись в ЕГРП о собственнике недвижимого имущества ООО "<данные изъяты>" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о собственнике недвижимого имущества ООО "<данные изъяты>" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. к мэрии г. Новосибирска, нотариусу г. Новосибирска К.О.М., просила установить факт нахождения С.Д.А. на иждивении умершего П.
В обоснование поданного иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти П. С.Д.А. находился на иждивении П., проживал совместно с ним, считал его отцом, С.С. и П. проживали совместно, без регистрации брака. П. содержал материально С.Д.А., покупал одежду, помощь П. была постоянным и основным источником существования. С.Д.А. был единственным ребенком, других детей и родственников у П. не было. Установление факта нахождения на иждивении необходимо С.Д.А. для получения свидетельства о праве на наследство после смерти П., состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. С.Д.А., как наследник восьмой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - мэрия г. Новосибирска, ее представителем Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество; вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Сущевским отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые не доказаны, неверно применены нормы материального и процессуального права.
В материалах дела не представлены доказательства тому, что С.Д.А. не менее года до смерти П. имел какие-либо доходы, позволяющие содержать С.Д.А. В то же время свидетели поясняли, что П. в последние годы не работал, источника доходов не имел, в квартиру приходили подозрительные люди, и Сущевские вынуждены были переехать в деревню к родственникам. Свидетель К.О.В., работающая учителем в школе, поясняла, что С.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года переехал с <адрес> в другое место и больше не учился в их школе.
При вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года, которым удовлетворены требования мэрии г. Новосибирска к ООО "<данные изъяты>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении данного дела истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что <адрес>, в <адрес>, принадлежащая П., после его смерти перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Новосибирск в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителями С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются С.А. и С.С. (т. 1 л.д. 22).
С.С. и П. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни П. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 24).
П. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Из выписки из домовой книги на <адрес> в <адрес> следует, что на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, С.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник помещения П. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти П. С.Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, нотариусом К.О.М. было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, поскольку С.Д.А. не предоставил доказательств факта нахождения на иждивении у П.
Согласно ответов на запросы суда нотариусов Л. и К.О.М., с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ П. обращались сожительница С.С. и С.Д.А., иных заявлений о принятии наследства не поступало.
Удовлетворяя иск С.С., С.Д.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний С.Д.А. находился на иждивении П. при его жизни и имеет право наследовать имущество после смерти наследодателя.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора является выяснение того, находился ли С.Д.А. на иждивении у П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал ли совместно с ним.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о доходах самого П. в указанный период, а также о том, что П. оказывал С.Д.А. помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию в течение последнего года жизни П.,
Представленный истцами в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение П., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 48-49) не может приниматься во внимание, поскольку факт работы П.
К.Ю. и получение им доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.
Кроме того, по сведениям Федеральной налоговой службы данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица при ее создании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).
В подтверждение сделанных в решении выводов, суд сослался на показания свидетелей Д., К.О.В., Н., справки <данные изъяты>.
Между тем, указанные справки (т. 1 л.д. 47, 50, 51), показания допрошенной в качестве свидетеля К.О.В. (учитель начальных классов школы, где обучался С.Д.А.) (т. 1 л.д. 222), показания Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), показания Н. (т. 3 л.д. 2) не содержат сведений о содержании С.Д.А. П. в последний год жизни П.
Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. не мог работать по состоянию здоровья где-то с ДД.ММ.ГГГГ, С.С. уезжала в деревню с сыном, приходила, пыталась покормить П., но ей угрожали, и она уходила, после смерти П. она приезжала, пыталась вселиться в квартиру (т. 1 л.д. 221-222).
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт нахождения С.Д.А. на иждивении П. в течение последнего года жизни.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, <адрес> в <адрес> была истребована из незаконного владения ООО "<данные изъяты>" в пользу мэрии г. Новосибирска. С.С. и С.Д.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Арбитражным судом установлено, что указанная квартира после смерти П. приобрела статус выморочного имущества и в силу закона является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 240-248).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований С.С., С.Д.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на наследственное имущество.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.С., С.Д.А. в иске к мэрии г. Новосибирска об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований к отмене или изменению судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года отменить в части удовлетворения иска С.С., С.Д.А. к мэрии г. Новосибирска об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на наследственное имущество, постановить в этой части новое решение, которым в иске к мэрии г. Новосибирска С.С., С.Д.А. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии г. Новосибирска Г.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)