Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.М., С.М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу по иску С.Н., С.М. к С.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации за долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Н. и С.М. обратились в суд с иском к С.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости доли, прекращении права пользования С.С. спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что доля С.С. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, комнаты соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, между сторонами на протяжении длительного времени существует конфликт, который препятствует нормальному пользованию квартирой.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н., С.М. к С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н., С.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорным имуществом является двухкомнатная квартира общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....., кв....... В указанной квартире имеются две изолированные комнаты жилой площадью 19,0 кв. м и 11,7 кв. м. Собственниками квартиры являются: С.Н., отец С.М. и С.С., которому принадлежит 2/3 доли квартиры, С.М. и С.С., которым принадлежат по 1/6 доле в праве собственности, перешедшие им в порядке наследования по закону после смерти их матери С.О.
Право собственности на долю в спорной квартире за С.С. признано решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года по иску С.С. к С.Н. и С.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Ответчик С.С. приобрел право пользования спорной квартирой в 1989 году, будучи несовершеннолетним, когда квартира была предоставлена семье С-вых по ордеру, и с указанного времени зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Другого жилья ответчик не имеет, постоянно проживает в указанной квартире.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как спорная квартира является его единственным местом жительства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года С.Н. было отказано в иске к С.С. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку спорная квартира является его единственным местом жительства, в спорной квартире ответчик проживает с рождения по настоящее время, иного жилья не имеет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Отклоняя довод о том, что С.С. вселил на спорную площадь свою супругу Р. и самовольно занял комнату 11,7 кв. м, судебная коллегия обоснованно указала, что право пользования спорной квартирой Р. и определение порядка пользования квартирой не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем указанный довод несостоятелен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в собственности ответчика имеется земельный садовый участок с расположенным на нем домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самовольно занимает жилую комнату в спорной квартире площадью 19,0 кв. м, установил замок в данную комнату и запрещает пользоваться комнатой истцам, в квартире отсутствует сложившийся порядок пользования, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у С.С. существенного интереса в пользовании спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н., С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу по иску С.Н., С.М. к С.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации за долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г/7-9104/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г/7-9104/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.М., С.М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу по иску С.Н., С.М. к С.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации за долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Н. и С.М. обратились в суд с иском к С.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации стоимости доли, прекращении права пользования С.С. спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что доля С.С. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, комнаты соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, между сторонами на протяжении длительного времени существует конфликт, который препятствует нормальному пользованию квартирой.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н., С.М. к С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н., С.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорным имуществом является двухкомнатная квартира общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....., кв....... В указанной квартире имеются две изолированные комнаты жилой площадью 19,0 кв. м и 11,7 кв. м. Собственниками квартиры являются: С.Н., отец С.М. и С.С., которому принадлежит 2/3 доли квартиры, С.М. и С.С., которым принадлежат по 1/6 доле в праве собственности, перешедшие им в порядке наследования по закону после смерти их матери С.О.
Право собственности на долю в спорной квартире за С.С. признано решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года по иску С.С. к С.Н. и С.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Ответчик С.С. приобрел право пользования спорной квартирой в 1989 году, будучи несовершеннолетним, когда квартира была предоставлена семье С-вых по ордеру, и с указанного времени зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Другого жилья ответчик не имеет, постоянно проживает в указанной квартире.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как спорная квартира является его единственным местом жительства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года С.Н. было отказано в иске к С.С. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку спорная квартира является его единственным местом жительства, в спорной квартире ответчик проживает с рождения по настоящее время, иного жилья не имеет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Отклоняя довод о том, что С.С. вселил на спорную площадь свою супругу Р. и самовольно занял комнату 11,7 кв. м, судебная коллегия обоснованно указала, что право пользования спорной квартирой Р. и определение порядка пользования квартирой не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем указанный довод несостоятелен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в собственности ответчика имеется земельный садовый участок с расположенным на нем домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самовольно занимает жилую комнату в спорной квартире площадью 19,0 кв. м, установил замок в данную комнату и запрещает пользоваться комнатой истцам, в квартире отсутствует сложившийся порядок пользования, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у С.С. существенного интереса в пользовании спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Н., С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу по иску С.Н., С.М. к С.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации за долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)