Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не общался с наследодателем, не осуществлял за ним надлежащего ухода и не оказывал материальной помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску В. к Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону
по апелляционной жалобе В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Ю., указав в его обоснование, что он и ответчик являются наследниками по закону первой очереди их матери - В., умершей <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Полагал, что Ю. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку с матерью не общался, не осуществлял за ней надлежащего ухода, не оказывал ей материальной помощи.
В 2013 году В. обращалась к мировому судье судебного участка N 5 города Магадана с иском о взыскании с Ю. алиментов на свое содержание, однако он был оставлен без рассмотрения по существу в связи с неявкой истца, что было связано с болезнью В.
Также указал, что ответчик участия в достойных похоронах матери участия не принимал, тем не менее, 22 февраля 2014 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд признать Ю. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти В., умершей <дата>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт обращения его матери В. в суд с иском о взыскании с Ю. алиментов, поскольку из содержания заявления следовало, что ответчик материальной помощи матери не оказывал.
Разрешая спор, суд не учел показания свидетелей П., Т. и Н., которые также подтвердили факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в материальной помощи матери.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Ю., нотариус Магаданского городского нотариального округа В.Ю., извещенные надлежащим образом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ю. заявлением от 05 февраля 2015 года ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 167 (части 3, 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, изучив материал дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие ответчика в осуществление ухода за наследодателем, не оказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу статьи 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником и его отстранения от наследования не является; факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя надлежащими доказательствами не подтвержден.
Эти выводы суда соответствуют действующему законодательству, должным образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пункт 2 статьи 87 СК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умерла В. (л.д. 12).
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди после смерти В. по закону являются ее сыновья - В. и Ю. (л.д. 13, 22).
Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (л.д. 38, 39).
Предъявляя в суде требования о признании Ю. недостойным наследником и его отстранении от наследования по закону, В. сослался на те обстоятельства, что ответчик при жизни матери не осуществлял надлежащий уход за ней, не оказывал материальной помощи, в которой она нуждалась.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен был доказать факт возложения на ответчика решением суда обязанности по выплате В. алиментов, и, соответственно, злостное уклонение ответчика от исполнения этой обязанности.
Между тем, при рассмотрении дела таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении спора подтвердили, что алиментные обязательства по выплате алиментов В. в судебном порядке на ответчика не возлагались, соответственно, факт злостного уклонения от выполнения данной обязанности со стороны ответчика не мог иметь места.
Сам по себе факт обращения В. к мировому судье судебного участка N 5 города Магадана с исковым заявлением о взыскании с Ю. алиментов, при том, что данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, не может служить подтверждением злостного уклонения Ю. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку данная обязанность решением суда установлена не была.
Наличие у ответчика субъективной обязанности содержать своего нетрудоспособного нуждающегося родителя (матери) и утверждение истца об уклонении ответчика от этой обязанности, основанное на показаниях свидетелей П., Т. и Н., а также ссылка на выполнение самим истцом обязанности по уходу за матерью, ее содержанию, с учетом вышеприведенных правовых норм достаточными основаниями для отстранения ответчика от наследования после смерти В. не являются.
Поскольку обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, в судебном заседании не установлены, требования В. о признании ответчика недостойным наследником и его отстранении от наследования по закону обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-3834/2014, 33-43/2015, 33-1153/2014
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не общался с наследодателем, не осуществлял за ним надлежащего ухода и не оказывал материальной помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 2-3834/2014, 33-43/2015,
33-1153/2014
Судья Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску В. к Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону
по апелляционной жалобе В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Ю., указав в его обоснование, что он и ответчик являются наследниками по закону первой очереди их матери - В., умершей <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Полагал, что Ю. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку с матерью не общался, не осуществлял за ней надлежащего ухода, не оказывал ей материальной помощи.
В 2013 году В. обращалась к мировому судье судебного участка N 5 города Магадана с иском о взыскании с Ю. алиментов на свое содержание, однако он был оставлен без рассмотрения по существу в связи с неявкой истца, что было связано с болезнью В.
Также указал, что ответчик участия в достойных похоронах матери участия не принимал, тем не менее, 22 февраля 2014 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд признать Ю. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти В., умершей <дата>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт обращения его матери В. в суд с иском о взыскании с Ю. алиментов, поскольку из содержания заявления следовало, что ответчик материальной помощи матери не оказывал.
Разрешая спор, суд не учел показания свидетелей П., Т. и Н., которые также подтвердили факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в материальной помощи матери.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Ю., нотариус Магаданского городского нотариального округа В.Ю., извещенные надлежащим образом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ю. заявлением от 05 февраля 2015 года ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 167 (части 3, 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, изучив материал дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие ответчика в осуществление ухода за наследодателем, не оказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу статьи 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником и его отстранения от наследования не является; факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя надлежащими доказательствами не подтвержден.
Эти выводы суда соответствуют действующему законодательству, должным образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пункт 2 статьи 87 СК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умерла В. (л.д. 12).
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди после смерти В. по закону являются ее сыновья - В. и Ю. (л.д. 13, 22).
Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (л.д. 38, 39).
Предъявляя в суде требования о признании Ю. недостойным наследником и его отстранении от наследования по закону, В. сослался на те обстоятельства, что ответчик при жизни матери не осуществлял надлежащий уход за ней, не оказывал материальной помощи, в которой она нуждалась.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен был доказать факт возложения на ответчика решением суда обязанности по выплате В. алиментов, и, соответственно, злостное уклонение ответчика от исполнения этой обязанности.
Между тем, при рассмотрении дела таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении спора подтвердили, что алиментные обязательства по выплате алиментов В. в судебном порядке на ответчика не возлагались, соответственно, факт злостного уклонения от выполнения данной обязанности со стороны ответчика не мог иметь места.
Сам по себе факт обращения В. к мировому судье судебного участка N 5 города Магадана с исковым заявлением о взыскании с Ю. алиментов, при том, что данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, не может служить подтверждением злостного уклонения Ю. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку данная обязанность решением суда установлена не была.
Наличие у ответчика субъективной обязанности содержать своего нетрудоспособного нуждающегося родителя (матери) и утверждение истца об уклонении ответчика от этой обязанности, основанное на показаниях свидетелей П., Т. и Н., а также ссылка на выполнение самим истцом обязанности по уходу за матерью, ее содержанию, с учетом вышеприведенных правовых норм достаточными основаниями для отстранения ответчика от наследования после смерти В. не являются.
Поскольку обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, в судебном заседании не установлены, требования В. о признании ответчика недостойным наследником и его отстранении от наследования по закону обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)