Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>15,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности, и по встречному иску <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1 о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>15,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, представителя <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 - <данные изъяты>10, адвоката <данные изъяты>11,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, просила выделить ей супружескую долю (как пережившей супруге) из состава наследственного имущества, в размере 12/32 доли в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2.; признать за ней (как за пережившей супругой) право собственности на 12/32 долей в общей собственности на указанную часть жилого дома; признать, как за наследником первой очереди, право на 1/4 долю общей собственности на часть жилого дома, за исключением указанной супружеской доли - 12/32 долей жилого дома; признать за ней право собственности на автомобиль марки "Great Wall", приобретенный на имя <данные изъяты>12.
Истица указала, что она состояла в браке с <данные изъяты>12, который умер <данные изъяты>. Истица является наследником к имуществу умершего, в установленные сроки обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество как пережившей супруге ей было отказано. Спорное наследственное имущество состоит: из части жилого дома общей площадью 113,6 кв. м (лит. А1, А2, А3), расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, включающую в себя часть жилого дома площадью 28,4 кв. м, принадлежащую наследодателю на основании договора дарения, и часть общей площадью 85,2 кв. м, которая была нажита супругами во время брака, так как в период брака были понесены значительные расходы на неотделимые улучшения, большая часть которых была потрачена за счет доходов истицы и заемных ею денежных средств. Также в период брака был приобретен на имя <данные изъяты>12 автомобиль марки "Great Wall", который с момента покупки и до настоящего времени находится исключительно в пользовании истицы.
Представитель ответчиков <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 исковые требования <данные изъяты>1 признала частично, в части права истицы на 1/4 долю в наследственном имуществе. Пояснили, что спорная часть жилого дома в полном объеме является наследственным имуществом после смерти отца ответчиков - <данные изъяты>12, в которой отсутствует супружеская доля истицы; в состав наследства также подлежит включению автомобиль марки "Great Wall", приобретенный на имя <данные изъяты>12, в отношении которого ответчиками <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 заявлены встречные исковые требования. Ответчики просили признать 1/2 долю указанного автомобиля наследственным имуществом, выделит его истице с выплатой им денежной компенсации.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>1 признано право на 1/4 долю в общей собственности на часть жилого дома лит. А1, А2, А3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, в порядке наследования после умершего <данные изъяты>12. За <данные изъяты>1 признано право на 1/2 долю в общей собственности на автомобиль марки "Great Wall" модель Hover <...>, другая 1/2 доля автомобиля признана наследственным имуществом умершего <данные изъяты>12. За <данные изъяты>1 признано право на 1/4 долю, за <данные изъяты>2 право на 3/8 на доли, за <данные изъяты>3 право на 3/8 доли в праве общей собственности на 1/2 долю автомобиля, в порядке наследования после умершего <данные изъяты>12. Произведен раздел наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля марки "Great Wall" модель Hover <...>: за <данные изъяты>1 признано право на 1/2 долю в общей собственности на автомобиль марки Great Wall <данные изъяты>, в порядке наследования после умершего <данные изъяты>12, <данные изъяты>1 обязана выплатить <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в счет денежной компенсации по 121312 руб. 50 коп., каждому, что соответствует стоимости 3/8 долей указанного наследственного имущества. В остальной части требований <данные изъяты>1 отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 и <данные изъяты>12 состояли в браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>12 умер.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты>12. являются: мать наследодателя - <данные изъяты>13, жена наследодателя - <данные изъяты>1, дети наследодателя от первого брака - <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <данные изъяты>1, в том числе и с заявлением о выделе доли из совместно нажитого в браке с наследодателем имущества. Матерью наследодателя <данные изъяты>13 было подано заявление в порядке ст. 1157 и 1158 ГК РФ об отказе от причитающейся ей 1/4 доли в наследстве после умершего <данные изъяты>12 в пользу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в равных долях по 1/2 доле каждому.
Постановлением нотариуса <данные изъяты>14 от 15.05.2013 г. <данные изъяты>1 было отказано в совершении нотариальных действий, выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе по заявлению пережившей супруги.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>12 на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежал земельный участок площадью 780 кв. м и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено, и <данные изъяты>12 была выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из комнаты <данные изъяты> (лит. А1) площадью 16,7 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 11,7 кв. м, часть веранды (лит. а1) площадью 7,2 кв. м, уборная (лит. У), по адресу: <данные изъяты>.
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> за <данные изъяты>12 признано право собственности на жилую пристройку лит. А3 площадью 25,8 кв. м и мансарду лит. А2 площадью 59,4 кв. м, расположенных по указанному адресу. Решением установлено, что в 2009 году истец к выделенной ему ранее части жилого дома пристроил пристройку лит. А3 площадью 25,8 кв. м и мансарду лит. А2 площадью 59,4 кв. м.
Также согласно данным техпаспорта по состоянию на <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты>12 состояла из: лит. А1 - кухня площадью 11,7 кв. м, жилая площадью 16,7 кв. м; лит. А2 (мансарда) - помещение площадью 59,4 кв. м; лит. А3 (жилая пристройка) - помещение площадью 25,8 кв. м.
Представленный истицей техпаспорт на часть жилого дома по состоянию на <данные изъяты> содержит указания об описании части жилого дома, состоящей из лит. А1, А2 (мансарда), А3 (жилая пристройка), с указанием года постройки 2009, а также описание и площадь помещений, которая изменилась (в сторону уменьшения) за счет перепланировки (возведение перегородок внутри помещения). При этом в какой период времени до <данные изъяты> либо после указанного времени была произведена данная перепланировка сведений не представлено.
По данным технического учета отсутствуют сведения о том, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> спорная часть жилого дома реконструировалась, пристраивалась, либо проходило иное значительное преобразование объекта.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что часть жилого дома лит. А1, А2, А3 - как объект недвижимого имущества и объект права был создан по состоянию на <данные изъяты>, т.е. до момента вступления <данные изъяты>12 в брак с <данные изъяты>1 (<данные изъяты>).
При этом представленные истицей квитанции о приобретении товаров за период с апреля 2010 года по октябрь 2012 года не содержат указания о конкретном покупателе, и не являются необходимыми доказательствами, свидетельствующими о создании объекта права - части жилого дома на средства, совместно нажитые в период брака истицы с наследодателем, либо подтверждающие факт преобразования объекта (реконструкция, возведение пристроек и надстроек), при котором значительно увеличилась стоимость объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части выдела ей супружеской доли (как пережившей супруге) из состава наследственного имущества, в размере 12/32 доли в части спорного жилого дома и признании за ней права собственности на указанную долю, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества и труда истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной части домовладения.
Обоснован вывод суда в части признания за истицей право собственности на 1/4 долю в общей собственности на часть жилого дома, как за наследником первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты>12, что не противоречит ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что наследодателю <данные изъяты>12 на основании договора купли-продажи от 13.10.2011 г. принадлежал автомобиль марки Great Wall. Данное имущество является совместно нажитым <данные изъяты>1 и <данные изъяты>12 имуществом, поскольку приобретено супругами в период брака на общие совместные денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Истицей не представлено доказательств отнесения автомобиля к ее личному имуществу, возникновения у <данные изъяты>1 права на автомобиль в порядке ст. 36 СК РФ, отсутствия у <данные изъяты>12 дохода для содержания автомобиля.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен наследодателем в период брака с <данные изъяты>1, мать наследодателя отказалась от принятия наследства в пользу детей наследодателя, на основании ст. ст. 1142, 1150 ГК РФ суд правомерно признал за <данные изъяты>1 право на 1/2 супружескую долю автомобиля, а оставшуюся 1/2 долю спорного имущества - наследственным имуществом: доля <данные изъяты>1 - 1/4, за <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 - по 3/8 доли за каждым.
Учитывая положения ст. ст. 1165, 1168 ГК РФ, суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля марки "Great Wall", признав за <данные изъяты>1 право на указанную 1/2 долю автомобиля в порядке наследования после умершего <данные изъяты>12, и возложил на <данные изъяты>1 обязанность выплатить <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в счет денежной компенсации по 121312 руб. 50 коп. каждому.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод <данные изъяты>1 о том, что представленный техпаспорт на домовладение по состоянию на 05.10.2009 г. не является необходимым доказательством, правоустанавливающим документом, необоснован, поскольку документ был изготовлен в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, содержит полное описание спорной части жилого дома как объекта прав, его технические характеристики на момент составления техпаспорта, данные техучета подтверждаются и иными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-8770/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-8770/2014
Судья: <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>15,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности, и по встречному иску <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1 о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>15,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, представителя <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 - <данные изъяты>10, адвоката <данные изъяты>11,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, просила выделить ей супружескую долю (как пережившей супруге) из состава наследственного имущества, в размере 12/32 доли в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2.; признать за ней (как за пережившей супругой) право собственности на 12/32 долей в общей собственности на указанную часть жилого дома; признать, как за наследником первой очереди, право на 1/4 долю общей собственности на часть жилого дома, за исключением указанной супружеской доли - 12/32 долей жилого дома; признать за ней право собственности на автомобиль марки "Great Wall", приобретенный на имя <данные изъяты>12.
Истица указала, что она состояла в браке с <данные изъяты>12, который умер <данные изъяты>. Истица является наследником к имуществу умершего, в установленные сроки обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество как пережившей супруге ей было отказано. Спорное наследственное имущество состоит: из части жилого дома общей площадью 113,6 кв. м (лит. А1, А2, А3), расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, включающую в себя часть жилого дома площадью 28,4 кв. м, принадлежащую наследодателю на основании договора дарения, и часть общей площадью 85,2 кв. м, которая была нажита супругами во время брака, так как в период брака были понесены значительные расходы на неотделимые улучшения, большая часть которых была потрачена за счет доходов истицы и заемных ею денежных средств. Также в период брака был приобретен на имя <данные изъяты>12 автомобиль марки "Great Wall", который с момента покупки и до настоящего времени находится исключительно в пользовании истицы.
Представитель ответчиков <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 исковые требования <данные изъяты>1 признала частично, в части права истицы на 1/4 долю в наследственном имуществе. Пояснили, что спорная часть жилого дома в полном объеме является наследственным имуществом после смерти отца ответчиков - <данные изъяты>12, в которой отсутствует супружеская доля истицы; в состав наследства также подлежит включению автомобиль марки "Great Wall", приобретенный на имя <данные изъяты>12, в отношении которого ответчиками <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 заявлены встречные исковые требования. Ответчики просили признать 1/2 долю указанного автомобиля наследственным имуществом, выделит его истице с выплатой им денежной компенсации.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>1 признано право на 1/4 долю в общей собственности на часть жилого дома лит. А1, А2, А3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, в порядке наследования после умершего <данные изъяты>12. За <данные изъяты>1 признано право на 1/2 долю в общей собственности на автомобиль марки "Great Wall" модель Hover <...>, другая 1/2 доля автомобиля признана наследственным имуществом умершего <данные изъяты>12. За <данные изъяты>1 признано право на 1/4 долю, за <данные изъяты>2 право на 3/8 на доли, за <данные изъяты>3 право на 3/8 доли в праве общей собственности на 1/2 долю автомобиля, в порядке наследования после умершего <данные изъяты>12. Произведен раздел наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля марки "Great Wall" модель Hover <...>: за <данные изъяты>1 признано право на 1/2 долю в общей собственности на автомобиль марки Great Wall <данные изъяты>, в порядке наследования после умершего <данные изъяты>12, <данные изъяты>1 обязана выплатить <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в счет денежной компенсации по 121312 руб. 50 коп., каждому, что соответствует стоимости 3/8 долей указанного наследственного имущества. В остальной части требований <данные изъяты>1 отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 и <данные изъяты>12 состояли в браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>12 умер.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты>12. являются: мать наследодателя - <данные изъяты>13, жена наследодателя - <данные изъяты>1, дети наследодателя от первого брака - <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <данные изъяты>1, в том числе и с заявлением о выделе доли из совместно нажитого в браке с наследодателем имущества. Матерью наследодателя <данные изъяты>13 было подано заявление в порядке ст. 1157 и 1158 ГК РФ об отказе от причитающейся ей 1/4 доли в наследстве после умершего <данные изъяты>12 в пользу <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в равных долях по 1/2 доле каждому.
Постановлением нотариуса <данные изъяты>14 от 15.05.2013 г. <данные изъяты>1 было отказано в совершении нотариальных действий, выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе по заявлению пережившей супруги.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>12 на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежал земельный участок площадью 780 кв. м и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено, и <данные изъяты>12 была выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из комнаты <данные изъяты> (лит. А1) площадью 16,7 кв. м, комнаты <данные изъяты> площадью 11,7 кв. м, часть веранды (лит. а1) площадью 7,2 кв. м, уборная (лит. У), по адресу: <данные изъяты>.
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> за <данные изъяты>12 признано право собственности на жилую пристройку лит. А3 площадью 25,8 кв. м и мансарду лит. А2 площадью 59,4 кв. м, расположенных по указанному адресу. Решением установлено, что в 2009 году истец к выделенной ему ранее части жилого дома пристроил пристройку лит. А3 площадью 25,8 кв. м и мансарду лит. А2 площадью 59,4 кв. м.
Также согласно данным техпаспорта по состоянию на <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты>12 состояла из: лит. А1 - кухня площадью 11,7 кв. м, жилая площадью 16,7 кв. м; лит. А2 (мансарда) - помещение площадью 59,4 кв. м; лит. А3 (жилая пристройка) - помещение площадью 25,8 кв. м.
Представленный истицей техпаспорт на часть жилого дома по состоянию на <данные изъяты> содержит указания об описании части жилого дома, состоящей из лит. А1, А2 (мансарда), А3 (жилая пристройка), с указанием года постройки 2009, а также описание и площадь помещений, которая изменилась (в сторону уменьшения) за счет перепланировки (возведение перегородок внутри помещения). При этом в какой период времени до <данные изъяты> либо после указанного времени была произведена данная перепланировка сведений не представлено.
По данным технического учета отсутствуют сведения о том, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> спорная часть жилого дома реконструировалась, пристраивалась, либо проходило иное значительное преобразование объекта.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что часть жилого дома лит. А1, А2, А3 - как объект недвижимого имущества и объект права был создан по состоянию на <данные изъяты>, т.е. до момента вступления <данные изъяты>12 в брак с <данные изъяты>1 (<данные изъяты>).
При этом представленные истицей квитанции о приобретении товаров за период с апреля 2010 года по октябрь 2012 года не содержат указания о конкретном покупателе, и не являются необходимыми доказательствами, свидетельствующими о создании объекта права - части жилого дома на средства, совместно нажитые в период брака истицы с наследодателем, либо подтверждающие факт преобразования объекта (реконструкция, возведение пристроек и надстроек), при котором значительно увеличилась стоимость объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части выдела ей супружеской доли (как пережившей супруге) из состава наследственного имущества, в размере 12/32 доли в части спорного жилого дома и признании за ней права собственности на указанную долю, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества и труда истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной части домовладения.
Обоснован вывод суда в части признания за истицей право собственности на 1/4 долю в общей собственности на часть жилого дома, как за наследником первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты>12, что не противоречит ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что наследодателю <данные изъяты>12 на основании договора купли-продажи от 13.10.2011 г. принадлежал автомобиль марки Great Wall. Данное имущество является совместно нажитым <данные изъяты>1 и <данные изъяты>12 имуществом, поскольку приобретено супругами в период брака на общие совместные денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Истицей не представлено доказательств отнесения автомобиля к ее личному имуществу, возникновения у <данные изъяты>1 права на автомобиль в порядке ст. 36 СК РФ, отсутствия у <данные изъяты>12 дохода для содержания автомобиля.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен наследодателем в период брака с <данные изъяты>1, мать наследодателя отказалась от принятия наследства в пользу детей наследодателя, на основании ст. ст. 1142, 1150 ГК РФ суд правомерно признал за <данные изъяты>1 право на 1/2 супружескую долю автомобиля, а оставшуюся 1/2 долю спорного имущества - наследственным имуществом: доля <данные изъяты>1 - 1/4, за <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 - по 3/8 доли за каждым.
Учитывая положения ст. ст. 1165, 1168 ГК РФ, суд произвел раздел наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля марки "Great Wall", признав за <данные изъяты>1 право на указанную 1/2 долю автомобиля в порядке наследования после умершего <данные изъяты>12, и возложил на <данные изъяты>1 обязанность выплатить <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в счет денежной компенсации по 121312 руб. 50 коп. каждому.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод <данные изъяты>1 о том, что представленный техпаспорт на домовладение по состоянию на 05.10.2009 г. не является необходимым доказательством, правоустанавливающим документом, необоснован, поскольку документ был изготовлен в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, содержит полное описание спорной части жилого дома как объекта прав, его технические характеристики на момент составления техпаспорта, данные техучета подтверждаются и иными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)