Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2014 г., производство по делу прекращено, поскольку истцом предъявлено в суд заявление после смерти ответчика, которая не может быть субъектом правоотношений.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что из смысла кредитных правоотношений и с учетом содержания норм наследственного права, суд должен был приостановить производство по делу для определения круга наследников и привлечения их к участию в деле в качестве правопреемников.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 17 ГК РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу положений абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что исковое заявление подано Банком в суд 11 октября 2013 г. после смерти ответчика Г., умершей <дата> г., т.е. до подачи в суд иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и на основании ст. 333.40 НК РФ обоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. При этом Банк не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика, с соблюдением правил подсудности спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1487
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1487
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2014 г., производство по делу прекращено, поскольку истцом предъявлено в суд заявление после смерти ответчика, которая не может быть субъектом правоотношений.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что из смысла кредитных правоотношений и с учетом содержания норм наследственного права, суд должен был приостановить производство по делу для определения круга наследников и привлечения их к участию в деле в качестве правопреемников.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 17 ГК РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу положений абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что исковое заявление подано Банком в суд 11 октября 2013 г. после смерти ответчика Г., умершей <дата> г., т.е. до подачи в суд иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и на основании ст. 333.40 НК РФ обоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. При этом Банк не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика, с соблюдением правил подсудности спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)