Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, результаты межевания земельных участков, смежных с его участком, составлены ошибочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2014 г., по которому постановлено:
исковые требования К.С. удовлетворить.
Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, *** в следующих границах: участок N *** - по фронтальной границе участка (ул. Ш***) - 26,20 м, по правой границе участка - 48,10 м, по зафасадной границе участка - 26,20 м, по левой границе участка - 48,10 м; участок N *** - по границе вдоль прохода, смежного с участком Г. - 31,86 м, по границе, смежной с участком А. - 53,24 м, по границе, смежной с пустующим участком - 31,42 м (ориентиром расположения границы служит канава и деревянные колья), по границе, смежной с пустырем - 54,55 м (ориентиром расположения границы служат деревянные колья).
Взыскать в пользу К.С. с администрации города Ульяновска в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
- - с К.С. - *** руб.;
- - с администрации города Ульяновска - *** руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска об установлении границ земельного участка.
Иск мотивирован тем, что в 1967 году его семье был предоставлен земельный участок общей площадью 0,29 га для личного подсобного хозяйства по адресу: с. Л***, ул. Ш***, ***. На протяжении 47 лет его семья пользовалась указанным участком. На данный момент этот земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв. м принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3). При оформлении права наследования на данный земельный участок был получен отказ Управления Росреестра в регистрации участка по причине того, что границы предоставленного его семье в 1967 году земельного участка пересекают границы других земельных участков. В решении кадастровой палаты указана возможная причина приостановления регистрации участка - ошибка, содержащаяся в документах. Указано также, что земельные участки, границы которых накладываются на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв. м, сформированы и поставлены на кадастровый учет для ИЖС. Истец считает, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** составлены ошибочно, сведения о местоположении границ этих земельных участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, следует исключить, так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв. м, было определено ранее. В связи с этим истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований) установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца расходов по госпошлине в сумме *** руб., а также в части взыскания в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" расходов за проведение экспертизы в сумме *** руб. Указывает при этом, что взыскание с Администрации города Ульяновска в пользу истца расходов по уплате госпошлины противоречит положениям п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
Экспертиза в рамках рассмотрения данного гражданского дела проводилась по инициативе суда. В соответствии с положениями ст. 84, 94 и 96 ГПК РФ обязанность по оплате указанной экспертизы должна быть возложена на истца, поскольку она проводилась в его интересах.
Кроме того, в расходной части бюджета на 2015 г. расходы на выплату сумм, связанных с судебными расходами, не предусмотрены. Взыскание с Администрации города Ульяновска расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу противоречит БК РФ. В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, утверждают и исполняют местный бюджет. В состав муниципальной собственности, согласно Уставу города, входят и средства городского бюджета. Взыскание с администрации г. Ульяновска расходов на оплату судебной экспертизы создадут препятствия к осуществлению органом местного самоуправления своих прав по распоряжению муниципальной собственностью.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К.С., К.В., К.Н. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка общей площадью 0,29 га, состоящего из двух отдельно расположенных контуров земельных участков - один площадью 0,126 га, на котором расположен жилой дом по ул. Ш***, *** (участок N ***), и второй участок площадью 0,164 га, используемый под огородничество (участок N ***).
Как следует из материалов межевого плана, эти два участка показаны как контуры одного участка общей площадью 0,29 га, участку присвоен кадастровый номер ***, адрес: с. Л***, ул. Ш***, ***.
Согласно кадастровой выписке, на кадастровый учет поставлен один участок общей площадью 2900 кв. м, с кадастровым номером ***. Участок поставлен на учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, без определения границ участка на местности.
При обращении К-ных в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка решением от 29.05.2014 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено. Причиной приостановления явилось то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***.
Как следует из ответа администрации города Ульяновска от 27.08.2014 г. на обращение К-ных по данному поводу, администрацией города Ульяновска сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки для индивидуального жилищного строительства с целью дальнейшей продажи через аукцион по адресам: г. Ульяновск, Ленинский район, с. Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП; с. Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП; с. Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП; Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП; Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП.
Из схемы расположения земельных участков следует, что эти пять земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** налагаются на участок К-ных с кадастровым номером ***.
Рассмотрев требования К.С., суд первой инстанции их удовлетворил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., решение суда состоялось в его пользу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца указанную сумму. Пункт 19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, в данном случае не применим, поскольку взыскание госпошлины производится не в соответствующий бюджет, а в пользу стороны, выигравшей дело.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению предварительно были возложены на истца К.С., но оплата экспертизы произведена не была. В данном случае рассмотреть дело без проведения экспертизы не представлялось возможным. Экспертиза назначалась судом в интересах истца для проверки обоснованности его требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения 50% от стоимости экспертизы с администрации города Ульяновска. Нормы Бюджетного законодательства в данном случае применимы быть не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, результаты межевания земельных участков, смежных с его участком, составлены ошибочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1276/2015
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2014 г., по которому постановлено:
исковые требования К.С. удовлетворить.
Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, *** в следующих границах: участок N *** - по фронтальной границе участка (ул. Ш***) - 26,20 м, по правой границе участка - 48,10 м, по зафасадной границе участка - 26,20 м, по левой границе участка - 48,10 м; участок N *** - по границе вдоль прохода, смежного с участком Г. - 31,86 м, по границе, смежной с участком А. - 53,24 м, по границе, смежной с пустующим участком - 31,42 м (ориентиром расположения границы служит канава и деревянные колья), по границе, смежной с пустырем - 54,55 м (ориентиром расположения границы служат деревянные колья).
Взыскать в пользу К.С. с администрации города Ульяновска в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
- - с К.С. - *** руб.;
- - с администрации города Ульяновска - *** руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска об установлении границ земельного участка.
Иск мотивирован тем, что в 1967 году его семье был предоставлен земельный участок общей площадью 0,29 га для личного подсобного хозяйства по адресу: с. Л***, ул. Ш***, ***. На протяжении 47 лет его семья пользовалась указанным участком. На данный момент этот земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв. м принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3). При оформлении права наследования на данный земельный участок был получен отказ Управления Росреестра в регистрации участка по причине того, что границы предоставленного его семье в 1967 году земельного участка пересекают границы других земельных участков. В решении кадастровой палаты указана возможная причина приостановления регистрации участка - ошибка, содержащаяся в документах. Указано также, что земельные участки, границы которых накладываются на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв. м, сформированы и поставлены на кадастровый учет для ИЖС. Истец считает, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** составлены ошибочно, сведения о местоположении границ этих земельных участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, следует исключить, так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв. м, было определено ранее. В связи с этим истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований) установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца расходов по госпошлине в сумме *** руб., а также в части взыскания в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" расходов за проведение экспертизы в сумме *** руб. Указывает при этом, что взыскание с Администрации города Ульяновска в пользу истца расходов по уплате госпошлины противоречит положениям п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
Экспертиза в рамках рассмотрения данного гражданского дела проводилась по инициативе суда. В соответствии с положениями ст. 84, 94 и 96 ГПК РФ обязанность по оплате указанной экспертизы должна быть возложена на истца, поскольку она проводилась в его интересах.
Кроме того, в расходной части бюджета на 2015 г. расходы на выплату сумм, связанных с судебными расходами, не предусмотрены. Взыскание с Администрации города Ульяновска расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу противоречит БК РФ. В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, утверждают и исполняют местный бюджет. В состав муниципальной собственности, согласно Уставу города, входят и средства городского бюджета. Взыскание с администрации г. Ульяновска расходов на оплату судебной экспертизы создадут препятствия к осуществлению органом местного самоуправления своих прав по распоряжению муниципальной собственностью.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К.С., К.В., К.Н. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка общей площадью 0,29 га, состоящего из двух отдельно расположенных контуров земельных участков - один площадью 0,126 га, на котором расположен жилой дом по ул. Ш***, *** (участок N ***), и второй участок площадью 0,164 га, используемый под огородничество (участок N ***).
Как следует из материалов межевого плана, эти два участка показаны как контуры одного участка общей площадью 0,29 га, участку присвоен кадастровый номер ***, адрес: с. Л***, ул. Ш***, ***.
Согласно кадастровой выписке, на кадастровый учет поставлен один участок общей площадью 2900 кв. м, с кадастровым номером ***. Участок поставлен на учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, без определения границ участка на местности.
При обращении К-ных в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка решением от 29.05.2014 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено. Причиной приостановления явилось то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***.
Как следует из ответа администрации города Ульяновска от 27.08.2014 г. на обращение К-ных по данному поводу, администрацией города Ульяновска сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки для индивидуального жилищного строительства с целью дальнейшей продажи через аукцион по адресам: г. Ульяновск, Ленинский район, с. Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП; с. Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП; с. Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП; Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП; Л***, южнее жилого дома N *** по пер. Ш***, участок N *** по ГП.
Из схемы расположения земельных участков следует, что эти пять земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** налагаются на участок К-ных с кадастровым номером ***.
Рассмотрев требования К.С., суд первой инстанции их удовлетворил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., решение суда состоялось в его пользу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца указанную сумму. Пункт 19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, в данном случае не применим, поскольку взыскание госпошлины производится не в соответствующий бюджет, а в пользу стороны, выигравшей дело.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению предварительно были возложены на истца К.С., но оплата экспертизы произведена не была. В данном случае рассмотреть дело без проведения экспертизы не представлялось возможным. Экспертиза назначалась судом в интересах истца для проверки обоснованности его требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения 50% от стоимости экспертизы с администрации города Ульяновска. Нормы Бюджетного законодательства в данном случае применимы быть не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)