Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Спорным является жилое помещение. Истец является наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.Е.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Исковые требования Р.Е.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об факта принятия наследства Р.С.Г. после смерти матери Р.М.М., включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.
Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, П.Т.Г., Б.Л. удовлетворить.
Признать факт принятия наследства Б.Л., П.Т.Г. и Р.С.Г. после смерти матери Р.М.М., умершей *** г.
Признать за Б.Л., П.Т.Г. и Р.С.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.М.М. по 1/6 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Включить в состав наследственной массы после смерти Р.С.Г. 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать факт принятия наследства Б.Л. и П.Т.Г. после смерти Р.С.Г., умершего *** г.
Признать за Б.Л. и П.Т.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.С.Г. по 2/6 доле в праве за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Р.Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.01.2011 года умер ее отец Р.С.Г. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Р.С.Г., о смерти которого она узнала лишь 18.04.2013 года, поскольку ее родители были в разводе с 13.12.1989 года, алименты отец выплачивал только первые два года после развода родителей с периодической задолженностью, а также Р.С.Г. злоупотреблял спиртными напитками. Иногда истец разыскивала отца, встречи происходили исключительно по ее инициативе. Последний раз она его видела в конце 2010 года, когда отец потребовал, чтобы она, истец, оставила его в покое. Для подтверждения сведений о смерти отца она обращалась в ЗАГС, где ей выдали свидетельство о смерти. На день смерти на основании договора передачи (1/2 доля в праве) и после смерти матери Р.М.М. (1/2 доля в праве), отцу принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ***, о чем истец узнала только после его смерти. Считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца узнала только 18.04.2013 г., ранее узнать не могла, так как проживала отдельно от отца с шести лет, общих знакомых, кто мог сообщить о смерти, у них не было, до этого встречи были не регулярными, носили эпизодический характер. На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Р.С.Г.; установить факт принятия наследства Р.С.Г. после смерти матери Р.М.М.; включить в состав наследственной массы после смерти Р.С.Г. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Р.С.Г. на квартиру по адресу: ***.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, были привлечены Б.Л. и П.Т.Г.
26.02.2014 года третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, Б.Л. и П.Т.Г. предъявили иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р.Е.С. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований Б.Л. и П.Т.Г. указывали на то, что 05.06.2006 года умерла их мать Р.М.М. В состав наследственной массы входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Б.Л. и П.Т.Г. являются наследниками первой очереди к имуществу Р.М.М., фактически приняли наследство, производя оплату коммунальных платежей, оплатили похороны, а также, пользуясь квартирой, мебелью, приняли меры по сохранению правоустанавливающих документов. 04.01.2011 года умер их брат Р.С.Г., который являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***. Б.Л. и П.Т.Г. фактически приняли наследство после смерти брата, оплатили похороны, пользовались квартирой, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт. Считают, что Р.Е.С. по неуважительным причинам пропустила срок для принятия наследства после смерти отца Р.С.Г., поскольку, проживая в 10 минутах ходьбы от отца, в возрасте 28 лет могла и должна была знать о смерти своего отца. На основании изложенного третьи лица просили установить факт принятия ими и их братом Р.С.Г. наследства после смерти матери Р.М.М. по 1/6 доли в праве за каждым, признать за третьими лицами право собственности в указанных долях, включить в наследственную массу умершего Р.С.Г. 1/6 долю в праве собственности на квартиру; установить факт принятия ими наследства после смерти брата Р.С.Г. по 2/6 доли в праве за каждой и признать право собственности в указанных долях.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.О. явилась, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, возражая против исковых требований Б.Л. и П.Т.Г.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Р.Е.С., П.Т.Г. и Б.Л.
Третье лицо П.Т.Г., ее представители Б.А. и К.Д., представляющая также интересы Б.Л. в судебное заседание явились, исковые требования Р.Е.С. не признали, просили в иске Р.Е.С. отказать, удовлетворив исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Е.С. и ее представителей К.О. и Р.Т.Л., третье лицо Б.Л. и ее представителя Б.А., представителя третьего лица П.Т.Г. - К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Сособственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли в праве являлись Р.М.М. и Р.С.Г. на основании договора передачи от 28.11.2005 года.
05.06.2006 года умерла Р.М.М., 04.01.2011 года умер Р.С.Г. Наследственные дела после смерти Р.М.М. и Р.С.Г. в установленный законом срок не заводились.
Наследниками первой очереди к имуществу Р.М.М. являются ее дети: Р.С.Г., Б.Л. и П.Т.Г. Наследником первой очереди к имуществу Р.С.Г. является его дочь Р.Е.С. Иных наследников не установлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р.С.Г., Б.Л. и П.Т.Г. в установленный законом срок фактически приняли наследство после смерти своей матери Р.М.М., поскольку Р.С.Г. проживал в спорном жилом помещении после смерти матери, а Б.Л. и П.Т.Г. оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за Р.С.Г., Б.Л. и П.Т.Г., являющимися наследниками первой очереди к имуществу умершей Р.М.М., должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, то есть по 1/6 доли в праве на спорную квартиру за каждым.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о включении в состав наследственной массы после смерти Р.С.Г. 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: ***.
Разрешая исковые требования Р.Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку он пропущен без уважительных на то причин, так как истец, будучи дочерью Р.С.Г., проживая рядом с ним в одном районе, зная, что отец болен и злоупотребляет спиртными напитками, могла знать, и имела к тому реальную возможность, о том, что ее отец умер. Таких обстоятельств, как длительная болезнь, командировка, иных подобных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу узнать о смерти отца, по делу не установлено.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства то, что отец истца вел аморальный образ жизни и выпивал, поскольку истец, несмотря на то, что отец не оплачивал алименты и не занимался воспитанием истца, зная о том, что он пьет, самоустранилась от него, не проявляла к нему внимания, не интересовалась его судьбой и жизнью, не поддерживала с ним отношений, не осведомлялась о состоянии его здоровья.
Также суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о составе наследуемого имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе, не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С.Г.
Исходя из того, что истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Е.С. в части признания истца принявшей наследство после смерти отца Р.С.Г. и признания за ней в порядке наследования по закону права собственности на квартиру по адресу: ***.
Разрешая исковые требования третьих лиц Б.Л. и П.Т.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Л. и П.Т.Г., являющиеся сестрами Р.С.Г., фактически приняли наследство после смерти Р.С.Г., так как после его смерти оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из того, что судом не установлено законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца Р.С.Г., суд пришел к верному выводу, что к наследованию призываются наследники последующей очереди, а именно: наследники второй очереди, то есть сестры Р.С.Г. - Б.Л. и П.Т.Г., которые фактически приняли наследство после смерти Р.С.Г., в связи с чем судом обоснованно признано за Б.Л. и П.Т.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.С.Г. по 2/6 доли в праве на спорную квартиру за каждой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей Р.Т.Я., Н., С.Т. и П.Л.Е. и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она не заявляла о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине, а лишь просила его восстановить, так как не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку родители развелись, отец алиментные обязательства в отношении дочери не исполнял и, соответственно, истец не должна была содержать отца и заботиться о нем.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, так как не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с отцом, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что истцу до апреля 2013 года не могло быть известно о смерти отца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил принадлежность П.Т.Г. и Б.Л. к гражданскому процессу, так как в деле нет определения о привлечении их в качестве третьих лиц согласно ст. 42 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 27.01.2014 г. и от 26.02.2014 г. (т. 1 л.д. 147, 178), судом были постановлены определения о привлечении П.Т.Г. и Б.Л. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а в последующем в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля С.А., которая должна была подтвердить факт того, что Р.С.Г. сказал Р.Т.Я., чтобы дочь к нему не приходила и его не разыскивала, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля не могли повлиять на выводы судебного решения.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что Б.Л. и П.Т.Г. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей Р.М.М., так как суду не представлено доказательств факта родственных отношений, при этом из представленных свидетельств о рождении усматривается, что матерью третьих лиц является С.М.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 159, 160, 285), *** года С.М. вступила в брак с Р.Г.А., после регистрации брака С.М. присвоена фамилия Р.М.М. При этом Р.Л.Г. и Р.Т.Г. родились *** года, т.е. до регистрации брака их родителями, в связи с чем в свидетельствах о рождении в графе мать указана С.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы процессуального права, ссылаясь в решении суда на ст. ст. 262 и 264 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, так как в ходе судебного разбирательства судом устанавливались факты, имеющие юридическое значение.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о фактическом принятии третьими лицами Б.Л. и П.Т.Г. наследства после смерти Р.М.М., так как факт родственных отношений судом не установлен и в суд не представлены доказательства фактического принятия после умершей Р.М.М. наследства, также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, в том числе, доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы П.С.С., действующей до 05.06.2014 года, на основании которой она представляла интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании 18.06.2014 года, то есть при отсутствии полномочий, а также о том, что суд не разрешил вопрос о доплате государственной пошлины третьими лицами за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти отца Р.С.Г. при отсутствии уважительных на то причин.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26419
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Спорным является жилое помещение. Истец является наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26419
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.Е.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Исковые требования Р.Е.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об факта принятия наследства Р.С.Г. после смерти матери Р.М.М., включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.
Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, П.Т.Г., Б.Л. удовлетворить.
Признать факт принятия наследства Б.Л., П.Т.Г. и Р.С.Г. после смерти матери Р.М.М., умершей *** г.
Признать за Б.Л., П.Т.Г. и Р.С.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.М.М. по 1/6 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Включить в состав наследственной массы после смерти Р.С.Г. 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать факт принятия наследства Б.Л. и П.Т.Г. после смерти Р.С.Г., умершего *** г.
Признать за Б.Л. и П.Т.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.С.Г. по 2/6 доле в праве за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Р.Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.01.2011 года умер ее отец Р.С.Г. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Р.С.Г., о смерти которого она узнала лишь 18.04.2013 года, поскольку ее родители были в разводе с 13.12.1989 года, алименты отец выплачивал только первые два года после развода родителей с периодической задолженностью, а также Р.С.Г. злоупотреблял спиртными напитками. Иногда истец разыскивала отца, встречи происходили исключительно по ее инициативе. Последний раз она его видела в конце 2010 года, когда отец потребовал, чтобы она, истец, оставила его в покое. Для подтверждения сведений о смерти отца она обращалась в ЗАГС, где ей выдали свидетельство о смерти. На день смерти на основании договора передачи (1/2 доля в праве) и после смерти матери Р.М.М. (1/2 доля в праве), отцу принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ***, о чем истец узнала только после его смерти. Считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца узнала только 18.04.2013 г., ранее узнать не могла, так как проживала отдельно от отца с шести лет, общих знакомых, кто мог сообщить о смерти, у них не было, до этого встречи были не регулярными, носили эпизодический характер. На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Р.С.Г.; установить факт принятия наследства Р.С.Г. после смерти матери Р.М.М.; включить в состав наследственной массы после смерти Р.С.Г. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Р.С.Г. на квартиру по адресу: ***.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, были привлечены Б.Л. и П.Т.Г.
26.02.2014 года третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, Б.Л. и П.Т.Г. предъявили иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р.Е.С. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований Б.Л. и П.Т.Г. указывали на то, что 05.06.2006 года умерла их мать Р.М.М. В состав наследственной массы входила 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Б.Л. и П.Т.Г. являются наследниками первой очереди к имуществу Р.М.М., фактически приняли наследство, производя оплату коммунальных платежей, оплатили похороны, а также, пользуясь квартирой, мебелью, приняли меры по сохранению правоустанавливающих документов. 04.01.2011 года умер их брат Р.С.Г., который являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***. Б.Л. и П.Т.Г. фактически приняли наследство после смерти брата, оплатили похороны, пользовались квартирой, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт. Считают, что Р.Е.С. по неуважительным причинам пропустила срок для принятия наследства после смерти отца Р.С.Г., поскольку, проживая в 10 минутах ходьбы от отца, в возрасте 28 лет могла и должна была знать о смерти своего отца. На основании изложенного третьи лица просили установить факт принятия ими и их братом Р.С.Г. наследства после смерти матери Р.М.М. по 1/6 доли в праве за каждым, признать за третьими лицами право собственности в указанных долях, включить в наследственную массу умершего Р.С.Г. 1/6 долю в праве собственности на квартиру; установить факт принятия ими наследства после смерти брата Р.С.Г. по 2/6 доли в праве за каждой и признать право собственности в указанных долях.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.О. явилась, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, возражая против исковых требований Б.Л. и П.Т.Г.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Р.Е.С., П.Т.Г. и Б.Л.
Третье лицо П.Т.Г., ее представители Б.А. и К.Д., представляющая также интересы Б.Л. в судебное заседание явились, исковые требования Р.Е.С. не признали, просили в иске Р.Е.С. отказать, удовлетворив исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.Е.С. и ее представителей К.О. и Р.Т.Л., третье лицо Б.Л. и ее представителя Б.А., представителя третьего лица П.Т.Г. - К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Сособственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли в праве являлись Р.М.М. и Р.С.Г. на основании договора передачи от 28.11.2005 года.
05.06.2006 года умерла Р.М.М., 04.01.2011 года умер Р.С.Г. Наследственные дела после смерти Р.М.М. и Р.С.Г. в установленный законом срок не заводились.
Наследниками первой очереди к имуществу Р.М.М. являются ее дети: Р.С.Г., Б.Л. и П.Т.Г. Наследником первой очереди к имуществу Р.С.Г. является его дочь Р.Е.С. Иных наследников не установлено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р.С.Г., Б.Л. и П.Т.Г. в установленный законом срок фактически приняли наследство после смерти своей матери Р.М.М., поскольку Р.С.Г. проживал в спорном жилом помещении после смерти матери, а Б.Л. и П.Т.Г. оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за Р.С.Г., Б.Л. и П.Т.Г., являющимися наследниками первой очереди к имуществу умершей Р.М.М., должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, то есть по 1/6 доли в праве на спорную квартиру за каждым.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о включении в состав наследственной массы после смерти Р.С.Г. 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: ***.
Разрешая исковые требования Р.Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, поскольку он пропущен без уважительных на то причин, так как истец, будучи дочерью Р.С.Г., проживая рядом с ним в одном районе, зная, что отец болен и злоупотребляет спиртными напитками, могла знать, и имела к тому реальную возможность, о том, что ее отец умер. Таких обстоятельств, как длительная болезнь, командировка, иных подобных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу узнать о смерти отца, по делу не установлено.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства то, что отец истца вел аморальный образ жизни и выпивал, поскольку истец, несмотря на то, что отец не оплачивал алименты и не занимался воспитанием истца, зная о том, что он пьет, самоустранилась от него, не проявляла к нему внимания, не интересовалась его судьбой и жизнью, не поддерживала с ним отношений, не осведомлялась о состоянии его здоровья.
Также суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о составе наследуемого имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе, не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С.Г.
Исходя из того, что истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Е.С. в части признания истца принявшей наследство после смерти отца Р.С.Г. и признания за ней в порядке наследования по закону права собственности на квартиру по адресу: ***.
Разрешая исковые требования третьих лиц Б.Л. и П.Т.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Л. и П.Т.Г., являющиеся сестрами Р.С.Г., фактически приняли наследство после смерти Р.С.Г., так как после его смерти оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из того, что судом не установлено законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца Р.С.Г., суд пришел к верному выводу, что к наследованию призываются наследники последующей очереди, а именно: наследники второй очереди, то есть сестры Р.С.Г. - Б.Л. и П.Т.Г., которые фактически приняли наследство после смерти Р.С.Г., в связи с чем судом обоснованно признано за Б.Л. и П.Т.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.С.Г. по 2/6 доли в праве на спорную квартиру за каждой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей Р.Т.Я., Н., С.Т. и П.Л.Е. и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она не заявляла о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине, а лишь просила его восстановить, так как не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку родители развелись, отец алиментные обязательства в отношении дочери не исполнял и, соответственно, истец не должна была содержать отца и заботиться о нем.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, так как не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с отцом, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что истцу до апреля 2013 года не могло быть известно о смерти отца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил принадлежность П.Т.Г. и Б.Л. к гражданскому процессу, так как в деле нет определения о привлечении их в качестве третьих лиц согласно ст. 42 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 27.01.2014 г. и от 26.02.2014 г. (т. 1 л.д. 147, 178), судом были постановлены определения о привлечении П.Т.Г. и Б.Л. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а в последующем в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля С.А., которая должна была подтвердить факт того, что Р.С.Г. сказал Р.Т.Я., чтобы дочь к нему не приходила и его не разыскивала, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля не могли повлиять на выводы судебного решения.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что Б.Л. и П.Т.Г. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей Р.М.М., так как суду не представлено доказательств факта родственных отношений, при этом из представленных свидетельств о рождении усматривается, что матерью третьих лиц является С.М.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 159, 160, 285), *** года С.М. вступила в брак с Р.Г.А., после регистрации брака С.М. присвоена фамилия Р.М.М. При этом Р.Л.Г. и Р.Т.Г. родились *** года, т.е. до регистрации брака их родителями, в связи с чем в свидетельствах о рождении в графе мать указана С.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы процессуального права, ссылаясь в решении суда на ст. ст. 262 и 264 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, так как в ходе судебного разбирательства судом устанавливались факты, имеющие юридическое значение.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о фактическом принятии третьими лицами Б.Л. и П.Т.Г. наследства после смерти Р.М.М., так как факт родственных отношений судом не установлен и в суд не представлены доказательства фактического принятия после умершей Р.М.М. наследства, также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, в том числе, доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы П.С.С., действующей до 05.06.2014 года, на основании которой она представляла интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании 18.06.2014 года, то есть при отсутствии полномочий, а также о том, что суд не разрешил вопрос о доплате государственной пошлины третьими лицами за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти отца Р.С.Г. при отсутствии уважительных на то причин.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)