Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Ж.А.К. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ж.С.С., Ж.В.С., Ж.Н.С., А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Ж.А.К. - Т.,
установила:
Ж.А.К. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ж.С.С., Ж.В.С., Ж.Н.С., А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. За Ж.А.К. признано право собственности на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за сараями, в порядке наследования по закону после смерти Ж.С.М., умершего 24.09.2000 г.
В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании Постановления главы администрации Ельдигинского сельского совета Пушкинского района Московской области N 89 от 12.10.1992 г. за Ж.С.М. был закреплен спорный земельный участок общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино.
Принадлежность Ж.С.М. и пользование им указанным земельным участком подтверждается также выпиской из похозяйственной книги.
24.09.2000 г. Ж.С.М. умер, наследниками к имуществу умершего являются его супруга (истец) и дети (ответчики).
Ж.С.М. при жизни завещания не составлял.
Из материалов следует, что часть наследства Ж.А.К. принята, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельства на спорный земельный участок нотариусом не выдавалось.
Ответчики от принятия наследства отказались в пользу истицы, иск признали.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел в правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9772/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9772/14
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Ж.А.К. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ж.С.С., Ж.В.С., Ж.Н.С., А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Ж.А.К. - Т.,
установила:
Ж.А.К. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ж.С.С., Ж.В.С., Ж.Н.С., А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. За Ж.А.К. признано право собственности на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за сараями, в порядке наследования по закону после смерти Ж.С.М., умершего 24.09.2000 г.
В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании Постановления главы администрации Ельдигинского сельского совета Пушкинского района Московской области N 89 от 12.10.1992 г. за Ж.С.М. был закреплен спорный земельный участок общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино.
Принадлежность Ж.С.М. и пользование им указанным земельным участком подтверждается также выпиской из похозяйственной книги.
24.09.2000 г. Ж.С.М. умер, наследниками к имуществу умершего являются его супруга (истец) и дети (ответчики).
Ж.С.М. при жизни завещания не составлял.
Из материалов следует, что часть наследства Ж.А.К. принята, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельства на спорный земельный участок нотариусом не выдавалось.
Ответчики от принятия наследства отказались в пользу истицы, иск признали.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел в правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)