Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что выделение обязательной доли ответчице нарушает волеизъявление покойного, который еще при жизни поделил квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Иванова А.Ф., Алейниковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе И.О.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 июля 2015 года по иску И.О.А. к Ш.М.Ф., А.В.В. об отказе в присуждении обязательной доли,
установила:
И.О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка Ш.И.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал ей принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>
Наследником по закону к имуществу Ш.И.А. является его супруга - Ш.М.Ф. с которой достигнута договоренность о том, что она не будет претендовать на указанную квартиру, после ее получения передаст ей свои права на спорное имущество.
С 2012 года она с семьей проживает в Калужской области.
От матери узнала, что в суде рассматривается дело о разделе спорного наследственного имущества, а нотариус Комаричского нотариального округа Д.Г.Н. выделил Ш.М.Ф. обязательную долю в завещанной ей квартире, о чем выдал свидетельство о праве на наследство, не уведомив ее.
Истец считает, что выделение обязательной доли ответчику нарушает волеизъявление покойного, который еще при жизни поделил квартиру по <...> доли каждой.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ф. подарила принадлежащую ей долю (7/12) в праве на спорное недвижимое имущество А.В.В.
С учетом уточнений истец просила отказать в присуждении Ш.М.Ф. обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти Ш.И.А.; признать недействительным договор дарения 7/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.М.Ф. и А.В.В.
Решением суда от 17 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И.О.А. просила отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку причины неявки в суд неизвестны, просьб об отложении судебного заседания не поступало.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя И.О.А. - С.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.М.Ф. - К.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", - правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Ш.И.А. и А Ш.М.Ф. являлись супругами.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. составил завещание, по которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе причитающаяся доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он завещал своей внучке С.О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. умер.
ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. (С.О.А. обратилась к нотариусу Комаричского нотариального округа Брянской области с заявлением о принятии наследства, указав на наличие еще одного наследника умершего на обязательную долю в наследстве - Ш.М.Ф.
При этом ей было разъяснено содержание статей 535 Гражданского кодекса РСФСР, 1149, 1157 и 1158 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. и Ш.М.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру в размере 5/6 доли и 1/6 доли соответственно, и на 1\\2 доли спорного земельного участка каждой.
Ш.М.Ф. является пенсионером и инвалидом 2-ой группы.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ф. подарила А.В.В. принадлежащие ей 7/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, и 7/12 долей на земельный участок по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что размер обязательной доли ответчика, установленный нотариусом, соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, указывая на то, что на момент смерти Ш.И.А. ответчик являлась нетрудоспособной в силу достигнутого пенсионного возраста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3543/2015
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что выделение обязательной доли ответчице нарушает волеизъявление покойного, который еще при жизни поделил квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3543/15
Судья Баранов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Иванова А.Ф., Алейниковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе И.О.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 июля 2015 года по иску И.О.А. к Ш.М.Ф., А.В.В. об отказе в присуждении обязательной доли,
установила:
И.О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка Ш.И.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал ей принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>
Наследником по закону к имуществу Ш.И.А. является его супруга - Ш.М.Ф. с которой достигнута договоренность о том, что она не будет претендовать на указанную квартиру, после ее получения передаст ей свои права на спорное имущество.
С 2012 года она с семьей проживает в Калужской области.
От матери узнала, что в суде рассматривается дело о разделе спорного наследственного имущества, а нотариус Комаричского нотариального округа Д.Г.Н. выделил Ш.М.Ф. обязательную долю в завещанной ей квартире, о чем выдал свидетельство о праве на наследство, не уведомив ее.
Истец считает, что выделение обязательной доли ответчику нарушает волеизъявление покойного, который еще при жизни поделил квартиру по <...> доли каждой.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ф. подарила принадлежащую ей долю (7/12) в праве на спорное недвижимое имущество А.В.В.
С учетом уточнений истец просила отказать в присуждении Ш.М.Ф. обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти Ш.И.А.; признать недействительным договор дарения 7/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.М.Ф. и А.В.В.
Решением суда от 17 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И.О.А. просила отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку причины неявки в суд неизвестны, просьб об отложении судебного заседания не поступало.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя И.О.А. - С.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.М.Ф. - К.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", - правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Ш.И.А. и А Ш.М.Ф. являлись супругами.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. составил завещание, по которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе причитающаяся доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он завещал своей внучке С.О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. умер.
ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. (С.О.А. обратилась к нотариусу Комаричского нотариального округа Брянской области с заявлением о принятии наследства, указав на наличие еще одного наследника умершего на обязательную долю в наследстве - Ш.М.Ф.
При этом ей было разъяснено содержание статей 535 Гражданского кодекса РСФСР, 1149, 1157 и 1158 Гражданского кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. и Ш.М.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру в размере 5/6 доли и 1/6 доли соответственно, и на 1\\2 доли спорного земельного участка каждой.
Ш.М.Ф. является пенсионером и инвалидом 2-ой группы.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ф. подарила А.В.В. принадлежащие ей 7/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, и 7/12 долей на земельный участок по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что размер обязательной доли ответчика, установленный нотариусом, соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, указывая на то, что на момент смерти Ш.И.А. ответчик являлась нетрудоспособной в силу достигнутого пенсионного возраста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)