Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности С.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Н.И. о признании права собственности на долю жилого дома,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.Н.И. о признании права собственности города Москвы на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179 кв. м по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 1956 года Ц.И.В. и С.М.Я. купили у Плодоовощного теплично-парникового комбината N 2 "З." жилой деревянный одноэтажный дом в пос. М., в настоящее время расположенный по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31. Решением народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 ноября 1956 года определены доли сособственников домовладения: Ц.И.В. - 4/7, С.М.Я. - 3/7. После смерти Ц.Н.И. его дочь К.Н.И. в порядке наследования по закону стала собственником 4/7 доли в праве собственности на спорное домовладение. Вместе с тем, решением Гагаринского РИК N 54 от 28.12.1979 г. С.М.Я. была предоставлена отдельная квартира со списанием принадлежащих ему 3/7 доли в праве общей собственности на спорное жилое домовладение с жилищного учета. С.М.Я. освободил жилой дом и переехал в предоставленную ему квартиру. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР (1964 г.), истец полагал, что собственником 3/7 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, начиная с 1979 года, является г. Москва, так как указанная доля не отчуждалась иным лицам со стороны г. Москвы. В нарушение положений ст. 209 ГК РФ и решения Исполкома Солнцевского района от 24.07.1985 г. N 617 К.Н.И. была произведена реконструкция всего жилого дома, без получения необходимых для этого разрешений. В настоящее время площадь жилого дома составляет 179 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, за г. Москва признано право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, общей площадью 179 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 марта 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С.С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 14 июля 1956 года Ц.И.В. и С.М.Я. приобрели у плодоовощного теплично-парникового комбината N 2 "З." жилой деревянный дом в один этаж, площадью 41,8 кв. м, из них Ц.И.В. - 23,3 кв. м, С.М.Я. - 18,5 кв. м, состоящий из двух комнат, двух кухонь, одного коридора и одной террасы в поселке "Мещерский" по улице Т., дом N 151 (прежний адрес спорного дома), расположенный на земельном участке размером 2 745 кв. м.
17 декабря 1956 г. в бюро инвентаризации был зарегистрирован исполнительный лист, выданный на основании решения народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 ноября 1956 г., которым постановлено: признать за Ц.И.В. право собственности на 4/7 части жилого дома N 31 по ул. Т., пос. М., Кунцевского района, Московской области (прежний адрес спорного дома), уменьшив долю С.М.Я. до 3/7 частей данного дома.
17 ноября 1991 г. Ц.И.В. умер.
26 января 2006 г. нотариус г. Москвы М.Л.Л. выдала дочери Ц.И.В., ответчику К.Н.И., свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/7 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31.
Согласно свидетельству о праве на наследство, бревенчатый жилой дом представляет собой дом полезной площадью с верандами 40,5 кв. м, полезной площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, с самовольно возведенными строениями полезной площадью с верандами 209,4 кв. м, полезной площадью 197,8 кв. м, жилой площадью 110,9 кв. м, со служебными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке 2 782 кв. м.
05 апреля 2006 г. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности К.Н.И. на 4/7 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, общей площадью 179 кв. м, жилой - 92,1 кв. м. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности судом установлено, что произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке.
Судом первой инстанции также установлено, что часть дома, находившаяся в пользовании С.М.Я., была разрушена. Ц.И.В. - отец К.Н.И., а затем и сама К.Н.И. осуществляли реконструкцию дома и пристройку помещений, в результате которых площадь дома, по сравнению с разрешенной, увеличилась более чем в четыре раза и в настоящее время составляет 179 кв. м. При этом реконструкция произведена без получения необходимых для этого разрешений.
Судом установлено, что в соответствии с решением Гагаринского РИК N 54 от 28.12.1979 г. семье С.М.Я. была предоставлена отдельная квартира со списанием принадлежавших С.М.Я. 3/7 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения с жилищного учета.
В соответствии с действующим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР, лицо не имело права одновременно иметь жилье на условиях найма, а также в доме ЖСК либо в личной собственности (ст. 107 - 108 ГК РСФСР).
С.М.Я. было произведено отчуждение 3/7 доли жилого дома, указанная доля была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, и, в соответствии с приложением N 3 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отнесена к объектам муниципальной собственности как жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
На основании решения исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.07.1985 г. N 617 Ц.И.В. было разрешено временно пользоваться освободившейся частью домовладения.
Кроме того, судом установлено, что К.Н.И. была произведена реконструкция всего домовладения, без получения необходимых для этого разрешений, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у К.Н.И. отсутствует.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность - Гагаринскому районному Совету депутатов трудящихся г. Москвы, при этом учтено, что собственник имущества не отказывался от своего права на указанное имущество, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд при разрешении заявленных истцом требований пришел к правомерному выводу о том, что в связи с предоставлением семье С.М.Я. отдельной квартиры в силу действовавшего на тот момент законодательства 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,8 кв. м по адресу: пос. М. (в настоящее время г. Москва, ул. П., д. 31), перешли в собственность государства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в собственность государства перешли 3/7 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 41,8 кв., а не 179 кв. м.
Кроме того, суд не учел, что на момент обращения истца в суд объекта недвижимого имущества общей площадью 41,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, не существовало.
Помимо этого, суд не учел, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года, по делу по иску К.Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н.И. об установлении факта принадлежности городу Москве 3/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 41,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31.
Судебная коллегия установила, что данным решением Солнцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска К.Н.И. и в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принадлежности городу Москве 3/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 41,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, было отказано. Отказывая в удовлетворении как первоначального, так встречного иска, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что новый жилой дом находится в границах земельного участка размером 1571 кв. м, закрепленного за Ц.И.В. решением народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 28.07.1957 г., а не в границах земельного участка размером 1178 кв. м, закрепленного за С.М.Я. тем же решением суда, и подлежащего передаче в государственную собственность с учетом увеличения площади дома более чем в четыре раза (179 кв. м вместо 41,8 кв. м), истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что у города Москвы возникло право собственности на 3/7 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, общей площадью 179 кв. м, по предусмотренным законом основаниям, истцом суду не представлено, и в ранее вынесенном решении Солнцевского районного суда г. Москвы таковые не установлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ситуационному плану кадастрового плана от 07.08.2012 года новые постройки жилого дома прилегают к той части дома, которую ранее занимала семья С.М.Я., что на указанном ситуационном плане указаны новые неузаконенные постройки, которые находятся на обоих земельных участках площадью 1571 кв. м и 1 178 кв. м, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют сами по себе о том, что у города Москвы возникло право собственности на 3/7 доли жилого дома площадью 179 кв. м. При этом сведений о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) заявлял суду требования о признании права собственности на долю спорного дома как владелец земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г/7-9530/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/7-9530/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности С.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Н.И. о признании права собственности на долю жилого дома,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.Н.И. о признании права собственности города Москвы на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179 кв. м по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 1956 года Ц.И.В. и С.М.Я. купили у Плодоовощного теплично-парникового комбината N 2 "З." жилой деревянный одноэтажный дом в пос. М., в настоящее время расположенный по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31. Решением народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 ноября 1956 года определены доли сособственников домовладения: Ц.И.В. - 4/7, С.М.Я. - 3/7. После смерти Ц.Н.И. его дочь К.Н.И. в порядке наследования по закону стала собственником 4/7 доли в праве собственности на спорное домовладение. Вместе с тем, решением Гагаринского РИК N 54 от 28.12.1979 г. С.М.Я. была предоставлена отдельная квартира со списанием принадлежащих ему 3/7 доли в праве общей собственности на спорное жилое домовладение с жилищного учета. С.М.Я. освободил жилой дом и переехал в предоставленную ему квартиру. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР (1964 г.), истец полагал, что собственником 3/7 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, начиная с 1979 года, является г. Москва, так как указанная доля не отчуждалась иным лицам со стороны г. Москвы. В нарушение положений ст. 209 ГК РФ и решения Исполкома Солнцевского района от 24.07.1985 г. N 617 К.Н.И. была произведена реконструкция всего жилого дома, без получения необходимых для этого разрешений. В настоящее время площадь жилого дома составляет 179 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, за г. Москва признано право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, общей площадью 179 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 марта 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С.С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 14 июля 1956 года Ц.И.В. и С.М.Я. приобрели у плодоовощного теплично-парникового комбината N 2 "З." жилой деревянный дом в один этаж, площадью 41,8 кв. м, из них Ц.И.В. - 23,3 кв. м, С.М.Я. - 18,5 кв. м, состоящий из двух комнат, двух кухонь, одного коридора и одной террасы в поселке "Мещерский" по улице Т., дом N 151 (прежний адрес спорного дома), расположенный на земельном участке размером 2 745 кв. м.
17 декабря 1956 г. в бюро инвентаризации был зарегистрирован исполнительный лист, выданный на основании решения народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 ноября 1956 г., которым постановлено: признать за Ц.И.В. право собственности на 4/7 части жилого дома N 31 по ул. Т., пос. М., Кунцевского района, Московской области (прежний адрес спорного дома), уменьшив долю С.М.Я. до 3/7 частей данного дома.
17 ноября 1991 г. Ц.И.В. умер.
26 января 2006 г. нотариус г. Москвы М.Л.Л. выдала дочери Ц.И.В., ответчику К.Н.И., свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/7 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31.
Согласно свидетельству о праве на наследство, бревенчатый жилой дом представляет собой дом полезной площадью с верандами 40,5 кв. м, полезной площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, с самовольно возведенными строениями полезной площадью с верандами 209,4 кв. м, полезной площадью 197,8 кв. м, жилой площадью 110,9 кв. м, со служебными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке 2 782 кв. м.
05 апреля 2006 г. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности К.Н.И. на 4/7 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, общей площадью 179 кв. м, жилой - 92,1 кв. м. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности судом установлено, что произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке.
Судом первой инстанции также установлено, что часть дома, находившаяся в пользовании С.М.Я., была разрушена. Ц.И.В. - отец К.Н.И., а затем и сама К.Н.И. осуществляли реконструкцию дома и пристройку помещений, в результате которых площадь дома, по сравнению с разрешенной, увеличилась более чем в четыре раза и в настоящее время составляет 179 кв. м. При этом реконструкция произведена без получения необходимых для этого разрешений.
Судом установлено, что в соответствии с решением Гагаринского РИК N 54 от 28.12.1979 г. семье С.М.Я. была предоставлена отдельная квартира со списанием принадлежавших С.М.Я. 3/7 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения с жилищного учета.
В соответствии с действующим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР, лицо не имело права одновременно иметь жилье на условиях найма, а также в доме ЖСК либо в личной собственности (ст. 107 - 108 ГК РСФСР).
С.М.Я. было произведено отчуждение 3/7 доли жилого дома, указанная доля была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, и, в соответствии с приложением N 3 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отнесена к объектам муниципальной собственности как жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
На основании решения исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.07.1985 г. N 617 Ц.И.В. было разрешено временно пользоваться освободившейся частью домовладения.
Кроме того, судом установлено, что К.Н.И. была произведена реконструкция всего домовладения, без получения необходимых для этого разрешений, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у К.Н.И. отсутствует.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность - Гагаринскому районному Совету депутатов трудящихся г. Москвы, при этом учтено, что собственник имущества не отказывался от своего права на указанное имущество, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд при разрешении заявленных истцом требований пришел к правомерному выводу о том, что в связи с предоставлением семье С.М.Я. отдельной квартиры в силу действовавшего на тот момент законодательства 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,8 кв. м по адресу: пос. М. (в настоящее время г. Москва, ул. П., д. 31), перешли в собственность государства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в собственность государства перешли 3/7 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 41,8 кв., а не 179 кв. м.
Кроме того, суд не учел, что на момент обращения истца в суд объекта недвижимого имущества общей площадью 41,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, не существовало.
Помимо этого, суд не учел, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года, по делу по иску К.Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н.И. об установлении факта принадлежности городу Москве 3/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 41,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31.
Судебная коллегия установила, что данным решением Солнцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска К.Н.И. и в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принадлежности городу Москве 3/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 41,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, было отказано. Отказывая в удовлетворении как первоначального, так встречного иска, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что новый жилой дом находится в границах земельного участка размером 1571 кв. м, закрепленного за Ц.И.В. решением народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 28.07.1957 г., а не в границах земельного участка размером 1178 кв. м, закрепленного за С.М.Я. тем же решением суда, и подлежащего передаче в государственную собственность с учетом увеличения площади дома более чем в четыре раза (179 кв. м вместо 41,8 кв. м), истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что у города Москвы возникло право собственности на 3/7 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. П., д. 31, общей площадью 179 кв. м, по предусмотренным законом основаниям, истцом суду не представлено, и в ранее вынесенном решении Солнцевского районного суда г. Москвы таковые не установлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ситуационному плану кадастрового плана от 07.08.2012 года новые постройки жилого дома прилегают к той части дома, которую ранее занимала семья С.М.Я., что на указанном ситуационном плане указаны новые неузаконенные постройки, которые находятся на обоих земельных участках площадью 1571 кв. м и 1 178 кв. м, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют сами по себе о том, что у города Москвы возникло право собственности на 3/7 доли жилого дома площадью 179 кв. м. При этом сведений о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) заявлял суду требования о признании права собственности на долю спорного дома как владелец земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)